ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108084/2022

24 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С. 

при участии:  

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности в порядке передоверия от 23.08.2024),

от финансового управляющего – представитель ФИО3 (по доверенности от 20.09.2023),

ФИО4 (по паспорту) и ее представителя ФИО5 (по доверенности от 23.05.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34170/2024) Аверьяновой Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по делу № А56-108084/2022/сд.1 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) Аверьянова Олега Сергеевича 

ответчик: ФИО1 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КМЗ», ФИО4

об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 07.11.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (далее – должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 19.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением арбитражного суда от 22.08.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 

От финансового управляющего должника в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительной сделкой соглашения о выделении долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского (семейного) капитала от 31.01.2024, заключенного между ФИО6 и ФИО1 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – регистрирующий орган) исключить (погасить) регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на жилой дом (кадастровый номер: 47:23:0120004:250) и земельный участок (кадастровый номер: 47:23:0120004:229), внесенные в ЕГРН 13.02.2024, и привести в соответствие состав правообладателей и их права на жилой дом и земельный участок на 31.01.2024.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (далее – ООО «КМЗ») и ФИО4.

Определением арбитражного суда от 17.09.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, ссылаясь на часть 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», полагает, что долевая собственность на недвижимое имущество, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, возникает автоматически, в связи с чем, по его мнению, режим долевой собственности в отношении спорного недвижимого имущества установлен до заключения оспариваемого соглашения.

Апеллянт указывает, что спорное соглашение не является сделкой по отчуждению общего имущества, не направлено на изменение режима собственности в отношении имущества, так как направлено на оформление долей в общем имуществе между всеми правообладателями.

От финансового управляющего и ФИО4 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представители ФИО1 поддержали апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего, ФИО4 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий наделен правом по своей инициативе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Как следует материалов дела, финансовым управляющим должника выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности должнику и его супруге ФИО1, находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк): земельный участок площадью 1 000,00 кв.м. с кадастровым номером 47:23:0120004:229, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, Сяськелевское сельское поселение, д. Сяськелево, ул. Новоселки, уч. 62г, жилой дом площадью 85,5 кв.м. с кадастровым номером 47:23:0120004:250, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, Сяськелевское сельское поселение, 

<

...> (далее – Земельный участок, Жилой дом).

Банком как залоговым кредитором утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества ФИО6 от 05.09.2023.

Указанное недвижимое имущество выставлено для реализации на открытых торгах в форме аукциона. 

Торги по реализации Земельного участка и Жилого дома, назначенные на 16.11.2023, признаны несостоявшимися. 

На 27.12.2023 были назначены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В этой связи 15.01.2024 объявлено начало торгов в форме публичного предложения.

ООО «КМЗ» 05.02.2024 признано победителем торгов как участник торгов, предложивший максимальную цену в соответствующий период проведения торгов посредством публичного предложения, что подтверждается протоколом №116628-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 05.02.2024.

По результатам торгов 06.02.2024 между финансовым управляющим должника и ООО «КМЗ» заключен договор купли-продажи, 11.02.2024 подписан акт-приема передачи, в соответствии с которым финансовый управляющий передал, а ООО «КМЗ» приняло реализованное на торгах недвижимое имущество, после чего должник и ответчик освободили Жилой дом, передав ключи от него победителю торгов.

Между должником ФИО6 и ФИО1 31.01.2024 заключено соглашение о выделении долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского капитала (далее - Соглашение), согласно которому ФИО1 и ФИО8 выделены по ¼ доле в праве собственности на Жилом доме и Земельный участок, несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выделена ¼ доля в праве собственности на Жилом доме и Земельный участок, несовершеннолетней ФИО9 выделена ¼ доля в праве собственности на Жилом доме и Земельный участок.

Регистрационные действия на основании Соглашения произведены 13.02.2024, то есть после признания ООО «КМЗ» победителем торгов и заключения с последним договора купли-продажи.

Финансовым управляющим и ООО «КМЗ» в регистрирующий орган подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество на основании заключенного по итогам торгов договора купли-продажи.

Уведомлением от 18.03.2024 № КУВД-001/2024 регистрирующий орган сообщил об отказе об отказе в совершении регистрационных действий.

Между ООО «КМЗ», ФИО10 и финансовым управляющим ФИО7 14.05.2024 заключено соглашение о замене стороны в договоре купли-продажи, по условиям которого первоначальный покупатель (ООО «КМЗ») передает новому покупателю (ФИО4) свои права и обязанности по договору купли-продажи от 06.02.2024 за 2 700 000,00 руб.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Соглашения недействительной сделкой на основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве ввиду отсутствия его согласия на заключение Соглашения, указав, что оспариваемое Соглашение нарушает имущественные права конкурсных кредиторов, поскольку в результате его заключения существенно уменьшилась доля должника в недвижимом имуществе, принадлежащем ему и его супруге на праве общей совместной собственности, что повлекло уменьшение размера денежных средств, подлежащих распределению из конкурсной массы.

Также финансовый управляющий указал, что должником и ответчиком не получено согласие Банка на заключение спорного Соглашения при том, что Земельный участок и Жилой дом находилось в залоге у Банка и подлежали продаже на торгах целиком независимо от того, кто являлся правообладателем.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В силу положения, содержащегося в абзаце первом части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично 

Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (абзац второй части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В нарушение части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, Соглашение о выделении долей в недвижимом имуществе, которое было включено в конкурсную массу должника, заключено без участия финансового управляющего и уведомления последнего о намерении должника заключить данную сделку. 

Кроме того, должник скрыл факт заключения Соглашения от финансового управляющего и не сообщил ему о совершенных регистрационных действиях в отношении спорного недвижимого имущества при том, что должник знал, что оно реализовано на торгах.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, умышленное сокрытие данной информации указывает на недобросовестные действия должника и ответчика, направленные на создание препятствий для победителя торгов в государственной регистрации перехода права собственности, а также на уменьшение доли Должника в имуществе с целью причинения вреда имущественным правам кредитора и оставлении за собой максимального размера денежных средств после продажи дома.

Кроме того, при заключении Соглашения нарушены положения, содержащиеся в статье 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доводы подателя жалобы о том, что долевая собственность на недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, возникает в силу требований, содержащихся в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ), являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции

Согласно части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы права следует, что режим долевой собственности возникает в отношении жилого помещения только после заключения соответствующего соглашения и его государственной регистрации, а не в силу закона, как ошибочно полагает ответчик. 

Факт использования средств материнского капитала при приобретении жилья с использованием целевого займа (ипотеки) сам по себе автоматически не порождает прав собственности у детей на данное имущество, что прямо следует из содержания подпунктов «а» и «в» пункта 15.1 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, где установлено, что обязательство по регистрации жилья в общую долевую собственность лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал, его супруга и детей, в случае приобретения жилья с использованием целевого займа (ипотеки) возникает только после снятия обременения с жилого помещения, при этом в рассматриваемом случае обременение не снято, реализованное с торгов имущество является залоговым.

Следовательно, на момент продажи Жилого дома и Земельного участка с торгов, определения победителя торгов и заключения договора купли-продажи указанное недвижимое имущество находилось в общей совместной собственности должника и ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что Соглашением изменен режим собственности в отношении спорного недвижимого имущества, что повлекло уменьшение доли должника в праве собственности на данное имущество и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также нарушение прав добросовестного победителя торгов, является верным.

Поскольку Соглашение заключено в ходе процедуры реализации имущества должника без согласия и извещения финансового управляющего, после заключения с победителем торгов договора купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества, оно является ничтожной сделкой в связи с прямым нарушением положений абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.3.2017 № 4-КГ16-73 является несостоятельной, поскольку вопреки утверждению апеллянта указанный судебный акт не содержит вывод об отсутствии необходимости в государственной регистрации возникновения общей долевой собственности на жилье, приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала. В названном определении лишь указано, что круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и вид собственности (общая долевая), возникающая у них в отношении такого жилья, определены Законом № 256-ФЗ, в связи с чем при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилье необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по делу №А56-108084/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков