СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7082/2022-АК

г. Пермь

22 июля 2022 года

Дело № А60-2859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Алко-трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2022 года 

по делу № А60-2859/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алко-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 06-01/350 от 28.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алко-трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 06-01/350 от 28.12.2021, которым заявитель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, постановление о назначении административного наказания № 06-01/350 от 28.12.2021 признано незаконным и отменено в части назначения обществу административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; приводит доводы об отсутствии оснований для выводов о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения; полагает, что у суда не имелось документальных оснований для выводов об отсутствии у сотрудника общества ФИО2 обследования на брюшной тиф, у ФИО3 – необходимого обследования на брюшной тиф и патогенную микрофлору, об отсутствии необходимых исследований у сотрудника ФИО4 Заявитель указывает, что исследование на энтеробиоз не включено в перечень необходимых лабораторных исследований; кроме того, даже при наличии формальных признаков вменяемого административного правонарушения у суда имелись все основания для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности с объявлением устного замечания. Размер назначенного свидетельствует о карательном характере наказания. 

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении ООО «Алко-трейд» проведена плановая выездная проверка на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденного приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 29.10.2020 №01-01-01-01/370. Период проведения проверки с 02.09.2021 по 15.09.2021. Проверка на основании мотивированного представления от 13.09.2021 приостановлена на период с 02.09.2021 по 22.09.2021.

В ходе проведения проверки установлены нарушения обществом требований пункта 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) в связи с допуском к работе в магазинах «Лион» работников, не прошедших обязательных медицинских осмотров, а именно:

В магазине «Лион» в г. Кушва, ул.Свободы-4 нарушена кратность осмотра врачом оториноларингологом трех человек (60%): ФИО5 – администратор зала, грузчик (последняя дата осмотра - 02.08.2018); ФИО6 – продавец-кассир (последняя дата осмотра - 25.07.2017); у ФИО7 (заместителя управляющего магазином) отсутствуют сведения в представленной медицинской книжке.

В магазине «Лион» (

<

...>) не представляется возможным оценить кратность осмотра врачом стоматологом, отоларингологом, дерматовенерологом, кратность флюорографического исследования и исследования на гельминтозы у сотрудника ФИО8 – уборщика служебных помещений. Данные о прохождении медицинского осмотра не представлены.

В магазине «Лион» (

<

...>) допущены до работы без медицинского осмотра врачом стоматологом ФИО9 К.А.О. – администратор зала и грузчик (последняя дата осмотра - 18.03.2019), ФИО10 – заместитель управляющего магазина (последняя дата осмотра -17.09.2019), ФИО11 – продавец-кассир (последняя дата осмотра - 17.09.2019). Установленная периодичность – 1 раз в год. Последняя допущена также без осмотра дерматовенерологом (последняя дата осмотра - 20.09.2019, установленная периодичность – 1 раз в год). Допущена до работы без обследования на гельминтозы сотрудник ФИО12 – продавец-кассир (последняя дата осмотра - 17.06.2020). Установленная периодичность – 1 раз в год.

В магазине «Лион» (Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 8) работники, занятые на работах, при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевой продукцией, не прошли при поступлении на работу обязательный предварительный медицинский осмотр. Так, отсутствуют результаты серологического обследования на брюшной тиф у продавца-кассира ФИО2, заместителя управляющего ФИО3; отсутствуют результаты обследования на носительство возбудителей кишечных инфекций (на патогенные энтеробактерии) у продавца-кассира ФИО4, заместителяуправляющего ФИО3; отсутствуют результаты обследования на наличие патогенного стафилококка (мазок из зева и носа) у продавца-кассира ФИО4, заместителя управляющего ФИО3

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки №66-06-14/09-19540-2021 от 22.09.2021.

По признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, специалистом-экспертом Управления в отношении общества 15.12.2021 составлен прокол об административном правонарушении.

28.12.2021 в отношении ООО «Алко-трейд» вынесено постановление №06- 01/350 от 28.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Алко-трейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, вместе с тем, учитывая принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению, суд снизил размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37,14.44,14.46,14.46.1,20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что оно осуществляет деятельность по розничной продаже пищевых продуктов, которая связана с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», который с 01.07.2013 обязателен к применению на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 17 данного регламента работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза.

Согласно пункта 62 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» данные о прохождении медицинских осмотров, наряду с информацией об обязательных прививках для профессиональных и (или) возрастных групп населения подлежат внесению в медицинскую документацию, сертификаты профилактических прививок, личные медицинские книжки и учету в медицинских организациях, осуществляющих медицинское обслуживание работников, а также в органах, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пункта 61 СанПиН 3.3686-21 работники, не прошедшие обязательный медицинский осмотр, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, а также при наличии медицинских противопоказаний не допускаются работодателем к исполнению ими трудовых обязанностей.

Контроль допуска к работе лиц, не прошедших медицинский осмотр, обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 18 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее – Порядок № 29н) частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, предусмотренные приложением к настоящему Порядку.

Пункт 23 Приложения к Порядку № 29н предусматривает периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, в частности для работ, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации (в организациях пищевых и перерабатывающих отраслей промышленности, сельского хозяйства, пунктах, базах, складах хранения и реализации, в транспортных организациях, организациях торговли, общественного питания, на пищеблоках всех учреждений и организаций) – осмотр врачей оториноларинголог, дерматовенеролог, стоматолог: при приеме на работу и далее 1 раз в год; исследования на носительство возбудителей кишечных инфекций и серологическое обследование на брюшной тиф при поступлении на работу и в дальнейшем – по эпидпоказаниям; исследования на гельминтозы при поступлении на работу и в дальнейшем – не реже 1 раза в год либо по эпидпоказаниям; мазок из зева и носа на наличие патогенного стафилококка при поступлении на работу, в дальнейшем – по медицинским и эпидпоказаниям.

Общество, настаивая на отсутствии события административного правонарушения, ссылается на наличие необходимых обследований у продавца-кассира ФИО2, ФИО4, заместителя управляющего ФИО3 (магазин «Лион» в Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 8).

Однако довод о наличии печати о прохождении обследования на брюшной тиф с датой 29.09.2021 у ФИО2 не опровергает вывод административного органа об отсутствии данных о таком обследовании при приеме ее на работу (01.09.2021).

Вопреки доводам жалобы, в пункте 23 Приложения к Порядку № 29н «Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников» содержится указание на обязательность прохождения 1 раз в год работниками, имеющими контракт с пищевыми продуктами, исследования на носительство возбудителей кишечных инфекций. В связи с чем его доводы по ФИО4 и ФИО3 также отклоняются.

В отношении нарушения периодичности осмотра отоларингологом ФИО5 и ФИО6 судом доводы общества приняты. Управление выводы суда в этой части не оспаривает.

Однако множество иных нарушений, приведенных на стр.2-3 решения суда первой инстанции и на стр.3-4 настоящего постановления, материалами проверки подтверждается. Поэтому вывод суда о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является верным.

Допуск сотрудников до работы без прохождения ими медицинского осмотра создает угрозу для жизни и здоровья потребителей, так как сотрудники магазинов могут быть источником инфекционных и паразитарных инфекций, что может повлечь массовые заболевания граждан, приобретающих пищевые продукты в магазинах общества.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства и соблюдении действующих нормативных документов.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Изложенное, свидетельствует о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, принять правильное решение и влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом не установлено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Более того, назначенный обществу штраф снижен судом в 2 раза, что соответствует части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Правовых оснований для дальнейшего снижения штрафа не имеется в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства. Кроме того, совершенное им правонарушение повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд первой инстанции также не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержатся разъяснения о том, согласно которым разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Как верно отметил суд, допуск обществом сотрудников до работы без прохождения ими медицинского осмотра, в установленном порядке создает угрозу для жизни и здоровья потребителей, так как сотрудники магазинов могут быть источником инфекционных и паразитарных инфекций, повлечь массовые заболевания граждан, приобретающих пищевые продукты в магазинах.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года по делу № А60-2859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Ю.В. Шаламова