АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-9711/2023

02.06.2023

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023

Полный текст решения изготовлен 02.06.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1

1. к Новороссийскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

3. к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

третье лицо: ИП ФИО3

о признании и обязании

при участии:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности

от заинтересованных лиц 1-3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийскому ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, в котором просит:

Восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому ФИО2, выраженные в исключении из постановления о наложении ареста на рыбопромысловое судно «Восход» от 19.01.2023 требования о запрете передвижения указанного судна.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому ФИО2 от 20.01.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Обязать Новороссийский ГОСП ГУФССП по Краснодарскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о запрете передвижения рыбопромыслового судна «Восход».

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Заинтересованные лица 1-3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, отзывы на заявление не направили. В материалах дела имеются копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направив в материалы дела отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц 1, 2, 3 и третьего лица.

Заявителем, при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанных постановлений, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, поскольку с обжалуемым постановлением от 20.01.2023 представитель ИП ФИО1 ознакомлен 14.02.2023, в связи с чем отсутствовала возможность составить мотивированное заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в установленный законом десятидневный срок.

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения присутствующей стороны, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-46754/2022 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на рыбопромысловое судно «Восход», взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученной прибыли, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу № А32-46754/2022 наложен арест на рыбопромысловое судно «Восход», 10.01.2023 выдан исполнительный лист серия ФС № 035669537, на основании которого судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 14985/23/23054-ИП.

19.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на судно «Восход», включая запрет на передвижение, которое изменено постановлением от 20.01.2023 путем исключения требования о запрете на передвижение судна.

Заявитель не согласен с указанным решением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части отмены запрета на передвижение судна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что наложенный судом арест предполагает не только запрет на совершение регистрационных действий в отношении судна «Восход», но и арест в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 КТМ РФ, как и было заявлено истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, по мнению заявителя, незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в принятии решения об отмене ранее принятого решения о запрете передвижения судна «Восход», нарушают права и законные интересы ИП ФИО1, как взыскателя, поскольку могут привести к невозможности исполнения решения суда в будущем, так как в ходе рассмотрения указанного выше дела достоверно установлено, что ответчик ФИО3 активно предпринимает действия, направленные на отчуждение, повреждение или сокрытие спорного судна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу № A32-46754/2022 приняты обеспечительные меры в виде ареста рыбопромыслового судна «Восход» со следующими характеристиками: бортовой номер – Р0009, место и год постройки: 

<

...> г., порт приписки Новороссийск.

На основании определения от 27.12.2022 по делу № A32-46754/2022 Арбитражным судом Краснодарского края 10.01.2023 выдан исполнительный лист серия ФС № 035669537.

На основании исполнительного листа серия ФС № 035669537 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО2 19.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 14985/23/23054-ИП в отношении ИП ФИО3

В рамках исполнительного производства № 14985/23/23054-ИП судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на судно, в соответствии с пунктом 1 которого наложен арест на рыбопромысловое судно «Восход» со следующими характеристиками: бортовой номер – Р0009, место и год постройки: 

<

...> г., порт приписки: Новороссийск, включая запрет на передвижение.

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО2 вынесено постановление от 20.01.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым исключен из постановления о наложении ареста запрет передвижения и разрешено использование арестованного рыбопромыслового судна Восход» со следующими характеристиками: бортовой номер – Р0009, место и год постройки: 

<

...> г., порт приписки: Новороссийск.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2023 по исполнительному производству № 14985/23/23054-ИП, наложен арест на рыбопромысловое судно «Восход» со следующими характеристиками: бортовой номер – Р0009, место и год постройки: 

<

...> г., порт приписки: Новороссийск.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования, выраженном в разрешении осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца. 

Как указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу № A32-46754/2022 приняты обеспечительные меры в виде ареста рыбопромыслового судна «Восход» со следующими характеристиками: бортовой номер – Р0009, место и год постройки: 

<

...> г., порт приписки: Новороссийск.

По смыслу Закона об исполнительном производстве арест имущества должника в качестве обеспечительной меры допускается в отношении такого объекта, который может быть реализован либо передан взыскателю.

Как следует из материалов дела, суд в определении от 27.12.2022 по делу № A32-46754/2022 о принятии обеспечительных мер, указал, что применением заявленных обеспечительных мер не создается препятствий к осуществлению обычной хозяйственной деятельности ответчика. Наложенный арест представляет собой лишь временное запрещение в отношении спорного имущества, поскольку о праве на указанное имущество имеется спор, чем будут созданы условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Баланс интересов сторон также следует считать соблюденным, поскольку арест, выражающийся лишь в запрете отчуждения имущества, не предполагает запрета использования его в хозяйственной деятельности 

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А32-46754/2022 от ИП ФИО1 поступило заявление о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда от 27.12.2022 о принятии обеспечительных мер, которое определением от 02.02.2023 оставлено без удовлетворения.

Из изложенного следует, что принятые определением суда от 27.12.2022 по делу № А32-46754/2022 обеспечительные меры направлены на запрет отчуждения имущества и не препятствуют пользованию. 

Вместе с тем, запрет на передвижение судна препятствует его использованию в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, исходя из того, что по смыслу Закона об исполнительном производстве арест имущества должника в качестве обеспечительной меры допускается в отношении такого объекта, который может быть реализован либо передан взыскателю, а также учитывая указание в определении суда от 27.12.2022 по делу № А32-46754/2022 на то, что данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом, но не препятствует пользоваться им, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно и обоснованно вынесено постановление от 20.01.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым исключен из постановления о наложении ареста запрет передвижения и разрешено использование в обычной хозяйственной деятельности арестованного рыбопромыслового судна Восход» со следующими характеристиками: бортовой номер – Р0009, место и год постройки: 

<

...> г., порт приписки: Новороссийск.

Судом не принимается довод заявителя о правомерности ограничения права должника на передвижение судна, со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 388 КТМ РФ, как не соответствующий материалам дела.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО2 и постановления от 20.01.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворить. Срок на подачу заявления восстановить.

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев