АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1687/2022

26 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Левчука Ю.П. – лично;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» ФИО1 по доверенности от 25.11.2021 № 01-2511/2021;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 10.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу №А37-2329/2014

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению ФИО3 

к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании убытков 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Содружество» (ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 105062, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 214000, 

<

...>, эт. 2 пом. 9)

установил:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.12.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Содружество» (далее – должник, общество «ГГК «Содружество») возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 26.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; определением от 21.05.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2; решением от 28.09.2015 прекращена процедура внешнего управления, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Вступившим в законную силу определением от 08.05.2018 по заявлениям конкурсных кредиторов ФИО4 и ФИО3 признаны недействительными сделки общества «ГГК «Содружество», выраженные в согласии на переоформление отделом геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области (далее – департамент) с общества «ГГК «Содружество» на общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») двух лицензий:

- лицензии на право пользования недрами серии МАГ номер 04210 вид лицензии БР (геологическое изучение, разведка и добыча золота из россыпи руч. Геологический, пр.пр.р. Среднекан в инт.р.л. 0 – истоки с боковыми притоками, дата выдачи 01.06.2010, срок окончания действия лицензии до 31.12.2025, участок недр расположен в Среднеканском районе Магаданской области) (далее – лицензия № 04210);

- лицензии на право пользования недрами серии МАГ номер 04305 вид лицензии БР (геологическое изучение, разведка и добыча золота из россыпи р. Среднекан выше впадения р. Золотистая с притоками, дата выдачи 10.10.2011, срок действия лицензии до 31.12.2021, окончания – до 31.12.2025, участок недр расположен в Среднеканском районе Магаданской области) (далее – лицензия № 04305).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2019 по заявлениям конкурсных кредиторов Голубь В.А. и ФИО3 применены последствия недействительности названных выше сделок должника, с общества «Вектор» в пользу должника взыскано 2 450 000 руб., составляющих разовые платежи за пользование недрами по лицензиям                    № 04210 и № 04305, в том числе 1 500 000 руб. – по лицензии № 04210; 950 000 руб. – по лицензии № 04305.

Судебный акт обществом «Вектор» исполнен в полном объеме.

13.03.2019 конкурсный кредитор ФИО3 (далее – истец) в рамках дела о банкротстве общества «ГГК «Содружество», ссылаясь на неправомерность действий арбитражного управляющего Левчука Ю.П. по даче согласия на переоформление лицензий на безвозмездных условиях, обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Левчука Ю.П. (далее – арбитражный управляющий, ответчик) убытков в размере                       15 798 500 руб., составляющих рыночную стоимость лицензий и иного имущества должника – машин и оборудования в количестве 24 единиц по состоянию на 08.09.2016 и 27.09.2016.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – страховая компания), ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (далее – ассоциация).

Определением суда первой инстанции от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, требование удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Левчука Ю.П. в пользу общества «ГГК «Содружество» взысканы убытки в размере 6 286 370 руб.

Расчет убытков произведен судом первой инстанции следующим образом: 15 798 500 руб. минус 7 062 130 руб. (полученная должником выручка от реализации имущества должника на торгах отдельными лотами) минус 2 450 000 руб. (сумма, взысканная в виде последствий недействительности сделок).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.12.2021 и постановлением апелляционного суда от 04.03.2022, ФИО2 и страховая компания обратились с кассационными жалобами, в которых  просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 в своей кассационной жалобе считает, что принятое судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства экспертное заключение от 31.08.2021 № 8(08)/21, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Профи-оценка» (далее – общество «Профи-оценка») ФИО5, имеет существенные недостатки, выявленные при исследовании специалистами других экспертных организаций. По мнению заявителя жалобы, экспертом ФИО5 не учтено, что имущество, являвшееся объектом оценки, рыночная стоимость которого согласно заключению эксперта от 31.08.2021 № 8(08)/21 определена в сумме 11 398 500 руб., было реализована на публичных торгах в процедуре банкротства по цене 7 062 130 руб., соответственно, разница между рыночной стоимостью, определенной оценщиком и имеющей вероятностный характер, и ценой этого имущества, сформированной на торгах, составила 4 336 370 руб. Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о том, что судами оставлены без внимания его суждения о реализации имущества должника отдельными лотами на публичных торгах, которые заинтересованными лицами не оспаривались.

Страховая компания в своей кассационной жалобе и дополнении к ней считает, что само по себе признание неправомерными действий арбитражного управляющего не является достаточным основанием для взыскания с него убытков. Ссылается на то, что судами не учтен факт инициирования Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области процедуры досрочного прекращения права должника пользования недрами на основании лицензий, способный повлиять на величину цены такого права. Полагает, что материалами дела не доказана возможность реализации лицензий в составе имущественного комплекса по цене, определенной экспертом-оценщиком.

В своих кассационных жалобах заявители указывают на непредоставление третьим лицам возможности выразить позиции относительно экспертных заключений и уточненных исковых требований, что, по их мнению, является процессуальным нарушением.

Ассоциация в отзыве считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ФИО2 и представитель страховой компании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность определения от 10.12.2021 и постановления от 04.03.2022 с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва на них, выслушав присутствующих в судебном заседании арбитражного управляющего и представителя страховой компании, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по ходатайству истца с целью установления рыночной стоимости лицензий № 04210 (по состоянию на 08.09.2016) и               № 04305 (по состоянию на 27.09.2016) отдельно и в составе имущественного комплекса предприятия должника определением от 20.01.2020 в порядке замены экспертного учреждения (определением от 14.06.2019 проведение оценочной экспертизы поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт») была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Профи-оценка» ФИО5

Согласно экспертному заключению от 02.09.2020 № 525(08)/20, рыночная стоимость лицензий составила: лицензии № 04210 на 08.09.2016                 – 1 920 000 руб., лицензии № 04305 на 27.09.2016 – 2 862 000 руб. На вопрос о стоимости этих лицензий в составе имущественного комплекса предприятия должника эксперт не смог дать ответ (т. 3, л.д. 26-50).

Определением 05.02.2021 судом первой инстанции по ходатайству истца с целью установления рыночной стоимости лицензий в составе предприятия (имущественного комплекса) должника, включающего в себя машины и оборудование в общем количестве 24 единицы (изначально было 25 единиц, однако определением от 28.05.2021 из перечня имущества исключен один промывочный прибор МПД-6), назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Профи-оценка» ФИО5

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 31.08.2021 № 8(08)/21 экспертом-оценщиком определена рыночная стоимость предприятия (имущественного комплекса) должника на 08.09.2016 – 15 798 500 руб., на 27.09.20216 – 15 678 500 руб., в том числе лицензии             № 04210 – 2 230 000 руб. и 2 170 000 руб. соответственно, лицензии № 04305 – 2 170 000 руб. и 2 110 000 руб. соответственно (т.9, л.д.67-179).

Оценив представленные в материалы обособленного спора экспертные заключения, отклонив возражения арбитражного управляющего относительно качества проведенных экспертиз, а также доводы страховой компании и ассоциации о полном погашении убытков посредством перечисления обществом «Вектор» денежных средств в порядке исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20.3, 20.4, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении спора об обжаловании действий арбитражного управляющего (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2018                             № Ф03-5165/2017 по настоящему делу), при оспаривании сделок (определение Арбитражного суда Магаданской области от 08.05.2018 по настоящему делу) и при применении последствий недействительности сделок (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2019 № Ф03-102/2019 по настоящему делу), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. При этом суд первой инстанции при определении размера убытков принял за основу рыночную стоимость всех основных средств – объектов оценки, а не только двух лицензий.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем суд округа считает выводы судом обеих инстанций ошибочными, основанными на неправильно оцененных обстоятельствах, повлиявших на формирование размера убытков.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998                           № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, рыночная стоимость объекта оценка, отраженная в отчете оценщика, в рассматриваемом случае – в экспертном заключении, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены (абзац седьмой пункта 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

В своих возражениях арбитражный управляющий обращал внимание суда первой инстанции на то, что имущество, являвшееся объектом оценки, за исключением двух лицензий, уже было реализовано на публичных торгах по меньшей цене, чем цена, указанная в экспертном заключении от 31.08.2021 (т.14, л.д.122-124). Однако данный довод был оставлен судом без внимания.

Вместе с тем согласно статье 447 ГК РФ торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

В материалы обособленного спора представлены договоры купли-продажи, заключенные конкурсным управляющим общества «ГГК «Содружество» Левчуком Ю.П. с победителями публичных торгов, проведенных в 2017-2018 годах (т.11, л.д.17-69), а также протоколы от 02.05.2018, оформленные по результатам торгов (т.13, л.д. 2-27), согласно которым имущество, в том числе являвшееся объектом оценки, по результатам которой было составлено экспертное заключение от 31.08.2021, было реализовано на публичных торгах.

Названные торги и их результаты не признавались недействительными, следовательно, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость реализованного имущества.

Однако, учитывая, что лицензии № 04305 и № 04210 ни отдельно, ни в составе иного имущества арбитражным управляющим не оценивались и не предлагались к продаже на названных выше публичных торгах, в том числе в составе предприятия должника, были переоформлены на общество «Вектор» безвозмездно, при определении величины убытков следовало принять во внимание именно рыночную стоимость этих лицензий, а не всего имущества.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2019 № Ф03-102/2019 были применены последствия недействительности сделок должника, выраженные в согласии на переоформлении департаментом лицензий № 04305 и № 04210 на общество «Вектор», в виде взыскания с общества «Вектор» в пользу должника 2 450 000 руб., составляющих стартовый размер разового платежа при проведении аукциона на право пользования недрами, в том числе                         950 000 руб. – по лицензии № 04305 и 1 500 000 руб. – по лицензии № 04210. Указанный судебный акт исполнен.

Таким образом, в конкурсную массу должника уже поступил платеж в сумме 2 450 000 руб., являющейся частью цены переоформленных лицензий, в связи с чем рыночную стоимость лицензий в сумме 4 340 000 руб., отраженную в экспертном заключении от 31.08.2021 (2 100 000 руб. – стоимость лицензии № 04305 на 27.09.2016; 2 230 000 руб. – стоимость лицензии № 04210 на 08.09.2016), необходимо было уменьшить на                2 450 000 руб. При этом определение рыночной стоимости лицензии № 04305 на 27.09.2016, лицензии № 04210 на 08.09.2016 обоснованно тем, что названные лицензии в соответствующие даты, согласно приказам заместителя начальника департамента от 08.09.2016 № 637, от 27.09.2016                № 672, были переоформлены с общества «ГГК «Содружество» на общество «Вектор».

В связи с изложенным размер убытков составил 1 890 000 руб. (4 340 000 руб. – 2 450 000 руб.).

Довод заявителей жалоб о том, что вследствие получения должником платежа в размере 2 450 000 руб. (составляет минимальный стартовый платеж за пользование недрами, расчет которого произведен департаментом) убытки были погашены в полном объеме, не отвечает принципу полного возмещения убытков, поскольку данная сумма объективно не отражает доходность должника в случае реализации лицензий на публичных торгах.

Возражения заявителей жалоб в части допустимости экспертного заключения от 31.08.2021 в качестве доказательства рыночной цены лицензий судом округа отклонены, поскольку иная конкурентная рыночная стоимость лицензий при рассмотрении спора не названа, а незначительные недостатки, допущенные экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы, сами по себе не свидетельствует о необъективности отраженной в заключении стоимости этих лицензий.

Доводы заявителей жалоб о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Ввиду изложенного судебная коллегия окружного суда признает доводы заявителей кассационных жалоб обоснованными частично, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует изменить и взыскать с арбитражного управляющего                 Левчука Ю.П. в пользу должника убытки в размере 1 890 000 руб. В остальной части заявленные ФИО3 требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве спора о взыскании убытков, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационным жалобам, уплаченная Левчуком Ю.П. в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 14.03.2022 № 4928; страховой компанией в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 25.03.2022 № 256140, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 10.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А37-2329/2014 изменить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Содружество» убытки в размере 1 890 000 руб.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.03.2022 № 4928.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.03.2022 № 256140.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков