АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19065/2017

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

закрытого акционерного общества «Трудовик»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2018,

принятое судьей Шадриновой Л.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А82-19065/2017 

по иску департамента лесного хозяйства Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Трудовик»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора аренды лесного участка и 

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация Переславского муниципального района Ярославской области,

департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области,

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 

в лице филиала по Ярославской области  и ГКУ ЯО «Переславское лесничество»,

 

и   у с т а н о в и л : 

департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Трудовик» (далее – ЗАО «Трудовик», Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 17.12.2008 и о взыскании 568 444 рублей 64 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2014 по декабрь 2015 года и 169 123 рублей 79 копеек пеней, начисленных с 01.04.2014 по 06.04.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450, 452, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 71 и 73 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного в договоре срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Переславского муниципального района Ярославской области, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области и ГКУ ЯО «Переславское лесничество».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2018, удовлетворил иск по заявленным основаниям. Судебные инстанции исходили из того, что допущенное ответчиком нарушение условий договора аренды является существенным, и истец вправе требовать расторжения договора аренды в связи с неоднократным и длительным неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей в полном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО «Трудовик» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права. 

Податель жалобы не согласен с суммой задолженности, считает, что перевод земель из одной категории в другую влияет на расчет долга и что Департамент является ненадлежащим истцом по делу. Суды не установили обстоятельств возникновения спорного земельного участка, не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Росимущество, нарушили принципы равноправия и состязательности сторон, непосредственности судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в целях приведения договора безвозмездного пользования от 15.07.1998 Департамент (арендодатель) и ЗАО «Трудовик (арендатор) заключили договор аренды от 17.12.2008 № 157 площадью 4045 гектаров, местоположение: Ярославская область, Переславский район, ГУ ЯО «Переславское лесничество», Заладьевское участковое лесничество, кварталы 1 – 19, учетная запись в государственном лесном реестре 380-2009-02, сроком до 14.07.2047. Объект найма передан арендатору по акту; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Схема расположения лесного участка и его характеристика указаны в приложениях 1 и 2 к договору, лесной участок передан арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению 3 (пункты 2 и 3 договора).

Годовая арендная плата, определенная на момент подписания договора в размере 251 192 рублей, установлена на основе минимального размера арендной платы (пункты 4 и 5 договора).

В дополнительном соглашении от 11.04.2011 к договору аренды стороны согласовали новый порядок определения арендной платы и ответственность сторон за нарушение лесного законодательства.

В письмах от 20.06.2017 № 169, от 02.08.2017 № 213 и от 12.10.2017 № 330 арендодатель потребовал от арендатора погасить образовавшуюся задолженность по договору в срок до 11.11.2017 и предложил расторгнуть договор.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Арендные правоотношения подчиняются правилу встречного исполнения обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное пользование. 

При передаче имущества в аренду стороны согласовали все существенные условия сделки, договор подписан контрагентами без разногласий и дополнений, по акту приема-передачи от 17.12.2008 объект найма передан арендатору в надлежащем состоянии и пригоден для использования в целях его предоставления, каких-либо претензий со стороны арендатора относительно передаваемого участка не имелось, равно как и сомнений относительного пользования именно участком лесного фонда в соответствии с планом лесного участка, приложенным к договору, и проектом освоения лесов, разработанным по заказу арендатора и утвержденным Департаментом на 2009 – 2018 годы. Доказательств недействительности материалов лесоустройства, на основании которых определен предмет договора аренды, и использование этого участка для целей ведения сельского хозяйства материалы дела не содержат. 

На момент разрешения спора договор аренды от 17.12.2008 № 157 являлся действующим; условия лесопользования не изменялись. 

Закрепленные в пункте 3 статьи 619, статье 622, пункте 2 статьи 450, пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы наделяют арендодателя правом требования установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, и неустойки за просрочку исполнения арендатором своих обязательств, а также расторжения договора в случае невнесения ответчиком более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного в договоре срока. Действующее законодательство и условия договора не предусматривают возможность освобождения арендатора от обязанности по своевременному внесению арендной платы в зависимости от момента разработки проекта освоения лесов и от неиспользования лесного участка. 

Суды обеих инстанций проверили не опровергнутый по существу ответчиком расчет предъявленных ко взысканию сумм и признали его не противоречащим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Суды также установили факт систематического нарушения арендатором сроков по внесению арендной платы и пришли к верному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды лесного участка и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения иска.

Ссылки подателя жалобы на изменение категории земель спорного участка не имели правового значения при решении вопроса о надлежащем исполнении ответчиком обязательств в соответствии с принятыми им условиями договора аренды лесного участка от 17.12.2008 № 157. 

Вопреки позиции заявителя Департамент является стороной договора аренды и вправе предъявлять требования, связанные с его неисполнением. Кроме того, наличие у арендодателя прав на сданное в аренду имущество не является обстоятельством, которое необходимо судам устанавливать при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»), ибо данное обстоятельство не влияет на обязательство по уплате арендной платы за пользование имуществом арендатора, не оплатившего долг. 

Из содержания обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, что в них решен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Росимущества.

Нарушения судами принципов равноправия и состязательности сторон, а также непосредственности судебного разбирательства не нашли подтверждения в условиях кассации.

В силу изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу №  А82-19065/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Трудовик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов