﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-171/2021

г. Краснодар

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Торг» (ИНН 6165177089, ОГРН 1126165007528) – Губкиной Л.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие представителей взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ПРО ЛОГИСТИК СЕРВИСЕЗ» (SIA «PRO LOGISTIC SERVICES», регистрационный номер 40003651216, Латвийская Республика), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Торг» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу № А53-171/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО ЛОГИСТИК СЕРВИСЕЗ» (SIA «PRO LOGISTIC SERVICES»; далее – компания, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Суда Видземского предместья города Риги (Латвийская Республика) от 15.02.2019 по делу № С32246517 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Торг» (далее – общество, должник) 2981,43 евро основного долга, 298,14 евро неустойки с 18.09.2016 по 25.09.2017, 365,92 евро судебных расходов по уплате государственной пошлины и 431,06 евро расходов, связанных с рассмотрением дела, об установлении права получения компании с общества законных процентов за период времени до исполнения судебного решения (дня завершения торгов) согласно годовой ключевой ставке Банка России от неуплаченной суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 заявление удовлетворено со следующей мотивировкой. Перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда отсутствуют.

Общество обжаловало решение Ростовской области от 03.03.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта. Должник не был надлежащим образом и своевременно извещен о разбирательстве в иностранном суде. Доказательства направления должнику копии заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда отсутствуют. Взыскателем не соблюден претензионный порядок. Невыполнение требований исполнительного листа не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу компания указывает на необоснованность ее доводов, получение должником извещения о предстоящем судебном заседании и копии решения иностранного суда, направление взыскателем должнику копии заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, отсутствие оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 28.03.2019 решением Суда Видземского предместья города Риги (Латвийская Республика) от 15.02.2019 по делу № С32246517 с общества в пользу компании взыскано 2981,43 евро основного долга, 298,14 евро неустойки с 18.09.2016 по 25.09.2017, 365,92 евро судебных расходов по уплате государственной пошлины и 431,06 евро расходов, связанных с рассмотрением дела, установлено право компании получить с общества законные проценты за период времени до исполнения судебного решения (дня завершения торгов) согласно годовой ключевой ставке Банка России от неуплаченной суммы основного долга. Судом Видземского предместья города Риги (Латвийская Республика) выдан исполнительный лист.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения компаниив арбитражный суд. Законность определения арбитражного суда первой инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса определена возможность признания и приведения в исполнение арбитражными судами решений судов иностранных государств, принятых по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом (часть 1 статьи 241). Правом на подачу заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов обладает только сторона, в пользу которой принято решение (часть 1 статьи 242). При рассмотрении такого заявления арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (часть 4 статьи 243).

В статье 244 Арбитражного процессуального кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения.

К спорным правоотношениям применимы положения Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.1993 (подписан в г. Риге) (далее – Договор). Граждане одной Договаривающейся Стороны пользуются на территории другой Договаривающейся Стороны в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и граждане этой Договаривающейся Стороны. Это относится также и к юридическим лицам, которые созданы в соответствии с законодательством одной из Договаривающихся Сторон (пункт 1 статьи 1). Граждане одной Договаривающейся Стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру, нотариальные конторы (далее именуемые «учреждения юстиции») и в иные учреждения другой Договаривающейся Стороны, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и собственные граждане (пункт 2 статьи 1). Правовая помощь охватывает выполнение процессуальных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности признание и исполнение судебных решений по гражданским делам (статья 3). Договаривающиеся Стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, а также приговоры в части возмещения ущерба, причиненного преступлением (статья 50). К ходатайству о разрешении исполнения должны быть приложены заверенная судом копия решения, официальный документ о вступлении решения в законную силу, если это не следует из текста самого решения, а также справка о его исполнении, документ, из которого следует, что ответчику, который не принял участия в процессе, было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд, заверенные переводы указанных документов (статья 52).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции обоснованно заключил о следующем. Перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, исполняя судебное поручение Суда Видземского предместья города Риги (Латвийская Республика), 30.01.2018 вручил представителю общества под расписку судебную повестку иностранного суда и исковое заявление на 15 листах, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 30.01.2018, составленном судом общей юрисдикции. Копия заявления взыскателя признании и приведении в исполнение решения иностранного суда также направлялась должнику. Процессуальным законодательством суду не предписано при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда устанавливать обстоятельства, связанные с соблюдением взыскателем претензионного порядка и исполнением требований исполнительного листа. Законные основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения Суда Видземского предместья города Риги (Латвийская Республика) от 15.02.2019 по делу № С32246517 у суда первой инстанции отсутствовали.

Соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу № А53-171/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Н.С. Мазурова

Судья                                                                                                                     Е.Г. Соловьев