АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11436/2018

г. Белгород

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Новооскольский электродный завод" (ИНН 3114007260, ОГРН 1033102001041) к ООО "ПИК" (ИНН 4632240300, ОГРН 1184632002246) о взыскании задолженности в сумме 10000 руб., пени в сумме 3102, 96 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новооскольский электродный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "ПИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 84-18 от 04.06.2018 г. в сумме 28 603,60 руб., пени за период с 24.07.2018 г. по 25.102018 г. в сумме 3 102, 96 руб.

Определением суда от 21 ноября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил копию мирового соглашения и платежные поручения. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства в отношении доводов каждой из сторон.

В судебном заседании представитель истца указал об отсутствии оснований для подписания мирового соглашения, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части уменьшения суммы иска, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 18 603,60 руб., просит суд взыскать с ответчика 10 000 руб. основного долга, 3 102,96 руб. пени.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 04.06.2018 г. между ООО «Новоскольский электродный завод» и ООО «ПЕРВАЯ ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» договора на поставку продукции № 84-18, истец, поставщик, в адрес ответчика, покупателя, отгрузил товар (электроды) на сумму 36 603,60 руб. по УПД № 1021 от 21.06.2018 г., где оплата за товар должна быть произведена не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки (п. 1.1, 3.1 договора).

Поскольку в срок до 22.07.2018 г. оплата за поставленный товар не произведена, по истечении указанного срока оплата произведена в части 8 000 руб. по платежному поручению № 439 от 05.09.2018 г., № 501 от 26.09.2018 г., а требование истца в претензионном порядке урегулирования спора об оплате оставшейся части долга по указанной поставке в размере 28 603,60 руб. осталось ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений пунктов 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Из представленных суду материалов следует, что факт поставки товара подтверждается УПД № 10201 от 21.06.2018 г. на сумму 36 603,60 руб. с отметкой представителя ответчика в разделе товарной накладной о приемке товара, скрепленной печатью покупателя, подписанной без замечаний, возражений и оговорок, при получении которого у покупателя отсутствуют претензии по объему и качеству переданной продукции в сумме поставленного товара.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из представленных суду материалов следует, что в порядке ст. 65, 68, 70, 75 АПК РФ, доказательств оплаты всей суммы поставленного товара по УПД № 10201 от 21.06.2018 г., с учетом сведений о частичной оплате, в результате чего возникла задолженность по оплате за поставленный товар, не имеется; также в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественном поставленном товаре в порядке раздела 3 договора; возврате товара; произведенном зачете суммы долга, в порядке ст. 410 ГК РФ, до принятия дела к производству. Обратного суду не представлено, не оспорено.  

После принятия дела к производству ответчик частично оплатил сумму долга за поставленный товар в размере 18 603,60 руб., что послужило основанием уточнения исковых требований истца, принятых судом в порядке ст. 49АПК РФ о взыскании 10 000 руб. долга.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий ст. ст. 310, 314, 448, 516 ГК РФ, п. 3.1 договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в заявленном размере суммы основного долга 10 000 руб. не исполнил, обратного в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, как в предварительном, так и судебном заседании не представил, не оспорил. 

Каких-либо доказательств в обоснование возражений, пояснений порядка условий передачи и оплаты имущества по договору, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик также не представил, не оспорил. 

Обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1, статьи 486 ГК РФ в силу которых не предоставление документов, относящихся к товару, не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара. 

Доказательством размера долга следует признать наличие в материалах дела УПД, в которой содержаться сведения о наименовании товара, его ассортименте и цене подлежащей уплате по условиям договора, факт принятия которого подтверждается печатью покупателя в разделе товарной накладной о приемке товара; и отсутствие в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 70, 75 АПК РФ доказательств исполнения обязательств ответчиком по оплате стоимости возникшей разницы в сумме поставленного и оплаченного товара, соответствующей сумме заявленных уточненных исковых требований.

Ответчик условия договора об оплате полученного товара исполнил в части, поэтому требование истца об оплате денежного долга суд считает обоснованным.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 3 102,96 руб. из расчета 0,1% по условиям п. 5.3 договора. 

Пунктом 5.3. договора стороны установили, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель оплачивает пеню поставщику в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени определен из условий п. 3.1, 5.3 договора по факту поставки, возникновения срока по оплате за поставленный товар, фактической оплате в период просрочки платежа и составляет 3 102,96 руб. за период с 27.07.2018 г. по 25.10.2018 г.   

Судом расчет пени проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

Кроме того, необоснованное уменьшение пени (неустойки) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик документально и нормативно предъявленную ко взысканию сумму пени не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки не представил.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Ответчиком нарушены условия оплаты, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер пени, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об  умышленности или неосторожности содействию  возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд принимает расчет пени и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременно оплаченный товар и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в с вязи с чем иск подлежит удовлетворению.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Поскольку ответчик оплатил часть денежного дога после принятия дела к производству, расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ, подлежат распределению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Новооскольский электродный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ПИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Новооскольский электродный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. долга по договору № 84-18 от 04.06.2018 г., 3 102,96 руб. пени за период с 24.07.2018 г. по 25.102018 г., 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев