АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-1086/2025

г. Кострома «26» июня 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Протасовой В.А., 

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Кострома», г. Кострома, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области, г. Кострома, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 110273,87 руб. задолженности за услуги, оказанные на основании договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от 06.03.2023 № 101, 45388,72 руб. неустойки, начисленной за период с 18.01.2024 по 12.02.2025, всего 155662,59 руб., а также 12783 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и приложенные к исковому заявлению документы, 

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.02.2025 № 11/2025;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2025 № ДВ-137/25;

после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.02.2025 № 11/2025;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2025 № ДВ-137/25;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Кострома» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее – ответчик, Управление, Главное управлением МЧС России по Костромской области) о взыскании задолженности за услуги, оказанные на основании договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 06.03.2023 № 101 в размере 110273,87 руб., 45388,72 руб. неустойки, начисленной за период с 18.01.2024 по 12.02.2025, всего 155662,59 руб., а также 12783 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик исковые требования признал, пояснил, что задолженность по договору от 06.03.2023 № 101 полностью погашена, представил копию платежного поручения от 01.04.2025 № 133 на сумму 110273,87 руб., просил снизить размер неустойки.

В предварительном судебном заседании представитель истца в связи оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 110273,87 руб., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 45388,72 руб. неустойки, начисленной за период с 18.01.2024 по 12.02.2025, а также 12783 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований принято судом.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.15 10.06.2025.

Представитель истца в предварительном судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возразил против снижения размера начисленной неустойки.

Представитель ответчика требования признал, просил снизить размер неустойки. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

06.03.2023 между ООО «Газпром газораспределение Кострома» (исполнитель) и Главным управлением МЧС России по Костромской области (заявитель) заключен договор № 101 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить мероприятия по подключению объекта газификации по адресу: 

<

...>, а ответчик оплатить оказанные услуги в размере 299181 руб. и выполнить мероприятия, необходимые для подготовки объекта капитального строительства для газификации.

В разделе III стороны согласовали размер платы за подключение (технологическое присоединение) и порядок расчетов.

Дополнительным соглашением от 14.09.2023 к договору стороны согласовали изменение цены выполняемых работ по договору и порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения оплату выполненных работ ответчик осуществляет в следующем порядке:

а) 188907,12 руб. вносится в течение 11 рабочих дней со дня заключения договора о подключении (до 21.03.2023);

б) 50437,67 руб. вносится в течение 11 рабочих дней со дня заключения дополнительного соглашения (до 29.09.2023);

в) 59836,20 руб. вносится в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении (до 17.01.2024).

В пункте 18 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заявителем и (или) исполнителем установленных настоящим договором сроков выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению), нарушившая сторона обязуется по требованию другой стороны уплатить неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения настоящего договора, и платы, определенной в соответствии с разделом III настоящего договора, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по созданию сети газораспределения до границы земельного участка и подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке работ от 25.12.2023 и актом о подключении от 25.12.2023, подписанными сторонами без замечаний.

Претензий по качеству услуг от заявителя не поступило. 

06.03.2023 ответчик частично оплатил услуги по договору в размере 188907,13 руб. Общая сумма долга составила 110273,87 руб.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в полном объеме, истец 15.01.2025 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика 110273,87 руб. задолженности по договору от 06.03.2023 № 101, неустойки в размере 39599,34 руб. за период с 18.01.2024 по 05.12.2024, а также 8000 руб. государственной пошлины.

16.01.2025 Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-149/2025 выдан судебный приказ о взыскании с Главного управления МЧС России по Костромской области в пользу ООО «Газпром газораспределение Кострома» 110273,87 руб. задолженности по договору от 06.03.2023 № 101, неустойки в размере 39599,34 руб. за период с 18.01.2024 по 05.12.2024, а также 8000 руб. государственной пошлины. В связи с поступлением от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа, определением суда от 03.02.2025 судебный приказ от 16.01.2025 по делу № А31-149/2025 отменен.

23.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности (исх. № 21/304 от 23.01.2024).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актом о приемке работ от 25.12.2023 на сумму 299181 руб., а также актом о подключении от 25.12.2023, подписанными сторонами без замечаний.

Своевременно и в полном объеме не оплатив работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 ГК РФ недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Истцом в соответствии с подпунктом «и» пункта 52 Правил подключения и пунктом 18 договора заявлено требование о взыскании с ответчика 45388,72 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленной за период с 18.01.2024 по 12.02.2025.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора и признается обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. 

Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, расчет неустойки произведен истцом, исходя из согласованного сторонами по договору размера, периода просрочки со стороны ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований взыскания с Управления расходов истца по уплате государственной пошлины отклоняется судом, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Следовательно, предоставление Управлению как государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.  

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с вышеуказанной нормой, учитывая признание ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Сумма 9783 руб. уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области, адрес: 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 09.11.2004 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Кострома», адрес: 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 03.07.2023 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 45388,72 руб. неустойки, начисленной за период с 18.01.2024 по 12.02.2025, а также 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Кострома», 

<

...>, зарегистрированному в качестве юридического лица 03.07.2023 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 9783 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 23.12.2024 № 8880, от 06.03.2025 № 1284.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.    

Судья А.В. Кармановская