АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22/2019

г. Тюмень

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2019 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В.,  при ведении протокола помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев единолично  в судебном заседании дело по иску ООО «Фасадстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» (626150, 

<

...> мкр-н, д.37/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304720609600063, ИНН 

<

***>), ЗАО «Пром Ресурс» (ОГРН 

<

***>) 

-о признании соглашения об отступном от 26.04.2018 между ООО «Фасадстрой», ООО «Стройсервис-Инвест», и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отношении квартир № 37 и № 40, находящихся по адресу: 

<

...> мкр-н, д.43/1, недействительным, 

- о признании соглашения об отступном от 30.05.2018 между ООО «Фасадстрой», ООО «Стройсервис-Инвест», и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отношении квартиры № 37, находящейся по адресу: 

<

...>, недействительным, 

- истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Пром Ресурс» квартир № 37 и № 40, находящихся по адресу: 

<

...> мкр-н, д.43/1 и квартиры № 37, находящейся по адресу: 

<

...>, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.09.2018, от ответчика: от ООО «Стройсервис-Инвест» - не явились, извещены, от ЗАО «Пром Ресурс» - не явились, извещены,

от иных лиц – не явились, извещены, 

Установил:

В производстве суда имеется объединённое дело № А70-22/2019 по иску ООО «Фасадстрой»  к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» (626150, 

<

...> мкр-н, д.37/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304720609600063, ИНН 

<

***>), ЗАО «Пром Ресурс» (ОГРН 

<

***>): 

-о признании соглашения об отступном от 26.04.2018 между ООО «Фасадстрой», ООО «Стройсервис-Инвест», и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отношении квартир № 37 и № 40, находящихся по адресу: 

<

...> мкр-н, д.43/1, недействительным, 

- о признании соглашения об отступном от 30.05.2018 между ООО «Фасадстрой», ООО «Стройсервис-Инвест», и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отношении квартиры № 37, находящейся по адресу: 

<

...>, недействительным, 

- истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Пром Ресурс» квартир № 37 и № 40, находящихся по адресу: 

<

...> мкр-н, д.43/1 и квартиры № 37, находящейся по адресу: 

<

...>.

Исковые требования истца в части требований о признании недействительными соглашений об отступном мотивированы ссылками на ст.ст. 160, 162, 166, 167, 168, 209, 422, 550 ГК РФ и тем обстоятельством, что бывший директор общества ООО «Фасадстрой» - ФИО3 в действительности не подписывал оспариваемые соглашения, они подписаны не известными лицами, при этом в первичной бухгалтерской документации общества отсутствуют документы, подтверждающие возмездное предоставление обществу, то есть доказательств возмездности  оспариваемых сделок нет; для восстановления нарушенных прав ООО «Фасадстрой» необходимо признание сделок недействительными, чтобы в качестве правовых последствий недействительности сделок общество имело возможность предъявить требование о виндикации спорного имущества (квартир) в отношении конечного приобретателя – ЗАО «Пром Ресурс». 

Исковые требования в части требований об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Пром Ресурс» мотивированы ссылками на ст.ст. 160,162, 550, 209, 301, 302 ГК РФ и положения Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 и тем обстоятельством, что ООО «Стройсервис-Инвест» зарегистрировал свое право собственности на квартиру по фальсифицированному договору об отступном, несоответствующему требованиям к письменной форме договора, то есть по недействительной сделке (ст. 209, п.2 ст. 162 и ст.550ГКРФ), при этом в последующем – в январе 2019 года ООО   «Стройсервис-Инвест» реализовало спорные квартиры по договору купли-продажи ЗАО «ПромРесурс»; поскольку ЗАО «ПромРесурс» приобрело квартиры у лица, которое не является собственником и не имело права распоряжаться квартирой, при этом ЗАО «ПромРесурс» не является добросовестным приобретателем (имущество выбыло помимо воли собственника), соответственно по правилам ст. 302 ГК РФ  и п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 истец как действительный собственник квартиры имеет право истребовать квартиры из чужого незаконного владения ЗАО «ПромРесурс». 

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации следующих доказательств (подлинников документов): 

- Соглашения об отступном от 30.05.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Фасадстрой», Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест», и Индивидуальным Предпринимателем ФИО1, в отношении квартиры находящейся по адресу: 

<

...>, кв. №37;

-  Акте приема-передачи от 30.05.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Фасадстрой», Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест»,      и      Индивидуальным      Предпринимателем      ФИО1,   в   отношении     квартиры   находящейся   по  адресу: 

<

...>, кв. №37.

-  Соглашении об отступном от 26.04.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Фасадстрой», Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест», и Индивидуальным Предпринимателем ФИО1, в отношении квартир находящихся по адресам: 

<

...>, квартира №37 и №40;

-  Акте приема-передачи от 26.04.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Фасадстрой», Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест», и Индивидуальным Предпринимателем ФИО1, в отношении квартир находящихся по адресам: 

<

...>, квартира №37 и №40.

Для исполнения требования ст. 161 АПК РФ судом в порядке ст. 73 АПК РФ дано судебное поручение Арбитражному суду Омской области для целей рассмотрения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств: отобрать у ФИО3 подписку о разъяснении ФИО3 уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, произвести отбор экспериментальных образцов подписей и почерка ФИО3 (адрес места регистрации: г.Омск, ул.70 лет Октября, д.18, кв.31), выполненные на стандартных листах бумаги белого цвета в быстром, среднем, медленном темпах сидя и стоя в количестве не менее 10 образцов каждого вида.

Для исполнения судебного поручения Арбитражный суд Омской области вызвал в судебное заседание ФИО3, неоднократного откладывал заседания, при этом исполнить поручение не удалось по причине неявки названного  лица. 

Для целей рассмотрения заявления о фальсификации подписей в оспариваемых документах расписка об уголовной ответственности взята с представителя истца - ФИО2 по доверенности от 24.09.2018, которая приобщена в материалы дела. 

Также истцом в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению подлинности подписи ФИО3 на документах, о фальсификации которых заявлено стороной.

Определением суда от 30.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза по определению подлинности подписи ФИО3 на документах, о фальсификации которых заявлено истцом, в качестве экспертной организации назначено ООО «Независимая экспертиза» (620062, 

<

...>), эксперт ФИО4, имеющий необходимое образование и опыт экспертной деятельности.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1)  Выполнена ли подпись от имени директора ООО «Фасадстрой» ФИО3 на Соглашении об отступном от 30.05.2018г. между ООО «Фасадстрой», ООО «Стройсервис-Инвест», и Индивидуальным Предпринимателем ФИО1, самим ФИО3 или иным лицом?

2)  Выполнена ли подпись от имени директора ООО «Фасадстрой» ФИО3 на Акте приема-передачи от 30.05.2018г. между ООО «Фасадстрой», ООО «Стройсервис-Инвест», и Индивидуальным Предпринимателем ФИО1, самим ФИО3 или иным лицом?

3) Выполнена ли подпись от имени директора ООО «Фасадстрой» ФИО3 на Соглашении об отступном от 26.04.2018г. между ООО «Фасадстрой», ООО «Стройсервис-Инвест», и Индивидуальным Предпринимателем ФИО1, самим ФИО3 или иным лицом?

4)  Выполнена ли подпись от имени директора ООО «Фасадстрой» ФИО3 на Акте приема-передачи от 26.04.2018г. между ООО «Фасадстрой», ООО «Стройсервис-Инвест», и Индивидуальным Предпринимателем ФИО1, самим ФИО3 или иным лицом ?

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 против иска возразил, указав в отзыве на следующее: опрошенный по настоящему делу в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что указания пойти на регистрацию сделок от имени ООО «Фасадстрой» он получал от заместителя директора ФИО7, нотариальную доверенность от имени ООО «Фасадстрой», подписанную ФИО3, он также получил от ФИО7 То обстоятельство, что ФИО7 являлся заместителем директора ООО «Фасадстрой», представитель истца подтвердил в судебном заседании, а также представил ведомости по заработной плате, в которых указан ФИО7; из письменных объяснений ФИО3, содержащихся в материалах проверки, на которые в том числе ссылается истец, следует, что ФИО3 являлся директором и учредителем ООО «Фасадстрой», за все время руководства ООО «Фасадстрой» он не подписал ни одного договора купли-продажи квартир в новых домах, при этом знал о реализации квартир во вновь построенных домах, деятельность ФИО7 у него сомнений не вызывала; из письменных объяснений ФИО7, содержащихся в материалах проверки, которые истцом не представлены в суд, следует, что практически всю документацию ООО «Фасадстрой» в г. Тобольске, он подписывал за ФИО3, в договорах купли-продажи и передаточных актах он сам ставил подпись от имени ФИО3 и печать ООО «Фасадстрой»; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в материалы дела истцом также не представлено.

Как указал в отзыве ответчик, изначально, после введения дома в эксплуатацию, ФИО6 на основании нотариальной доверенности оформил право собственности более чем на 70 квартир на общество «Фасадстрой»; эти действия ФИО6 истец под сомнение не ставит; не возможно было оформить квартиры на общество «Фасадстрой», затем их реализацию без ведома директора ФИО3, который до настоящего времени является учредителем ООО «Фасадстрой»; доказательств того, что доверенность на представление интересов ООО «Фасадстрой», выданная ФИО7 и ФИО6, была отозвана или оспорена, в материалах дела нет; тот факт, что согласно выводам эксперта подписи выполнены не ФИО3, учитывая, что он знал о совершении представителями, на основании выданных им же доверенностей действий по реализации квартир, не может влечь недействительность Соглашений об отступном.

Также ответчик указал, что в материалах гражданского дела № 2-25/2019 имеется экспертное заключение, проведенное тем же экспертным учреждением, что и в рамках настоящего дела, рассматриваемого арбитражным судом, а именно ООО «Независимая экспертиза», при этом выводы эксперта по подписи кардинально отличаются.

От ЗАО «Пром Ресурс» в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее: общество применительно к положениям статьи 302 ГК РФ является добросовестным» приобретателем; возмездно приобретая имущество - спорные квартиры, Общество не знало и не могло знать о том, что отчуждатель имущества не имел права его отчуждать; напротив, Общество, принимая участие в торгах, было убеждено в том, что спорные квартиры приобретаются в соответствие с требованиями законодательства у собственника помещений, при этом у Общества не имелось оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; на момент регистрации сделок с объектами недвижимости, Обществу было известно об отсутствии каких-либо притязаний третьих лиц в отношении отчуждаемого имущества; общество считает себя законным правообладателем (собственником) квартиры. 

От ИП ФИО1 отзыв в материалы дела не предоставлен. 

В отношении заявленных доводов ответчиков истец возразил, указав на следующее: имеющаяся и предоставленная в материалы дела доверенность на ФИО6 и ФИО7 (т. 5. Л.д. 58-59) от 03.07.2017 серии 54 АА № 2168961, выданная обществом в лице ФИО3, предоставляла указанным лицам полномочия только лишь представлять интересы общества в органах и организациях по вопросам «связанным с регистрацией права собственности на объекты недвижимости, регистрацией сделок, регистрацией перехода права собственности, представлять все необходимые документы, с правом уплаты платежей, госпошлины, для чего предоставлено право подавать заявления от имени общества, расписываться и выполнять все необходимые действия.

Обозначенное правомочие, по мнению истца, означало лишь функцию «посыльного», для передачи документов, но не право подписывать документы.

 По мнению истца, все ответчики прекрасно было осведомлены, что договоры ФИО3 не подписывал, такое правомочие ни ФИО7, ни ФИО6 не передавал, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Как пояснил представитель истца, в Тобольском городском суде решения принимались с учётом того, что ответчики – физические лица реально платили денежные средства при заключении договоров купли-продажи и приобретении квартир  и суд не стал истребовать жилые квартиры в интересах защиты прав физических лиц. 

В настоящем же деле иные фактические обстоятельства – сторонами спорных сделок является профессиональные участники экономической деятельности – юридические лица и  ИП, которые заключили соглашение об отступном без взаимного встречного предоставления, при этом доказательств возмездности для общества «Фасадстрой» оспариваемых сделок об отступном в материалы дела ответчики не предоставили (наличие задолженности «Фасадстрой» перед «Стройсервис-Иневст» первичными документами не подтверждена). 

Поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение о том, что все подписи от имени Лесового в спорных соглашениях и актах приема-передачи выполнены не им, а иным лицом, соответственно фальсификация подтверждена материалам дела.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» как застройщик построило многоквартирный жилой дом в г.Тобольске, по адресу 4 микрорайон, дом 43/1, и зарегистрировало свое право собственности на квартиры №37 и №40 в данном доме, а также построило многоквартирный жилой дом в г.Тобольске, по адресу ул. 5 Северная, дом 11, и зарегистрировало свое право собственности на квартиру №37.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Как пояснил истец в иске, после смены директора в ООО «Фасадстрой», проведения инвентаризации имущества и обращений в Росреестр, выяснилось, что квартиры №37 и №40 по адресу 4 микрорайон, дом 43/1 были реализованы от имени истца - ООО «Фасадстрой» ООО «Стройсервис-Инвест» 26.04.2018 года по договору об отступном заключенному между ООО «Фасадстрой», ООО «Стройсервис-Инвест» и ИП Васильковым А.К, а квартира № 37 по адресу ул. 5 Северная, дом 11 также была реализована  от имени истца - ООО «Фасадстрой» ООО «Стройсервис-Инвест» по договору об отступном от 30.05.2018г.

К указанным договорам также подписаны акты приема-передачи (два соглашения и два акта), что сторонами не оспаривается.

Как пояснил истец, директором в период составления договора об отступном, в отношении квартир ООО «Фасадстрой» являлся ФИО3, который пояснил новому директору ФИО8, что ничего не знает о реализации квартир, не подписывал договор об отступном, не подписывал акт приема-передачи имущества (квартир), не давал поручений и доверенностей заключать данный договор, не получал оплату по нему ни на счета, ни в кассу ООО «Фасадстрой», не обращался в Росреестр для регистрации по сделке и не поручал никому обращаться в Росреестр по этой сделке; ООО «Стройсервис-Инвест» зарегистрировал право собственности на квартиры по фальсифицированному договору об отступном, несоответствующему требованиям к письменной форме договора и 16 мая 2018 года в государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности общества «Стройсервис-Инвест» на указанные квартиры.

А в последующем – в январе 2019 года ООО   «Стройсервис-Инвест» реализовало спорные квартиры по договору купли-продажи ЗАО «ПромРесурс» и зарегистрировало в реестре право собственности. 

Как установлено судом и следует из условий спорных договоров об отступном (отличающихся только датой и стоимостью переданного имущества), ООО «Стройсервис-Инвест» является кредитором ИП ФИО1 на основании определения арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 по делу № А70-12223/2015; при этом ООО «Фасадстро» обязуется передать ООО «Стройсервис-Инвест» следующее недвижимое имущество: 

- двухкомнатную квартиру № 37, общей площадью 59,6 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>; имущество принадлежит ООО «Фасадстрой» на праве собственности, номер государственной регистрации № 72:24:0304012:5844-72/050/2018-1; стоимость имущества устанавливается в размере 2 860 800 (Два миллиона восемьсот шестьдесят тысяч восемьсот) руб.; 

- двухкомнатную квартиру № 40, общей площадью 59,9 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.; имущество принадлежит ООО «Фасадстрой» на праве собственности, номер государственной регистрации № 72:24:0304012:5825-72/050/2018-1; стоимость имущества устанавливается в размере 2 875 200 (Два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч двести) руб.; 

- двухкомнатную квартиру № 37, общей площадью 60,2 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>; имущество принадлежит на праве собственности, номер государственной регистрации № 72:24:0304012:5857-72/050/2018-1; стоимость имущества устанавливается в размере 2 889 600 (Два миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот) руб.

От имени «стороны-2» - ООО Фасадстрой» договор подписан ФИО3, напротив печатного ФИО «ФИО3» стоит собственноручная подпись, которая скреплена печатью организации.  

Аналогично и в двух актах приема-передачи к указанным соглашениям напротив печатного ФИО «ФИО3» стоит собственноручная подпись, которая скреплена печатью организации.  

По материалам предоставленного в материалы дела заключения эксперта  ООО «Независимая экспертиза» (620062, 

<

...>) ФИО4, назначенного в связи с подачей заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ,  следует, что подписи от имени ФИО3, имеющиеся:

-в Соглашении об отступном от 30 мая 2018г. между ООО «Стройсервис-Инвест», 000 «Фасадстрой» и ИП ФИО1, на 2-й странице в строке «Директор» перед печатным текстом «/ФИО3/»,

-в Акте приема-передачи имущества от 30.05.2018г. между ООО «Стройсервис-Инвест», ООО «Фасадстрой» и ИП ФИО1, в строке «Сторона-2: Директор» перед печатным текстом «/ФИО3/»,

-в Соглашении об отступном от 26 апреля 2018г. между ООО «Стройсервис-Инвест», ООО «Фасадстрой» и ИП ФИО1, на 2-й странице в строке «Директор» перед печатным текстом «/ФИО3/»,

-в Акте приема-передачи имущества от 26.04.203 8г. между ООО «Стройсервис-Инвест», ООО «Фасадстрой» и ИП ФИО1, в строке «Сторона-2: Директор» перед печатным текстом «/ФИО3/»

выполнены не ФИО3, а иными не установленными лицами. 

Таким образом, при проведении проверки в порядке ст. 161 АПК РФ заявления о фальсификации истца в отношении документов – соглашений об отступном и актов приема-передачи к ним судом проведена судебная экспертиза, по материалам которой установлено, что все подписи от имени директора ООО «Фасадстрой» Лесового выполнены не им лично, а иными не установленными лицами. 

Таким образом, заявление о фальсификации подтверждено  проведенной по делу судебной экспертизой, результаты которой сторонами в установленном порядке не оспорены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Оснований для не принятия судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства у суда не имеется.

Доводы ответчика со ссылками на решения Тобольского городского суда не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле оспариваются не договоры купли-продажи с физическими лицами, а договоры между юридическими лицами об отступном.

В силу ст. 409 ГК РФ  по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из толкования положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под отступным следует понимать те имущественные ценности (блага), которые должник может предложить кредитору взамен первоначального предусмотренного договором исполнения. При этом в качестве таких ценностей могут быть рассмотрены не только деньги или имущество, но и иные действия, совершаемые в пользу кредитора. Обязательство по возврату кредита и уплате процентов не относятся по своему существу к обязательствам, которые должны быть исполнены заемщиком лично.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами определены размер предоставляемого отступного, сроки и порядок его предоставления, то есть все предусмотренные статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия согласованы.

Как следует из условий спорных соглашений об отступном (п. 4 соглашений), стороны договорились, что  ООО «Стройсервис-Инвест» получает три квартиры общей стоимостью 8,5 млн. руб. в счет «частичного прекращения денежного требования перед ИП ИП ФИО1 (ссылка на определение суда А70-12223/2015 от 10.11.2016). 

Между тем, в счет каких именно обязательств общество Фасадстрой обязалось погасить обязательства общества «Стройсервис-Инвест» перед ИП Васильковым на сумму 8,5 млн. руб. в соглашениях не указано. 

Следует отметить, что суд неоднократно в своих определениях предлагал представителю общества «Стройсервис-Инвест» - к/у ФИО5 подтвердить первичной бухгалтерской документацией взаимоотношения между обществом Фасадстрой и «Стройсервис-Инвест» (в том числе предлагал предоставить книги учета покупок-продаж по контрагентам, которые хранится в налоговом органе).

Между тем, в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие об экономических взаимоотношениях между обществом «Фасадстрой» и «Стройсервис-Инвест», в том числе документы первичного бухгалтерского учета предоставлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что «Стройсервис-Инвест» не подтвердило факт существования какого-либо обязательства у ООО «Фасадстрой» перед ним, в счет погашения которого и оформлялись спорные соглашения об отступном (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Напротив, истец предоставил в материалы дела карточки счета 50, выписку по расчетному счету общества в период с декабря 2014 по сентябрь 2018 (тома 6-7), свидетельствующие о безвозмездности выбытия трех спорных квартир. 

В силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства при отсутствии обязательства, во исполнение которого могло быть предоставлено отступное, договор об отступном является недействительным, как не соответствующий ст. 409 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14882/09 по делу N А40-553/2008-53, Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по делу N А41-42990/2011). 

Исходя из того, что по материалам дела ответчиком – обществом «Стройсервис-Инвест» не доказано относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), что в момент заключения оспариваемых соглашений в апреле и мае 2018 года у ООО «Фасадстрой» существовало обязательство перед ним и (или) перед ИП ФИО1 , во исполнение условий которого вообще могло быть предоставлено спорное отступное ответчику на общую сумму 8,5 млн. руб., соответственно суд приходит к выводу, что такого основного обязательства реально не существовало. 

Иного сторонами по материалам дела суду не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности двух договоров об отступном основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договоры подписаны не директором общества ФИО3, а иными не установленными лицами, так и на том, что волеизъявление общества на заключение договора отсутствовало. 

В силу ст. 18 ГК  РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договоры, заключенные в результате мошеннических действий без волеизъявления стороны (подписаны не директором, а не установленными лицами) является ничтожными (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 5-КГ19-25). 

Исходя из того, что ответчиком – обществом «Стройсервис-Инвест» не доказано относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), что в момент заключения оспариваемых соглашений в апреле и мае 2018 года у ООО «Фасадстрой» существовало обязательство перед ним и (или) перед ИП ФИО1 , во исполнение условий которого вообще могло быть предоставлено спорное отступное ответчику на общую сумму 8,5 млн. руб., поэтому основного обязательства у ООО «Фасадстрой» перед обществом «Стройсервис-Инвест»  реально не существовало, при этом спорные договоры подписаны не ФИО3, а иными не установленными лицами, то есть заключены без надлежащего  волеизъявления со стороны ООО «Фасадстрой», спорные соглашения об отступном от 26.04.2018 и от 30.05.2018 и акты приема-передачи к ним являются ничтожными в силу ст. 167, 168 ГК РФ. 

Доводы ответчика о показаниях ФИО6 и ФИО7 (по материалам гражданских дел) о подписании ими договоров с ведома Лесового суд не принимает на основании следующего.

Имеющаяся и предоставленная от регистрирующего органа в материалы дела доверенность на ФИО6 и ФИО7 (т. 5, л.д. 58-59) от 03.07.2017 серии 54 АА № 2168961, выданная обществом в лице ФИО3, предоставляла указанным лицам полномочия только лишь представлять интересы общества в органах и организациях по вопросам «связанным с регистрацией права собственности на объекты недвижимости, регистрацией сделок, регистрацией перехода права собственности, представлять все необходимые документы, с правом уплаты платежей, госпошлины, для чего предоставлено право подавать заявления от имени общества, расписываться и выполнять все необходимые действия.

Обозначенные в доверенности правомочия, по мнению суда, не означают наделением указанных лиц правами на  подписание сделок за Лесового, в том числе оспоренных сделок отступного и  актов приема-передачи к ним. 

Иного сторонами по материалам дела не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Кроме того, ссылаясь на известность подписания за Лесового ФИО6 и ФИО7 в «офисе» общества (г. Тобольск), ответчик не учитывает тот факт, что местом совершения оспариваемых соглашений является не г. Тобольск, а г. Омск.

На основании изложенного, поскольку обществом «Стройсервис-Инвест» не доказано относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), что в момент заключения оспариваемых соглашений в апреле и мае 2018 года у ООО «Фасадстрой» существовало обязательство перед ним и (или) перед ИП ФИО1 , во исполнение условий которого вообще могло быть предоставлено спорное отступное ответчику на общую сумму 8,5 млн. руб., поэтому основного обязательства у ООО «Фасадстрой» перед обществом «Стройсервис-Инвест»  реально не существовало, при этом спорные договоры подписаны не ФИО3, а иными не установленными лицами, то есть заключены без надлежащего  волеизъявления со стороны ООО «Фасадстрой», спорные соглашения об отступном от 26.04.2018 и от 30.05.2018 и акты приема-передачи к ним являются ничтожными в силу ст. 167, 168 ГК РФ, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части исковых требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Пром Ресурс» спорных квартир суд приходит к следующим выводам.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли. 

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В пунктах 36 и 37 Постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно, пункта 39 Постановления Пленумов 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По материалам настоящего дела судом установлено, что спорное имущество – три квартиры в двух жилых домах выбыли из владения собственника – общества «Фасадстрой» помимо его воли -  в результате мошеннических действий по сделкам об отступном, реальность существования обязательств  по которым не подтверждена. 

Иного ответчикамми по материал дела не  доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, поскольку спорное имущество – три квартиры в двух жилых домах выбыли из владения общества «Фасадстрой» помимо воли общества, соответственно доводы ответчика - ЗАО «Пром Ресурс» о нем как о добросовестном приобретателе судом во внимание не принимаются.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ЗАО «Пром Ресурс», ссылаясь на свою добросовестность при приобретении спорных квартир на торгах в конкурсном производстве, не предоставило суду в материалы дела доказательства, подтверждающие фактичекское перечисление денежных средств за приобретенные квартиры в пользу  общества «Стройсервис-Инвест» (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Предоставленные в материалы дела письма к/у ФИО5 о полных расчетах по договорам купли-продажи с  обществом «Стройсервис-Инвест» и соответствующие справки без предоставления первичных платежных документов (т. 5, л.д. 106-108) не могут свидетельствовать о возмездности приобретения ЗАО «Пром Ресурс».

Иного из материалов дела не следует (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку  спорное имущество – три квартиры в двух жилых домах выбыли из владения общества «Фасадстрой» помимо воли общества, соответственно истец как законный собственник имущества вправе заявить к ЗАО «Пром Ресурс» как к конечному приобретателю имущества иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ независимо от доводов ЗАО «Пром Ресурс» о его добросовестности, заявленные исковые требования в части истребования имущества у ЗАО «Пром Ресурс» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возложению на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

При этом расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., внесённые на депозитный счет суда, подлежат возложению на  общество «Стройсервис-Инвест», поскольку относятся к части исковых требований о признании недействительными сделок об отступном (ст. 110 АПК РФ).  

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат перечислению на счет экспертного учреждения на основании отдельного определения суда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение об отступном от 26.04.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Фасадстрой», Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест», и Индивидуальным Предпринимателем ФИО1, в отношении квартир №37 и №40, находящихся по адресу: 

<

...>.

Признать недействительным Соглашение об отступном от 30.05.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Фасадстрой», Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест», и Индивидуальным Предпринимателем ФИО1, в отношении квартиры находящейся по адресу: 

<

...>, кв. №37.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» (626150, 

<

...> мкр-н, д.37/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304720609600063, ИНН 

<

***>), ЗАО «Пром Ресурс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Фасадстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска и 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Истребовать из чужого незаконного владения Закрытого акционерного общества «ПромРесурс» (ОГРН 

<

***>), принадлежащую на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, квартира №37.

Истребовать из чужого незаконного владения Закрытого акционерного       общества       «ПромРесурс»       (ОГРН       

<

***>) принадлежащую на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, квартира №40.

Истребовать из чужого незаконного владения Закрытого акционерного общества «ПромРесурс» (ОГРН 

<

***>), принадлежащую на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, квартира №37. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПромРесурс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Фасадстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Щанкина А.В.