Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой А.А., помощником Белокуровой Е.А.

с участием представителей сторон:

от истца: Ясаков Е.А. паспорт, Знароченкова А.Г. представитель по дов. от 28.08.2018, Комарова Е.В. по дов. от 27.09.2018 г.

от ответчиков: Мигунова М.Н. – представитель по дов. от 31.01.2018 г., Бекренев П.Ю. – представитель по дов. от 03.09.2018 г.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Ясакова Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Галич Костромской области (ОГРН 1114433000021, ИНН 4403005665) о взыскании действительной стоимости доли ООО «Партнер, и

установил:

Ясаков Евгений Александрович обратился с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») действительной стоимости доли ООО «Партнер.

Истец неоднократно уточнял требования с учетом заключения экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела, после перерыва в ходе судебного заседания истец обнаружил в своем расчете арифметическую ошибку, в связи с чем уточнил исковые требования и просит взыскать 409 695 руб. 00 коп. и судебные расходы.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик требования признал частично в сумме равной разности между стоимостью доли, определенной экспертом в заключении, учитывающем его замечания. Последующие корректировки, сделанные экспертом по замечаниям истца, считает не подлежащими принятию во внимание.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

17 января 2011 года зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Галич Костромской области (ОГРН 1114433000021, ИНН 4403005665).

Ясаков Евгений Александрович являлся собственником доли в уставном капитале указанного общества, номинальная стоимость которой 50 000 рублей, что составляет 50 процентов уставного капитала.

17 апреля 2017 года истцом подано заявление о выходе из состава участников ООО «Партнер» и выплате действительной стоимости доли.

Решение

м общего собрания участников Общества от 05 мая 2017 года определена стоимость доли в уставном капитале в размере 285 500 рублей.

17 июля 2017 года Общество выплатило истцу стоимость доли в размере 244 035 рублей, удержав 36 465 налог на доходы физических лиц.

Не согласившись со стоимостью доли, истец обратился с настоящим иском в суд, в процессе рассмотрения дела ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по оценке действительной доли в уставном капитале.

20 июня 2018 года экспертом Закрытого акционерного общества «Аудит-Центр» ФИО1 представлено экспертное заключение.

Сторонами сделаны замечания по экспертному заключению, в связи с чем выводы подверглись корректировке.

В судебные заседания вызывался эксперт, который впоследствии с учетом замечаний истца и ответчика откорректировал ранее сделанные выводы и подписав обязательство об ответственности за заведомо незаконное заключение. В конечном варианте стоимость доли в уставном капитале ООО «Партнер» оценил в размере 654 000 рублей.

Ответчик не согласился  с размером доли, но доводов, опровергающих выводы экспертов не привел. О назначении дополнительной экспертизы не заявил.

Кроме разницы между выплаченной суммы и обозначенной экспертом истец просит взыскать разницу между определенной экспертом  стоимости доли и удержанного при первоначальной выплате налога на доходы физических лиц, поскольку налог с данной суммы не мог быть удержан в силу закона.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Стоимость доли в уставном капитале ООО «Партнер» составляет 654 000 рублей, Ответчик свое обязательство по выплате стоимости доли выплатил частично в размере  244 035 рублей.

Выплата физическому лицу действительной стоимости доли уставного капитала при выходе из общества не облагается НДФЛ при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, если доля приобретена физическим лицом в период с 01.01.2011 и если такая доля непрерывно принадлежала физическому лицу на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

Таким образом, у ООО «Партнер» не было оснований удерживать из стоимости доли уставного капитала размер НДФЛ, в связи  с чем его необходимо взыскать в пользу истца.

С учетом заключения эксперта с ООО «Партнер» необходимо взыскать 409 965 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности иска.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов  в размере 40 000 руб. 00 коп. стоимости экспертизы, 1 200 комиссии банка за перечисление денежных средств на депозитный счет суда, на оплату услуг 35 000 руб. 00 коп. представителя ФИО2, 3 500 руб. 00 коп. представителя ФИО3, 87 руб. 50 коп. комиссии банка. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных издержек в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.09.2018, на сумму 3 500 руб. 00 коп., соглашение об оказании юридической помощи от 03.09.2018 года на сумму 35 000 руб. 00 коп.  квитанции к приходному кассовому ордеру № 002210 от 25.10.2018 г., чек ордер № 4913 от 25.10.2018 года, счет № 10 от 22.10.2018 г. квитанции № 032416 и 032423 на суммы 20 000 рублей и 15 000 рублей соответственно. 

Исходя из перечня услуг, которые подлежали оказанию в соответствии с договорами (изучение документов, информирование о возможных вариантах   решения вопроса, представительство в суде), учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Костромской области стоимость оплаты услуг адвокатов,  продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора,  содержание в договорах услуг, не являющихся судебными расходами, суд считает разумной и соразмерной сумму судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп. расходов на представителя ФИО2, 1 500 руб. 00 коп. на представителя ФИО3

Комиссия банка, связанная с оплатой услуг представителю ФИО3 в размере 87 руб. 50 коп., по мнению суда, не может считаться судебными расходами, поскольку расчеты между физическими лицами могли вестись, в том числе, наличном порядке, не предполагающем использование банковских ресурсов. 

Расходы, связанные с перечислением денежных средств на депозитный счет суда в размере 1 200 руб. 00 коп. комиссии банка, следует считать судебными, поскольку использование депозитного счета суда в качестве способа обеспечения оплаты услуг эксперта без использования физическим лицом, не пользующимся системой безналичных расчетов, невозможно.

Расходы по оплате государственной пошлины и оплата судебной экспертизы относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Галич Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 409 965 руб. 00 коп. стоимости доли, а также 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы, 1 200 руб. 00 коп. комиссии банка за перечисление денежных средств на депозитный счет суда, 21 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителей, 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

     Судья                                                                                                 С.Л. Панина