ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-359/2021

г. Вологда

12 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф Сервис» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2021 года по делу                      № А66-359/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Скиф Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, каб. 7; далее – ООО «Скиф Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ООО «Комплекс») о взыскании 1 039 951 руб. 27 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором он просил до разрешения спора по существу и до вступления решения суда в законную силу принять следующие меры:

1) запретить ФИО3 отчуждать каким-либо способом автомобиль УАЗ 220694-04.

2) запретить ФИО2 отчуждать каким-либо способом следующие транспортные средства: автомобиль Урал 375; прицеп-роспуск 2012 г.в.; грузовой тягач седельный DAF 95FX/380 2000 г.в.; полуприцеп KRONE SDP27 2006 г.в.

3) запретить МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Тверской области совершать все регистрационные действия по переходу права собственности на указанные транспортные средства;

4) наложить арест на транспортные средства, принадлежащие ФИО3, а именно: автомобиль УАЗ 220694-04.

5) наложить арест на транспортные средства, принадлежащие ФИО2, а именно: автомобиль Урал 375; прицеп-роспуск 2012 г.в.; грузовой тягач седельный DAF 95FX/380 2000 г.в.; полуприцеп KRONE SDP27 2006 г.в. до разрешения дела по существу и до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2021 года в принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Скиф Сервис» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что единственным источником погашения обязательств ответчика в пользу истца являются денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, то есть спорных транспортных средств. В случае удовлетворения иска и непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, исполнение судебного акта может быть затруднено, поскольку третьими лицами могут быть предприняты меры, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, либо в процессе эксплуатации транспортных средств уменьшится их товарная стоимость.

ООО «Комплекс» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обеспечительных мер истец просит принять меры в виде наложения ареста на транспортные средства третьих лиц и запрета на их отчуждение каким-либо способом. Указывает, что в случае удовлетворения иска исполнение судебного акта может быть затруднено, поскольку третьими лицами могут быть предприняты возможные меры, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, либо в процессе эксплуатации транспортных средств уменьшится их товарная стоимость, например в результате ДТП.

Оценив указанные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют в достаточной мере о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, о причинении ущерба заявителю.

В апелляционной жалобе истец также не привел конкретных мотивированных доводов и не сослался на доказательства, которые бы могли позволить суду сделать вывод о том, что основания для принятия обеспечительных мер имеются. Само по себе наличие неисполненного обязательства не является достаточным основанием для принятия срочных мер по правилам статей 90, 91 АПК РФ.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что третьи лица принимают меры для реализации спорного имущества, что ответчик находится в тяжёлом финансовом состоянии, совершает действия направленные на ухудшение своего финансового состояния.

Оснований для вывода о невозможности исполнения решения в будущем не имеется.

Таким образом, истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2021 года по делу № А66-359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Судья

     А.В. Потеева