АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-18660/2022  «22» мая 2024 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении  протокола судебного заседания судьей Костиной И. А., рассмотрев в открытом судебном  заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Некст Трейд"  (ОГРН 1033600013116, ИНН 3666078414) к Межрайонной инспекции федеральной  налоговой службы № 16 по Воронежской области (ОГРН 1043600195847,  ИНН 3665047950) о признании ненормативного акта недействительным в части,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – Слуцкий С. В. (паспорт), Рябых М. Ю. (доверенность от 28.04.2023,  паспорт, диплом),  

от ответчика - Гвоздев А. А. (доверенность от 12.02.2024, диплом служебное  удостоверение), Киселева А. Е. (доверенность от 11.10.2023, служебное удостоверение)  

Дело слушалось 07.05.2024 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен в перерыв до 16.05.2024,  22.05.2024  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Некст Трейд» (далее – заявитель,  Общество, ООО «Некст Трейд») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Воронежской области, в котором просило признать недействительным Решение № 2319 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2022  в части начисления НДС – 28 616 492, пени по НДС – 14 304 073,91 руб., штрафа1 253 805, налога на прибыль 35 327 339 руб., пени по налогу на прибыль 16 773 908,36  руб., штрафа по налогу на прибыль 3 091 019,97 руб., в случае отказа в удовлетворении  требования заявитель просил снизить размер штрафа по оспариваемому решению в 6 раз.  

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на реальность сделок с  ООО «Автоторгсити», ООО «Эталон», ООО «Лирхов», ООО «Глори», ООО  «Стройресурс», ООО «Дубрава», ООО «Автоторгсити», ООО «Мегатрейд», ООО  «Эталон», ООО «Фортуна», ООО «Селена», ООО «Транс-техно», ООО «Лирхов», ООО  «Глори», ООО «Стройресурс», ООО «Дубрава». Записи о недостоверности сведений о  спорных контрагентах в ЕГРЮЛ внесены позднее совершения спорных сделок.  Получение информации из общедоступных источников является проявлением должной  осмотрительности. Спорные контрагенты в отсутствие необходимых условий для  совершения сделок вправе были привлечь для исполнения сделок иных лиц.  

Налоговый орган необоснованно исчислял штраф в размере 40% от суммы  неуплаченного налога, поскольку материалами дела не доказано наличие умысла на  совершение налогового правонарушения.  

Инспекция в письменном отзыве заявленное требование не признала, сославшись на  недоказанность факта реальной поставки от спорных контрагентов спорных материалов,  их происхождение и списание. В отношении спорных контрагентов был установлен  круговой характер денежных средств, формально уплаченных налогоплательщиком за  приобретенную металлопродукцию, но впоследствии возвращенных налогоплательщику.  

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы  заявления и отзыва на него и дополнений к ним.  

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Некст Трейд» проведена  выездная налоговая проверка по всем видам налогов за период с 01.01.2017 в 31.12.2019,  по итогам которой составлен Акт налоговой проверки от 22.12.2021 № 3314 и 24.06.2022  принято Решение № 2319 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (далее – Решение № 2319), которым Обществу предложено уплатить  недоимку по НДС в размере 36 380 593 руб., по налогу на прибыль в размере 77 819 307  руб., пени в общем размере 37 860 667,51 руб., Общество привлечено к ответственности в  виде штрафа на основании п.3 ст.122 НК РФ в размере 6 521 496 руб.  

Решением УФНС России по Воронежской области от 30.09.2022 № 15-2-18/28866@  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, Решение   № 2319 признано вступившим в законную силу.  

Не согласившись с Решением № 2319 в части, Общество обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону  или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших  основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный  правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).  

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских  организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на  сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по  объектам основных средств (п.3 п.2 ст.253 НК РФ).  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом  на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в  бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму  налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 настоящего Кодекса (за исключением  

налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 настоящего Кодекса), общая сумма  налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на  добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой  базы на основании ст.ст.154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая  налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма  налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как  соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.  

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные  ст.171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).  

Исходя из ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе  товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, названных в п.п.3, 6 - 8 ст.171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в  совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным  п.п.5, 6 ст.169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на  учет.  

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является  необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей  171 Кодекса налоговые вычеты.  

В соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную  стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.  

Исходя из требования норм, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, ст.9  Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты  и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально  подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.  

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия  затрат, связанных с приобретением товаров, в качестве расходов при исчислении налога  на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в  качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком  реальных хозяйственных операций.  

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы,  представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления  сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на  прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу  определить достоверность осуществления хозяйственной операции.  

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с  этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой  выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -  Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового  вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение  права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Согласно п.9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных  причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  экономической деятельности.  

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой  выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,  в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

В силу ст.65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для  принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает  обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в  обоснование своих возражений.  

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой  цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального  совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо  выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении  указанных операций.  

Согласно п.п.5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности  налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами  доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  

производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в  силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств.  

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или  аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой  выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых  обязанностей.  

В силу п.11 данного постановления признание судом налоговой выгоды  необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика,  связанных с ее получением.  

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23,  38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль  организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за  каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную  систему Российской Федерации.  

Основанием для признания необоснованным применения вычетов по НДС,  доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней,  явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов  НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с  ООО «Автоторгсити», ООО «Эталон», ООО «Лирхов», ООО «Глори», ООО  «Стройресурс», ООО «Дубрава», ООО «Мегатрейд», ООО «Фортуна», ООО «Селена»,  ООО «Транс-техно».  

В соответствии с договорами поставки, заключенными ООО «Некст Трейд» с ООО  «Автоторгсити», ООО «Мегатрейд», ООО «Эталон», ООО «Фортуна», ООО «Селена»,  ООО «Транс-Техно», ООО «Стройресурс», ООО «Дубрава», ООО «Лира», ООО  «Лирхов», ООО «Нива», ООО «Глори», последние обязуются поставить и передать в  собственность ООО «Некст Трейд» сталь, проволоку, подшипники, кольца  уплотнительные, пластины, фрезы кольцевые и тому подобную продукцию.  

ООО «Некст Трейд» по требованиям об истребовании документов (информации) и  в ходе выемки не представлены следующие документы - конструкторская документация,  сертификаты качества, товарно-транспортные накладные и карточки складского учета от  «проблемных» организаций, карточки счета по сч. 20 «Основное производство» в разрезе  списания ТМЦ (сырья металла, стали) по номенклатуре. Налогоплательщиком частично  предоставлена плановая калькуляция на небольшую часть готовой продукции, на  большую часть готовой продукции более 550 наименований налогоплательщик не  представил плановую калькуляцию. Отсутствие вышеуказанных документов не позволило  

налоговому органу самостоятельно определить нормы списания сырья и материалов  (сталь, металл и прочее) на произведенную Обществом готовую продукцию.  

Также в ходе проведения проверки было установлено, спорные контрагенты  налогоплательщика на момент проведения выездной проверки ликвидированы, не  осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, имущество в  собственности отсутствовало, отсутствовали трудовые ресурсы, оплата согласно  расчетных счетов не производилась, не имелось контрагентов, имеющих возможность  поставить необходимое сырье.  

Помимо этого в отношении контрагента ООО «Селена», с которым  налогоплательщик заключил договор от 15.04.2019 № С-НД15/-04-19, установлено, что  указанный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ позже даты заключения договора (дата  регистрации юридического лица 23.04.2019), в договоре в банковских реквизитах указан  

расчетный счет ООО «Селена» в АО «Альфа-Банк», который был открыт обществом  06.05.2019, то есть позже даты заключения договора.  

Следовательно, на момент заключения вышеуказанного договора, ООО «Селена» не  было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, не был присвоен ОГРН, расчетные счета в банках не  были открыты, следовательно, документы содержат недостоверные сведения: договор  поставки материалов датирован ранее даты государственной регистрации данной  организации, у контрагента отсутствуют необходимые условия для осуществления  хозяйственных операций (трудовые и материальные ресурсы).  

Аналогичные обстоятельства были установлены в отношении контрагента ООО  «Транс-Техно», так договор заключен 19.03.2019, при этом спорный контагент  зарегистрирован в ЕГРЮЛ только 01.04.2019, расчетные счета в банке спорный  контрагент не имел.  

Установлена нетипичность документооборота при сопоставлении документов  полученных от «сомнительных» организаций ООО «Автоторгсити», ООО «Мегатрейд»,  ООО «Эталон», ООО «Фортуна», ООО «Дубрава», ООО «Лира», ООО «Лирхов», ООО  «Нива», ООО «Селена», ООО «Транс-Техно», ООО «Стройресурс», ООО «Глории» с  документами, полученными в рамках ст. 93.1 Кодекса от реальных поставщиков стали,  металла - ООО «Авиа-Сталь», ООО «БВК», ПАО «Надеждинский металлургический  завод», ООО НМЦ «Авиаль».  

При сопоставлении документов (товарных накладных) от реальных поставщиков  металла, груз принимал кладовщик - ФИО1, а от «сомнительных» контрагентов  груз принимал директор - ФИО2 В ходе допроса ФИО1 указала на то, что  «сомнительные» контрагенты ей не знакомы, про них она не слышала, кроме того указала,  что на все материалы, сырье, поступающие от поставщиков, имелись ли сертификаты  качества (паспорта качества).  

Контрольный мастер в отделе по качеству ООО «НекстТрейд» ФИО3,  начальник отдела качества ФИО4, водитель ФИО5, главный технолог  ФИО6, также не смогли подтвердить факт поставки от спорных контрагентов.  

Товарно-транспортные накладные и сертификаты качества на металл от  вышеуказанных поставщиков ООО «Некст Трейд» не представил, ни по требованиям о  представлении документов (информации), ни при рассмотрении настоящего дела судом.  

Из представленных документов налогоплательщиком, а именно оборотно-сальдовой  ведомости, карточки счета по сч. 60, 76, актов-сверок установлено, что на 01.01.2020  числится кредиторская задолженность у ООО «Некст Трейд» по следующим  «сомнительным» контрагентам: ООО «Эталон», ООО «Селена», ООО «Транс-Техно»,  ООО «Лира», ООО «Лирхов», ООО «Глори», ООО «Нива». Фактически оплата за  поставленную продукцию от сомнительных контрагентов не была произведена, за  исключением ООО «Стройресурс» (частичная оплата в размере 10 334 тыс. руб.).  

Из актов-сверок предоставленных налогоплательщиком и по встречным проверкам, а  также по оборотно-сальдовой ведомости счета 60 «Расчеты с поставщиками и  подрядчиками» за 2017-2019 по реальным поставщикам стали, инструментов установлено,  что оплата осуществлялась регулярно, каких-либо отсрочек по уплате не установлено,  кредиторская задолженность за ООО «Некст Трейд» минимальная.  

Также предоставлено дополнительное соглашение № 1 к договору выкупа долга о  продлении срока оплаты задолженности ООО «Некст Трейд» перед ФИО7  

Из анализа расчетного счета и представленных документов оплата ФИО7.  организацией ООО «Некст Трейд» не произведена.  

В ходе дополнительных мероприятий на допрос в налоговый орган явился ФИО8, он являлся представителем по доверенностям, выданным руководителями  организаций: ООО "Стройресурс", ООО "Дубрава", ООО "Глори", ООО "Лирхов", ООО  "Фортуна", ни в одной не являлся бенефициаром.  

В ходе обыска (протокол обыска (выемки) от 06.12.2021 в рамках возбужденного  уголовного дела), произведенного в жилище ФИО8 были изъяты -  следующие предметы:  

- оттиск печати синего цвета ООО «Лирхов» ОГРН 

<

***>;  - оттиск печати синего цвета ООО «Нива» ОГРН 

<

***>;  

- оттиск печати синего цвета ООО «Дубрава» ОГРН 

<

***>;  - оттиск печати синего цвета ООО «Фортуна» ОГРН 

<

***>;  - оттиск печати синего цвета ООО «Глори» ОГРН 

<

***>;  

- оттиск печати синего цвета ООО «Стройресурс» ОГРН 

<

***>; 

- оттиск печати синего цвета ООО «Эталон» ОГРН 

<

***>.  

Вышеперечисленные оттиски печатей принадлежат организаций, которые являлись  контрагентами ООО «Некст Трейд» первого звена. Также были изъяты оттиски печатей  контрагентов второго, третьего и четвертого звеньев ООО «Некст Трейд».  

Кроме этого, в ходе обыска были изъяты документы финансово-хозяйственной  деятельности, первичная документация, регистрационные дела по следующим  организациям:  

- ООО «Эталон» (платежные поручения, чеки на банковские операции,  свидетельство о постановке на налоговый учет, устав, приказ о назначении на должность  директора ФИО9., решение № 1 от 01.03.2016, приказ № 2 от 15.03.2016, выписка  из ЕГРЮЛ от 16.03.2016, извещение о регистрации в качестве страхователя от 16.03.2016  и иные первичные документы);  

- ООО «Лира» (свидетельство о постановке на налоговый учет, устав, приказ о  назначении на должность директора - ФИО10, решение № 1 от 25.04.2016, приказ   № 1 от 04.05.2016, приказ № 2 от 04.05.2016, выписка из ЕГРЮЛ от 05.05.2016 и иные  первичные документы);  

- ООО «Стройресурс» ИНН 

<

***> (свидетельство о постановке на налоговый  учет, устав от 01.09.2015, решение 27721А об отказе в государственной регистрации).  

В отношении контрагента ООО «Фортуна» установлено следующее.  

Учредитель, руководитель ООО «Некст Трейд» - ФИО2 заключил договор  выкупа долга от 20.04.2020 № 2020-2004 между ООО «Фортуна» в лице директора  ФИО11 и ФИО2 с дисконтом в размере 65%. Сумма долга - задолженности  по оплате поставленной ранее продукции - 19 811 784 руб., выкупная цена долга с  дисконтом в размере 65% составляет 6 934 124,40 руб., сумма, указанная в соглашении  уплачивается в срок до 31.08.2020.  

Последний расчетный счет у ООО «Фортуна» закрыт 11.01.2020 пластиковая карта  корпоративная (расчетный счет) закрыт 28.05.2020. Движения по расчетным счетам у  ООО «Фортуна» за 2018-2020гг. отсутствуют.  

ООО «Некст Трейд» представлено дополнительное соглашение от 25.08.2020 № 1 к  Договору выкупа долга от 20.04.2020 № 2020-2004 о продлении срока оплаты долга  ФИО2 до 30.08.2021.  

Кредиторская задолженность ООО «Фортуна» переуступлена по договору выкупа  долга от 20.04.2020 ФИО2 в сумме 19 811 784 рубля. Оплата по переуступке  долга (выкупа долга) ФИО2 по настоящее время ООО «НекстТрейд» не  произведена, при этом, в 2019 году ООО «Некст-Трейд» предоставляет займы ФИО2 на личные нужды. Таким образом, кредиторская задолженность ООО «Некст  Трейд» перед ФИО2 по сч.76 на 21.04.2020 составляет -109 838 784 руб.  

Из вышеизложенного следует, что являясь директором ООО «Некст Трейд» ФИО2 посредством заключения договора цессии (уступки права требования) переводит всю  кредиторскую задолженность ООО «Некст Трейд» перед ООО «Фортуна» по договору  купли продажи товаров № НТ-Ф/03-10-17 на себя, при этом сумма долга уменьшается с  19 811 784 руб. до 6 934 124,40 руб. Срок оплаты по договору цессии неоднократно  продлевался, истек и задолженность не погашена.  

Руководитель и учредитель ООО «Фортуна» ФИО11 при допросе налоговым  органом, проведенным в ходе выездной налоговой проверки отрицал участие в  хозяйственное жизни Общества, указал, что является «номинальным» лицом (протокол  допроса от 20.10.2021 № 980).  

В отношении оплаты ООО «Автоторг сити» и ООО «Мегатрейд» в ходе  мероприятий налогового контроля установлено следующее.  

Изначально между ООО «Мегатрейд» и ООО «Автоторгсити» было заключено  соглашение об уступке права требования – цессии от 31.12.2018 № 12/18-31/2, в  соответствии с которым ООО «Мегатрейд» (первоначальный кредитор) уступает ООО  «Автоторг сити» (Новый кредитор) права требование оплаты по договору от 24.06.2016   № 06/01 между ООО «Мегатрейд» и ООО «Некст Трейд». Сумма основного долга  составляет 42 000 000 руб., сумма оплаты за переуступку - 42 000 000 руб., срок оплаты от  ООО «Мегатрейд» в адрес ООО «Автоторг сити» - 30.12.2019.  

28.05.2019 ООО «Автоторг сити» исключено из ЕГРЮЛ, оплата не была  произведена, ООО «Мегатрейд» исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2019.  

Впоследствии, учредитель и руководитель ООО «Некст Трейд» - ФИО2  заключил договор выкупа долга с организацией ООО «Автоторг сити» с дисконтом в  размере 65%, сумму долга - задолженности по оплате поставленной ранее продукции90 027 000 руб. с дисконтом в размере 65% составляет 31 509 450 руб. в срок до 31 марта  2019 года. (ООО «Автоторг сити» ликвидировано - 28.05.2019).  

Кредиторская задолженность ООО «Автоторгсити», ООО «Мегатрейд»  переуступлена по договору выкупа долга ФИО2 уже в сумме 31 509 450 рублей.  Срок оплаты по договору цессии неоднократно продлевался и истек, задолженность не  погашена.  

Руководитель ООО «Автоторг сити» ФИО12 пояснил, что организация  занималась транспортными перевозками и перепродажей автозапчастей, организация  ООО «Некст Трейд» ему не знакома, никаких финансово-хозяйственных отношений  между ООО «Автоторг сити» и ООО «Некст Трейд» не было, документы не подписывал, с  директором не знаком, договоры переуступки прав требования с ООО «Мегатрейд» и  договора выкупа долга со ФИО2 не подписывал и не заключал, денежные средства  не получал (Протокол допроса от 22.10.2021 № 977).  

Движения денежных средств по расчетному счету ООО «Автоторг сити» в 2016-2019  с контрагентом ООО «Некст Трейд» отсутствуют, оплата по переуступке долга (выкупа  долга) ФИО2 по настоящее время ООО «Некст Трейд» не произведена.  

Таким образом, посредством произведенных уступок права требования  задолженность ООО «Некст трейд» уменьшена в 3 раза или на 65%, переведена на  ФИО2 и не оплачена.  

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО13 от 09.12.2021  следует, что она являлась «номинальным» руководителем. Зарегистрировала на свое имя  ООО «Магатрейд» за денежное вознаграждение от некой Екатерины. В финансово-хозяйственной деятельности ООО «Магатрейд» фактически не участвовала, ООО «Некст  Трейд» ей не знакомо.  

В отношении оплаты в адрес проблемного контрагента ООО «Стройресурс». 

Учредитель, директор по производству ООО «Некст Трейд» - ФИО7  заключил договор выкупа долга с ООО «Стройресурс» от 30.10.2019. По условиям  договора в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий)  обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту), с учетом предоставленной  скидки 65%, сумму в размере 26 224 163 руб. в срок до 31 января 2020 года. ООО  «Стройресурс» исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2020 года.  

ООО «Стройресурс» кредиторская задолженность переведена (по договору выкупа  долга) ФИО7 в сумме 74 926 180 рублей. Оплата по расчетному счету ООО  «Стройресурс» в 2017-2018 произведена только на сумму 10 334 030 руб.  

Договор выкупа долга от 30.11.2019 № 2019-3011 между ООО «Дубрава» и  ФИО7 - Новый кредитор (цессионарий). При сумме долга  (задолженности по оплате поставленной ранее продукции) в размере 23 537 000 руб.,  выкупная цена долга с дисконтом в размере 65% составила 8 237 950 руб., срок оплаты –  28.02.2020.  

Срок оплаты по договору цессии продлевался до 29.12.2020, истек, задолженность не  погашена.  

В отношении оплаты ООО «Дубрава» установлено следующее.  

Между ООО «Дубрава» и ФИО7 (новый кредитор  (цессионарий)) заключен договор выкупа долга от 30.11.2019 № 2019-3011. При сумме  задолженности по оплате поставленной ранее продукции 23 537 000 руб., выкупная цена  долга с дисконтом в размере 65% составила 8 237 950 руб., срок оплаты – 28.02.2020. Срок  оплаты по договору цессии продлевался до 29.12.2020, истек и по настоящее время  задолженность не погашена.  

Из анализа расчетного счета и представленных документов следует, что оплата  ФИО7 организацией ООО «Некст Трейд» не произведена.  

ООО «Дубрава» кредиторская задолженность переведена (по договору выкупа долга)  ФИО7 в сумме 23 537 000 руб. с дисконтом в размере 65%.  

ООО «Некст Трейд» был предоставлен займ ФИО7 по договору займа б/н от  31.10.2019, где ООО «Некст Трейд» заимодавец, а ФИО7 заемщик в размере 12  050 000 руб. под 6,5% годовых, срок возврата полученной суммы займа 31.12.2020 год.  

Оплата по переуступке долга (выкупа долга) гр. ФИО7 по настоящее время  ООО «Некст Трейд» не произведена, хотя в 2019 году ООО «Некст-Трейд» предоставляет  займ ФИО7 на личные нужды.  

Кредиторская задолженность ООО «Некст Трейд» перед ООО «Эталон» (41 118  006 руб.), ООО «Селена» (8 282 636 руб.), ООО «Транс-Техно» (15 412 427руб.), ООО  «Лира» (37 658 000 руб.), ООО «Нива» (13 240 000 руб.), ООО «Глории (47 476 000 руб.  (переуступка прав требования от ООО «Лирхов» на сумму 33 950 000 руб.) на 01.01.2020  не погашена, документы, карточки счета по факту наличия кредиторской задолженности  налогоплательщиком не предоставлены.  

Оплата по расчетному счету ООО «Лирхов» в 2018-2020 г.г. произведена не была,  кредиторская задолженность ООО «Некст Трейд» перед ООО «Лирхов» - отсутствует, так  как было заключено соглашение о переуступке прав требования в 2019 году кредиторской  задолженности ООО «Лирхов» на сумму 33 950 000 руб. в пользу ООО «Глори».  

Был установлен «круговой» характер движения денежных средств, формально  уплаченных налогоплательщиком за приобретение металлопродукции, но впоследствии  возвращенных налогоплательщику, в том числе, переуступка долга (выкупа долга)  ФИО2, ФИО7 в отношении организаций ООО «Стройресурс», ООО  «Дубрава», ООО «Автоторгсити», ООО «Мегатрейд», ООО «Фортуна».  

Такая совокупность обстоятельств в их взаимосвязи согласно п.п.5, 6 постановления  Пленума N 53 свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды  Обществом, поскольку означает, что выведенные из оборота денежные средства заведомо  для налогоплательщика не участвовали в оплате налогооблагаемых операций и в  действительности не были направлены на приобретение товаров (работ, услуг), то есть  фактически не выбывали из-под его контроля.  

Аналогичный вывод содержит Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу  N А76-2493/2017.  

Кроме того в 2017-2019 годах ООО «Некст Трейд» выдало займы генеральному  директору ФИО2. и заместителю генерального директора по производству  ФИО7, возврат данных займов не осуществлялся.  

Из анализа представленных выписок по расчетных счетам физических лиц ФИО2 и ФИО7 установлено, что полученные в 2017-2019 займы физические лица  снимали наличными денежными средствами.  

Таким образом, ООО «Некст Трейд» располагало денежными средствами для  погашения (частичного) погашения кредиторской задолженности по «сомнительным»  контрагентам.  

Так же налоговым органом, исходя из названных представителем спорных  контрагентов Барсуковым СВ. (протокол № 242 от 16.03.2022) адресов отгрузки  металлопродукции, были направлены поручения в территориальные налоговые органы на  осмотр территории, помещений, расположенных по адресам 

<

...>, 

<

...> на предмет нахождения на  территории производственных, складских помещений, открытых, крытых площадок с  указанием наличия предметов, основных средств, сырья и материалов, оборудования,  транспортных средств, а также на проведение фотосъемку территории, помещений,  предметов.  

Межрайонная ИФНС России № 7 по Липецкой области в ответе от 22.03.2022 № 0740/02307@ сообщила, что по адресу: 

<

...> расположен  многоквартирный жилой дом (шести подъездный, девятиэтажный). Нахождение по  указанному адресу производственных территорий, складских помещений, открытых,  крытых площадок, основных средств, сырья и материалов, оборудования, транспортных  средств не установлено.  

Межрайонная ИФНС России № 14 по Воронежской области в ответе от 29.03.2022   № 15-2-13/01/05086@ указала, что по адресу: 

<

...>  расположены нежилые здания (территория бывшего кожзавода), на момент осмотра  деятельность не осуществляется, территория закрыта. Нахождение по указанному адресу  производственных территорий, складских помещений, открытых, крытых площадок,  основных средств, сырья и материалов, оборудования, транспортных средств не  представляется возможным, то есть не установлено.  

Допрошенный в ходе судебного разбирательства представитель спорных  контрагентов ФИО8 затруднился пояснить когда и где приобретался товар,  который якобы в последствии реализован в адрес заявителя, на каких условиях  производилось его хранение до передачи заявителю.  

Кроме того, из пояснений свидетеля следовало, что документы о качестве  реализуемого товара отсутствовали, его проверка не проводилась, что также  свидетельствует о фиктивности спорных сделок.  

Из представленных налогоплательщиком документов, а именно оборотно-сальдовой  ведомости по сч. 10 «Сырье и материалы», карточки по счету 10.1 «Материалы»,  установлено списание по номенклатуре ТМЦ, сырья полученного от сомнительных  «контрагентов» за период 2017-2019 на счета 20 «Основное производство».  Налогоплательщиком не представлены документы, карточки по счету на какой вид  готовой продукции израсходовано сырье, полученное от «сомнительных» контрагентов, а  также счета 20 «Основное производство» в разбивке позаказно и по номенклатуре  списания сырья на счета 43.1 «Готовая продукция» не предоставлен. На основании  главной книги и карточки по счету 20 незавершенное производство в учете на  предприятии отсутствует.  

При анализе по номенклатуре ТМЦ оборотно-сальдовой ведомости по счету 10  «Сырье и материалы» установлено, что на 01.01.2020 присутствуют остатки неописанного  сырья, ТМЦ поступившего от «сомнительных» контрагентов на общую сумму 38 665 429  рублей.  

Также установлено списание в 2016 (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10,  накладная на внутреннее перемещение ТМЦ в производство за 2016) полученного сырья  (стали), ТМЦ от ООО «Автоторгсити» и ООО «Мегатрейд» на сумму 9 028 508,93 рублей.  

Из анализа главной книги, оборотно-сальдовой ведомости по сч. 43.1 «Готовая  продукция» установлено, что при формировании себестоимости готовой продукции  учитываются фактические затраты на их изготовлении в себестоимости по мере  реализации готовой продукции, следовательно, учитывая остатки нереализованной  готовой продукции % списания материалов в расходы на выпуск готовой продукции от  контрагентов по годам составил: 2017 год – 68,9%; 2018год – 95,5%; 2019 год -99,7 %.  

На основании приказа ООО «Некст Трейд» «Об учетной политике» от 29.12.2016 №  20-12 установлено следующее:  

- с целью определения фактической себестоимости материальных ресурсов,  списываемых в производство, используется вариант оценки материалов по средней  себестоимости материальных ценностей (пункт 4.3.3);  

- при отпуске материальных ценностей в производство и при ином их выбытии они  оцениваются по средней себестоимости группы однородных материальных ценностей по  местам хранения (пункт 4.3.4).  

Учет готовой продукции ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому  учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным Приказом  Минфина России от 09.06.2001 № 44н. Методическими указаниями по бухгалтерскому  учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина  России от 28.12.2001 № 119н (далее - Методические указания).  

Готовая продукция оценивается по фактическим затратам на ее изготовление. Счет  40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» не используется (Основание: п. 59 Положения по  ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, п. 203 Методических  указаний). Готовую продукцию учитывается на счете 43 «Готовая продукция» по полной  фактической себестоимости.  

Бухгалтерский учет расходов по обычным видам деятельности осуществляется в  соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99,  утвержденным приказом Минфина России от 06.05.99 № ЗЗн.  

В пункте 4.5.2. «Об учетной политике» ООО «Некст Трейд» указывает, что на  предприятии обеспечивается внутреннее разделение учета затрат по следующим видам  деятельности:  

- производство изделий; оптовая торговля ТМЦ, 

- прочие виды деятельности, выручка от продаж по которым составляет в общей,  сумме выручки не менее 5%.  

Из пункта 4.5.3. следует, что предприятие применяет метод фактического учета  затрат и калькулирования себестоимости.  

Основным способом производственного учета является способ суммирования затрат.  Полная себестоимость видов продукции определяется в целом по предприятию, как  стоимостная оценка используемых в процессе производства видов продукции природных  ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а  также других затрат на производство и продажу продукции, произведенные всеми  подразделениями.  

В рамках проведения выездной проверки в ответ на требование от 23.04.2021 № 9723  налогоплательщиком ООО «Некст Трейд» была представлена плановая калькуляция на  изготовление нескольких видов готовой продукции, а именно: задвижка клиновая,  задвижка шиберная, клапан контрольный, диафрагма бескамерная, фланец приварной и  другие.  

В рамках проведения дополнительных мероприятий в ответ на требования: от  22.02.2022 № 3566, от 22.02.2022 № 3577 налогоплательщиком ООО «Некст Трейд» была  частично представлена плановая калькуляция на готовую продукцию.  

В статьи затрат - сырье и материалы, по указанным калькуляциям, входило сырье и  материалы от реальных поставщиков металлопродукции: ООО НМЦ «Авиаль», ООО  

«Авиа-Сталь», ООО «Метасервис», ООО «Анэп-Металл-Воронеж», ИП ФИО14, ООО  «Метасервис», ООО «Стальресурс 2000».  

Плановая калькуляция на готовую продукцию, произведенную из сырья и  материалов, поставленных в адрес ООО «Некст Трейд» от «проблемных»  поставщиков не была представлена ни в ходе выездной проверки, ни в ходе проведения  дополнительных мероприятий, ни в ходе судебного разбирательства. По всей  номенклатуре готовой продукции налогоплательщик плановую калькуляцию не  предоставил ни в ходе выездной проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий.  

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что все операции мели  реальный характер.  

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, одним из условий получения налоговой выгоды  является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом -  лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность  исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы  реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды  налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием  компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих  налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические"  компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей  противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной  практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в  упомянутых в подп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика  в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении  потерь казне.  

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на  основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также  данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит  применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к  документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил  учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении  от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную  осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (определением ВС РФ  от 09.08.2021 N 215-ПЭК21 по делу N А76-46624/2019).  

Вместе с тем в рассматриваемом случае, материалами проверки подтверждено, что  операции со спорными контрагентами Обществом не совершались, что исключает  возможность применения расчетного способа определения налоговой обязанности  общества или применения "налоговой реконструкции".  

В данном случае, действий по устранению потерь казне Обществом совершенно не  было, напротив в ходе проверки а также при рассмотрении настоящего дела судом,  Общество настаивало на том, что поставка осуществлялась спорными контрагентами и  затраты в действительности понесены.  

Налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по  сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были  направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в  уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной  экономической деятельности. При этом, совместное причинение ущерба бюджетной  системе Российской Федерации и необоснованное обогащение обеих сторон сделки за  счет неуплаты налогов в ходе ее осуществления являются весомым поводом для  возложения негативных последствий на каждого из соучастников.  

Противоположное не отвечает принципу справедливости и добросовестности  налогоплательщиков, поскольку ставит в неравное положение Общество и других  добросовестных налогоплательщиков, которые являются участниками налоговых  правоотношений.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании  налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в  случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных  операций.  

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия  налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью  "технических" компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был  в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать  выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты,  взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также  определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за  услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту". При этом  налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, которая действительно  являлась оплатой фактически оказанных услуг.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество на стадии  налоговой проверки содействовало в устранении потерь казны путем раскрытия сведений  и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции  из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.  

При изложенных обстоятельствах, произвольное, не мотивированное и не  основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику  возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому  законодательству, так и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.  

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 25.01.2024 N Ф10-6891/2023 по делу N А62-7966/2022, Постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2023 N Ф10-1589/2023 (Определением  Верховного Суда РФ от 31.07.2023 N 310-ЭС23-12881 отказано в передаче дела N А232937/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для  пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Ссылка налогоплательщика на результаты выездной налоговой проверки по итогам  2014-2016 года подлежит отклонению, так как Налоговый кодекс не ставит в зависимость  выводы проверяющих по выездной налоговой проверке от результатов ранее проведенных  налоговых проверок.  

Довод Общества о необоснованной квалификации налоговым органом вменяемого  нарушения по п.3 ст.122 НК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений п. 8  Постановления от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об  ответственности за налоговые преступления" уклонение от уплаты налогов, сборов,  страховых взносов возможно только с прямым умыслом.  

Ссылку на постановление Советского районного суда г.Воронежа от 23.04.2024 о  прекращении уголовного дела № 1-268/2024 подлежит отклонению, поскольку в  указанном судебном акте дана оценка только взаимоотношениям с ООО «Лира» и ООО  «Нива».  

Учитывая основания возбуждения уголовного дела, а также положений п.2 ч.1 ст.24  УПК РФ (отсутствие состава) и примечания к ст. 199 УК РФ, применение которых не  исключает события вменяемого преступления и вины в его совершении, в связи с чем суд  отклоняет ссылку заявителя на обвинительно заключение от 08.02.2024.  

Таким образом, требование о признании недействительным доначислений по  оспариваемому решению в части сделок с ООО «Автоторгсити», ООО «Эталон», ООО  «Лирхов», ООО «Глори», ООО «Стройресурс», ООО «Дубрава», ООО «Автоторгсити»,  ООО «Мегатрейд», ООО «Эталон», ООО «Фортуна», ООО «Селена», ООО «Транс-техно»,  ООО «Лирхов», ООО «Глори», ООО «Стройресурс», ООО «Дубрава» не подлежит  удовлетворению.  

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что имеются основания для снижения  размера штрафа по оспариваемому решению в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за  совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения  вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение  правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной,  служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического  лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3)  иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело,  могут быть признаны смягчающими ответственность.  

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего  ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в  два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ при наложении санкций за налоговые  правонарушения налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за  совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке,  установленном ст.114 НК РФ.  

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не  предусмотренные ст.112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность  налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых  санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве  по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.  

Арбитражный суд принимает во внимание, что заявитель участвует в выполнении  государственного оборонного заказа, оказывает благотворительную помощь, ранее к  ответственности не привлекался, часть доначисленных по оспариваемому решению сумм  оплатил.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного  характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из  Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере  публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности  лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного,  размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, то есть налоговая  ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и  охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за  налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих  ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 НК РФ), суд при определении размера  подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить  

его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей  нормой названного Кодекса.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, согласно которой законодатель, предусматривая  ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из  конституционных принципов справедливости, юридического равенства,  пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно  значимым целям (ст. 19 ч. 1, ст. 55 ч. 2 и 3 Конституции Российской Федерации).  

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в  случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя,  обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение  налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих  пределов. При этом основной целью применения налоговых санкций является  предупреждение налоговых правонарушений.  

Одновременно, применение налоговых санкций не должно ставить  налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь  прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх  необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от  15.07.1999 N 11-П.  

В свою очередь, снижение размера штрафных санкций не может расцениваться как  недополучение бюджетом соответствующих сумм, поскольку штраф носит карательный  характер, является наказанием за совершенное налоговое правонарушение и должен  отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.  

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа (выполнение  государственного оборонного заказа, осуществление благотворительной деятельности) и  считает возможным снизить размер штрафа до суммы 1 086 916 руб., в связи с чем  решение налогового органа в части привлечения ООО "Некств Трейд" к ответственности в  виде уплаты штрафа в размере 5 434 580 руб. подлежит признанию недействительным.  

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.  

Применяя позицию Конституционного суда Российской Федерации, арбитражный  суд приходит к выводу, что в данном случае вменяемое Обществу нарушение не привело  к неблагоприятным экономическим последствиям и не нанесло вред бюджету.  

Возможные потери бюджета в данном случае компенсированы начислением пени в  соответствии с положениями ст. 75 НК РФ.  

Умышленная форма вины Общества (привлечение по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса  РФ) не исключает применение обстоятельств, смягчающих ответственность.  

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2020 N 304-ЭС19- 23309 по делу N А70-9571/2018.  

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, уплаченная при обращении в  арбитражный суд по платежному поручению от 25.10.2022 № 2390 государственная  пошлина подлежит взысканию с Инспекции в пользу Общества.  

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать Решение № 2319 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 24.06.2022 недействительным в части привлечения к  ответственности по п.п.1,3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 434 580 руб. (п.п.3.1,  3.2 резолютивной части решения), в остальной части в удовлетворении заявленного  требования отказать.  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по  Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Некст Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать заявителю  после вступления решения в законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.  

 Судья И. А. Костина