АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-7085/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2017.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Авто Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томсквышкомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Масдар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 992 463,05 руб.,

при участии в заседании:

от истца  - без участия (извещен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.09.2017,

от третьего лица – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Авто Транспорт» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томсквышкомонтаж» с исковым заявлением о взыскании части переданной по договору  уступки прав требования от 15.05.2017 задолженности в размере 550 000 руб., из которых: 500 000 руб. – часть основного долга по оплате работ, выполненных на основании договора № 5-07/16 от 01.10.2016, 50 000 руб. – пени.

Определением суда от 18.09.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 02.10.2017. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Масдар».

Общество с ограниченной ответственностью «Томсквышкомонтаж» отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно позиции третьего лица, изложенной в отзыве на исковое заявление, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Масдар» и ответчиком действительно был заключен договор № 5-07/16 от 01.10.2016; в соответствии с указанным договором общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Масдар» выполнило работы на общую сумму 9 516 631,48 руб.; право требования по договору № 5-07/16 от 01.10.2016 уступлено истцу на основании договора уступки прав требования от 15.05.2017; в связи с изложенными обстоятельствами, полагает третье лицо, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 60).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Масдар», надлежащим образом извещенное о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявило.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Авто Транспорт» 03.10.2017 через канцелярию арбитражного суда представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В предварительном судебном заседании протокольным определением по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц увеличение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Авто Транспорт» до 9 516 631,48 руб. основного долга по оплате работ, выполненных на основании договора № 5-07/16 от 01.10.2016, и 475 831,57 руб. неустойки в виде пени в размере 5 % от суммы задолженности.

Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения истца и третьего лица о назначении предварительного заседания, истец и третье лицо не направили возражений против дальнейшего рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик не возражал против перехода в судебное заседание, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя ответчика,  оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСтандарт» (заказчиком), впоследствии переименованном в  общество с ограниченной ответственностью «Томсквышкомонтаж», и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Масдар» (подрядчиком) 01.10.2016 заключен договор № 5-07/16 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить вышкомонтажные работы в соответствии с условиями договора и рабочей документацией.

В случае необходимости стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору, в котором согласуют необходимые дополнительные условия выполнения работ (пункт 1.2 договора).

Как следует из пункта 2.1 договора, стоимость выполненных работ по объектам устанавливается дополнительным соглашением, приложением к нему, которые согласовываются заказчиком и подрядчиком.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком после получения заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленного подрядчиком на основании подписанных обеими сторонами «Акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2), «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3) (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 4 договора. Так, в соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 начало работ – 01.10.2016, окончание работ – 31.12.2016; любое изменение сроков выполнения работ оформляется путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 9.2.1 договора, в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в пункте 4 договора, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, заказчик при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания его последней из сторон и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2016. Договор утрачивает силу после полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункты 11.1 и 11.2 договора).

В рамках данного договора между обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСтандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Масдар» подписаны дополнительные соглашения:

- № 1 от 01.10.2016 на выполнение комплекса вышкомонтажных работ на Юрубчоно-Тохомском н.м.р. на сумму 4 275 650,50 руб.,

- № 2 от 01.11.2016 на выполнение комплекса вышкомонтажных работ на Юрубчоно-Тохомском н.м.р. на сумму 4 590 790,48 руб.,

- № 3 от 01.12.2016 на выполнение комплекса вышкомонтажных работ на Юрубчоно-Тохомском н.м.р. на сумму 650 200,50 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 22.10.2016, № 2 от 24.11.2016, № 3 от 22.12.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.10.2016 на сумму 4 275 640,50 руб., № 2 от 24.11.2016 на сумму 4 590 790,48 руб. и № 3 от 22.12.2016 на сумму 650 200,50 руб. (л.д. 21-22, 24-25, 27-28).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Масдар» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль Авто Транспорт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 15.05.2017 (л.д. 30-32).

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Томсквышкомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634009, 

<

...>), возникшие по договору № 5-07/16 от 01.10.2016 в сумме 9 516 631,48  руб., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Масдар» на основании следующих КС-3 и счетов-фактур:

- 22.10.2016 № 2/1-4 на сумму 4 275 640,50 руб.;

- 24.11.2016 № 9/2 на сумму 4 590 790,48 руб.;

- 22.12.2016 № 22/1-1 на сумму 650 200,50 руб.

По настоящему договору переуступается право требовать оплаты полной стоимости выполненных, но не оплаченных работ в соответствии со следующими КС-3 и счетами-фактурами:  № 2/1-4 от 22.10.2016, № 9/2 от 24.11.2016, № 22/1-1 от 22.12.2016 на общую сумму 9 516 631,48 руб.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1.2 договор уступки прав требования от 15.05.2017, право требования, указанное в пункте 1.1 настоящего договора,  переходит к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода права, в том числе, но не исключительно: право требовать оплаты полной стоимости выполненных, но не оплаченных работ; право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате; все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

Неопределенности в идентификации уступленного права (требования) не имеется.

Следовательно, на основании договора уступки прав требования от 15.05.2017 право требования уплаты задолженности в сумме 9 516 631,48  руб. и начисленной на данную сумму неустойки перешло к истцу.

Истец уведомлением от 15.05.2017 известил ответчика об уступке прав требования (л.д.33).

В претензии от 18.05.2017, врученной ответчику 22.05.2017 (вх. № 169), истец потребовал оплатить выполненные работы в размере 9 516 631,48 руб. и пени (л.д. 34).

В ответе на претензию общество с ограниченной ответственностью «Томсквышкомонтаж» указало, что уведомлено об уступке прав требования, признает наличие задолженности на общую сумму 9 516 631,48 руб., однако не может погасить ее из-за возникших финансовых затруднений (л.д. 35).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Авто Транспорт» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Масдар»  работ по договору на общую сумму 9 516  631,48 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 22.10.2016, № 2 от 24.11.2016, № 3 от 22.12.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.10.2016 на сумму 4 275 640,50 руб., № 2 от 24.11.2016 на сумму 4 590 790,48 руб. и № 3 от 22.12.2016 на сумму 650 200,50 руб.

Акты о приемке выполненных работ подписаны директором общества с ограниченной ответственностью СтройМонтажСтандарт» ФИО3 без каких-либо замечаний,  скреплены печатью организации.

Поскольку размер задолженности в сумме 9 516  631,48 руб. материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены,  требование истца о взыскании задолженности в сумме 9 516  631,48 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании пункта 9.2.1 договора истец начислил неустойку в сумме 475 831,57 руб. в размере 5 % от суммы задолженности (л.д. 4-5).

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено, у суда отсутствуют основания для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере   14 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 249 от 05.09.2017 (л.д. 7).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 58 962  руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томсквышкомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Авто Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 9 516 631,48 руб., пени в размере 475 831,57 руб., а также 14 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 10 006 463,05 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томсквышкомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 962 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                     Н.Н. Какушкина