﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года

Дело №

А42-7456/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Казарян К.Г.,

при участии от государственного областного унитарного предприятия «Учебно-спортивный центр» Манилюка В.П. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный стадион профсоюзов» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу                  № А42-7456/2015,

у с т а н о в и л:

Государственное областное унитарное предприятие «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 2А,                            ОГРН 1025100865855, ИНН 5192110050, в последствии переименованное в государственное областное унитарное предприятие «Учебно-спортивный центр» (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный стадион профсоюзов», адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 1,                   ОГРН 1035100152328, ИНН 5191110716 (далее – Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика на основании договора аренды недвижимого имущества от 27.05.2010 (далее – договор) 18 709 283,36 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Определением от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по физической культуре и спорту Мурманской области, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 2А,                            ОГРН 1025100848266, ИНН 51915001798, в настоящее время переименованный в Министерство спорта и молодежной политики Мурманской области (далее – Министерство спорта).

Решением от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, с Общества в пользу Предприятия взыскано 16 436 967,34 руб. долга и 88 828 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано, с Предприятия и Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 155 руб. и 13 563 руб. государственной пошлины соответственно.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2017 решение от 05.06.2017 и постановление от 03.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец, ссылаясь на заявление о проведении зачета встречных однородных требований в сумме 1 185 469,56 руб., направленного ответчику 23.07.2015, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 14 678 742 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, иск удовлетворен; с Общества в пользу Предприятия также взыскано 216 828 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате судебных экспертиз, а в доход федерального бюджета – 7566 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Общество просит решение от 29.08.2019 и постановление от 24.12.2019 отменить, в иске Предприятию отказать, ссылаясь на следующее:

- выполненные работы не являются реконструкцией, так как никаких изменений параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения не произошло, при этом работы по замене футбольного поля и установке пластиковых кресел являются отделимыми улучшениями;

- пунктом 9.3 договора арендатору не предоставлено право требовать возмещения стоимости произведенных улучшений арендованного имущества;

- по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) согласование арендодателем стоимости неотделимых улучшений имущества предполагает согласование объема и стоимости работ, между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие ответчика на произведение истцом конкретного объема, видов и стоимости работ, составляющих неотделимые улучшения арендованного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу на 19 листах и в дополнении к нему на 12 листах Предприятие, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит решение от 29.08.2019 и постановление от 24.12.2019 оставить без изменения. Также Предприятие представило суду проект постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу на 9 л.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство спорта, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 29.08.2019 и постановление от 24.12.2019 оставить без изменения, судебное заседание 13.05.2020 провести в отсутствие своего представителя.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы Общества назначено на 15.04.2020.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и  Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы изменена на 13.05.2020.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 13.05.2020 Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с тем, что «Санкт-Петербург находится среди «лидеров» по количеству заболевших COVID-19, а поэтому поездка представителя Общества в Санкт-Петербург несет прямую угрозу для жизни и здоровья.

В связи с тем, что участие в суде кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, не является обязательным, позиция Общества по делу изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного заседания.

С учетом эпидемиологической обстановки в Санкт-Петербурге и сохранения режима повышенной готовности в Арбитражном суде Северо-Западного округа, правовой позиции Предприятия, изложенной в отзыве на кассационную жалобу и дополнении нему, а также проекте постановления суда кассационной инстанции, отсутствия в судебном заседании представителей истца и третьего лица, присутствующему в судебное заседание представителю Предприятия в соответствии со статьей 154 АПК РФ председательствующим в составе суда выступление ограничено двумя минутами.

Не согласившись с установленным порядком в судебном заседании представитель Предприятия заявил отвод председательствующему в составе суда.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020 заявление Предприятия об отводе судьи отклонено. 

В судебном заседании представитель Предприятия, выступление которого председательствующим в составе суда ограничено тремя минутами, поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

В соответствии с договором в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011 № 1 к нему Общество (арендодатель) обязалось предоставить Предприятию (арендатору) в аренду на срок с 01.06.2010 по 31.05.2040 для проведения физкультурных, спортивных, культурных и иных массовых мероприятий футбольное поле, западную и восточную трибуны (литера VI, VII, VIII, X, IX, IV, XI) площадью 13 668 кв.м, часть центральной трибуны (литера А4, А4; 1 этаж, номера помещений 1, 1б, 1в, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 10, 11) площадью 76,9 кв.м и табло (литера А5) площадью 189,3 кв.м (далее – футбольное поле, трибуны и табло, вместе именуемые - имущество) центрального стадиона, расположенного по адресу:           г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 1 (далее – стадион), а арендатор – принять имущество и вносить за него арендную плату.

Договором предусмотрено, что арендатор обязан не производить реконструкцию имущества и другие капитальные ремонтные работы, а также неотделимые улучшения имущества без письменного согласия арендодателя (пункты 4.2.5, 4.2.6); производить за счет собственных средств текущий ремонт имущества (подпункт 4.2.11); перед возвращением имущества произвести его текущий ремонт (пункт 4.2.13); арендатор вправе досрочно расторгнуть договор во внесудебном порядке по истечении одного месяца с момента уведомления об этом арендодателя в письменной форме (пункт 10.3).

Договор и дополнительное соглашение от 01.04.2011 № 1 к нему зарегистрированы в установленном порядке.

По акту приема-передачи от 01.06.2010 имущество передано арендатору в состоянии, позволяющем его использовать по назначению.

Стороны договора 07.06.2010 согласовали и утвердили перечень работ по реконструкции футбольного поля, трибун (далее – Перечень работ от 07.06.2010), согласно которому Предприятие с 07.06.2010 производит реконструкцию футбольного поля (замену покрытия футбольного поля на искусственное с основанием из песка щебня и устройством четырех колодцев на дренажной системе); реконструкцию трибун (замену гнилых досок на новые, выполнение окраски деревянных изделий масляной краской, оштукатуривание подступенек лестничных маршей с последующей окраской, заделку цементным раствором выбоин на проступях, в бетоне и асфальтобетоне на горизонтальных площадях трибун, восстановление защитного слоя, выполнение перетирки стен по опорным стенкам в местах сколов бетона, восстановление штукатурки плоскости и криволинейной поверхности в верхней части ветровой стены, установку пластиковых кресел на 10 000 мест).

Предприятие 29.04.2015 направило Обществу уведомление от 27.04.2015       № 01/336 об одностороннем отказе от договора, которое получено последним 08.05.2015.

Сторонами 08.06.2015 заключено соглашение о расторжении с 08.06.2015 договора и в этот же день по акту приема-передачи от 08.06.2015 имущество возвращено Обществу.

Предприятие, ссылаясь на то, что им в 2010 г. были выполнены работы по реконструкции футбольного поля и трибун, установке электронного табло, а также то, что  рыночная стоимость этих неотделимых улучшений имущества установлена отчетом общества с ограниченной ответственностью «Центр инвентаризации и оценки» от 15.06.2015 № 37-15, 10.07.2015 направило Обществу письмо № 01/549 и счет-фактуру от 15.06.2015 № 956 для оплаты 14 351 000 руб. стоимости неотделимых улучшений, а 23.07.2015 – заявление о зачете встречных однородных требований  на общую сумму 1 185 469,56 руб. 

Поскольку Общество уклонилось от возмещения стоимости понесенных затрат на реконструкцию имущества, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 616 ГК РФ на арендодателя возложена обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1), в свою очередь арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договором на арендатора возложена обязанность производить за свой счет текущий ремонт имущества (пункт 4.2.11), а также произвести текущий ремонт непосредственно перед возвращением имущества (пункт 4.2.13).

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1); в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).

Из содержания пункта 2 статье 623 ГК РФ следует, что право требования возмещения стоимости неотделимых улучшений возникает у арендатора с момента прекращения договора аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ арендатор, заявляющий требования к арендодателю о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, должен доказать, что улучшения арендованного имущества являются неотделимыми, они произведены с согласия арендодателя и что эти улучшения не осуществлены в результате текущего ремонта имущества. 

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что согласно заключению специалистов независимого научно-исследовательского учреждения «Центр судебных экспертиз» от 08.09.2015 № 15/1404 (далее -  заключение № 15/1404) искусственное покрытие футбольного поля, футбольные ворота, электронное табло, пластиковые кресла являются отделимыми улучшениями.

В связи с тем, что между сторонами по договору возник спор по требующим специальных познаний вопросам о том, какие из работ, согласованных в Перечне работ от 07.06.2010, относятся к текущему ремонту, а какие – к капитальному ремонту или являются реконструкцией, о характере произведенных   улучшений – отделимых или неотделимых, а также о стоимости неотделимых улучшений на дату возврата имущества из аренды (08.06.2015) по ходатайству истца судом первой инстанции определениями от 14.03.2016 и 20.01.2017 были назначены строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы, проведение которых было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада» (далее – ООО «ЭЦСЗ»). 

Согласно заключениям экспертов ООО «ЭЦСЗ» от 04.05.2016 № 22 300/16 и  от 10.03.2017 № 22/1 из выполненных работ по реконструкции стадиона к улучшениям, неотделимыми без вреда для имущества, относятся работы по замене покрытия футбольного поля на искусственное с устройством основания из песка и щебня, установке футбольных ворот с сеткой, устройству четырех колодцев на дренажной системе, обустройству электронного табло, замене гнилых досок на трибунах на новые, окраске деревянных изделий масляной краской, оштукатуриванию подступенек лестничных маршей с последующей окраской, заделке цементным раствором выбоин на проступях, в бетоне и асфальтобетоне на горизонтальных площадях трибун, восстановлению защитного слоя, выполнению перетирки стен по опорным стенкам в местах сколов бетона, восстановлению штукатурки плоскости и криволинейной поверхности в верхней части ветровой стены, установке пластиковых кресел на 10 000 мест. Рыночная стоимость покрытия футбольного поля составила 5 767 333,33 руб., а всех произведенных Предприятием неотделимых улучшений имущества – 18 709 283,03 руб. 

Возражая против названных заключений экспертов ООО «ЭЦСЗ» Общество представило в материалы дела акты экспертного исследования федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.04.2016 № 335/02-6 и               от 03.03.2017 № 133/02-4 (далее – заключения № 335/02-6 и 133/02-4 соответственно), согласно которым замена футбольного покрытия, футбольных ворот и табло, а также установка пластиковых кресел на 10 000 мест являются отделимыми улучшениями; работы по замене гнилых досок на новые, окраске деревянных изделий, оштукатуриванию подступенек лестничных маршей с последующей окраской, заделке выбоин в бетоне и асфальтобетоне на горизонтальных площадях трибун цементным раствором, восстановлению защитного слоя, выполнению перетирки стен по опорным стенкам в местах сколов бетона, восстановлению штукатурки плоскости и криволинейной поверхности в верхней части ветровой стены относятся к текущему ремонту и не являются реконструкцией.

Для устранения противоречий в выводах, изложенных в заключениях экспертов ООО «ЭЦСЗ» от 04.05.2016 № 22 300/16,  от 10.03.2017 № 22/1 и заключениях        № 335/02-6, 133/02-4, судом первой инстанции определением от 18.12.2018 назначена судебная повторная комплексная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» Никольскому М.Ю., Ивасюку Н.В., Хильченко Ю.А., Добровольскене А.В. (далее – эксперты).

Согласно заключению экспертов от 31.05.2019 № СЭ-1067-2019 (далее – заключение № СЭ-1067-2019), выполненные по заказу Предприятия работы, согласованные Обществом и Предприятием в Перечне работ от 07.06.2010, являются неотделимыми улучшениями стадиона, их рыночная стоимость по состоянию на дату возврата имущества из аренды (08.06.2015) составляет              15 864 211,56 руб.; с учетом нормативных определений терминов «реконструкция», «капитальный ремонт» и «текущий ремонт», а также примечания экспертов на странице 34 исследовательской части заключения № СЭ-1067-2019, указанные в Перечне работ от 07.06.2010 работы в полном объеме отнесены к реконструкции объекта капитального строительства и не являются работами по текущему и капитальному  ремонту.

Суд первой инстанции, оценив заключение № СЭ-1067-2019, признал его соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства несоответствия заключения № СЭ-1067-2019 требованиям действующего законодательства суду не представило.

При этом суд первой инстанции, отклоняя выводы, содержащиеся в заключениях № 335/02-6 и 133/02-4, обоснованно исходил из того, что демонтаж произведенных арендатором улучшений арендованного имущества очевидно повлечет его существенные повреждения и невозможность его использования для проведения физкультурных, спортивных, культурных и иных массовых мероприятий до проведения ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из содержания договора, его стороны предусмотрели, что в случае, если арендатор произведет за счет собственных средств улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для него, то они по окончании срока договора переходят в собственность арендодателя (пункт 9.3). 

Проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ положения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами прямо не предусмотрен отказ в возмещении арендатору стоимости неотделимых улучшений.

Следовательно, в  связи с прекращением договора Предприятие вправе требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, размер которой установлен судом на основании заключения                   № СЭ-1067-2019.

Поскольку договор был прекращен 08.06.2015, а иск предъявлен 02.09.2015, то Предприятием не был пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества, о применении которого было заявлено Обществом.

С учетом изложенного, а также того, что  факт выполнения работ, указанных в Перечне работ от 07.06.2010, и возврат Обществу арендованного имущества с произведенными неотделимыми улучшениями подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик при производстве реконструкции объекта капитального строительства, собственником которого он являлся, не возражал против объема и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно требование Предприятия о взыскании  14 678 742 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества удовлетворил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А42-7456/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный стадион профсоюзов» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.В. Кадулин

К.Г. Казарян