АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15681/2022

г. Ярославль

19 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: ОАО "Владпромжелдортранс"

о признании незаконным и отмене решения Ярославского УФАС России о прекращении рассмотрения дела № 076/01/10-1201/2021 о нарушении антимонопольного законодательства от 04.05.2022;  

 

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 08.07.2022,

ФИО4, представитель по доверенности от 24.08.2022;

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 01.08.2022 (до перерыва); 

 

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным и отмене решения Ярославского УФАС России о прекращении рассмотрения дела № 076/01/10-1201/2021 о нарушении антимонопольного законодательства от 04.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Владпромжелдортранс".

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения по существу спора.

Представители ответчика требования не признали,  поддержали доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Представитель третьего лица поддержал позицию Ярославского УФАС России, свои доводы изложил в письменных возражениях на заявление.

 

        Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

         Дело о нарушении антимонопольного законодательства № 076/01/10-680/2021 возбуждено на основании приказа руководителя Ярославского УФАС России от 30.11.2021 № 357/1 на  основании заявления ПАО «ТГК -2» о нарушении антимонопольного законодательства (вх. № 7561 от 30.07.2021).

Из заявления ПАО «ТГК-2» следовало, что между ПАО «ТГК-2» и ОАО «Владпромжелдортранс» (далее также «Исполнитель») заключен договор транспортного обслуживания № 02/то/5-21/00031-0001/ДогР21 от 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора Исполнитель осуществляет транспортировку грузов (подача и уборка вагонов), поступающих в железнодорожных вагонах в адрес Клиента и его структурных подразделений Ярославская ТЭЦ-1, Ярославская ТЭЦ-2 своим локомотивом с выстовочных железнодорожных путей станции Автозаводская до грузовых фронтов в соответствии с Таблицей № 1 на расстоянии 5,1 км и 3,3 км соответственно, оказывает дополнительные услуги, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что для оказания услуг по Договору Исполнитель использует собственную инфраструктуру, расположенную по адресу: 

<

...>, а также инфраструктуру Клиента, расположенную на территории Ярославской ТЭЦ-1, Ярославской ТЭЦ-2.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора настоящий договор вступает в силу с 01 января 2021 г. и действует по 31 декабря 2021 г., а в части расчетов - до момента полного исполнения Сторонами своих обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ).

Исполнителю на праве собственности принадлежат участки железнодорожного пути необщего пользования. Указанные участки соединяют между собой станцию Автозаводская, Ярославскую ТЭЦ-1, Ярославскую ТЭЦ-2 и являются тупиковым в их адрес.

            В целях исполнения возложенных на ПАО «ТГК-2» социальных функций, а также требований действующего законодательства по обеспечению и поддержанию нормативных показателей производимых ресурсов, заключен Договор № 000102-0001/ДогР21 от 18.01.2021 поставки химических реагентов для химической водоподготовки и коррекционной обработки воды для нужд ПАО «ТГК-2» с ООО «Производственное объединение «Завод химических реагентов».

          Кроме того, для получения паспорта готовности ЯТЭЦ-1 к работе в осенне-зимний период 2021-2022 г. г. ПАО «ТГК-2» обязано обеспечить резервный объемтоплива.

Обращаясь в УФАС, ПАО «ТГК-2» указывало, что доставка указанных реагентов и топлива возможна исключительно железнодорожным транспортом с использованием железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих Обществу, а также железнодорожных путей на территории Ярославская ТЭЦ-1. Однако 01.07.2021 ОАО «Владпромжелдортранс» направило в адрес ПАО «ТГК-2» письмо № 01/03-89 об отсутствии возможности поставки-уборки железнодорожных вагонов на ЯТЭЦ-1 из-за хищения неизвестными лицами 111 п. м. железнодорожного пути. 06.07.2021 ОАО «Владпромжелдортранс» направило в адрес ПАО «ТГК-2» уведомление о расторжении договора № 02/то/5.21 -00031 -0001/ДогР21 от 01.12.2020 на транспортное обслуживание в одностороннем порядке с 22.07.2021.

Оценив указанные обстоятельства и предоставленные сторонами договора пояснения и документы, комиссия Ярославского УФАС установила, что участки железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащий на праве собственности ОАО «Владпромжелдортранс», соединяющие между собой станцию Автозаводская, Ярославскую ТЭЦ-1, Ярославскую ТЭЦ-2 являются тупиковыми в их адрес. Следовательно, ОАО «Владпромжелдортранс» занимает доминирующее положение на товарном рынке по поставке грузов на станции Автозаводская, Ярославскую ТЭЦ-1, Ярославскую ТЭЦ-2 железнодорожным транспортом по железнодорожным путям необщего пользования, соединяющим указанные станции.

Проект реконструкции Ярославской ТЭЦ-1, предполагает, что мазутосливная эстакада позволяет принимать и сливать мазут только с жд. цистерн.  В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности № 01.2008/1450-1 на проектную документацию опасного производственного объекта, коцентрированная серная кислота поставляется в железнодорожных цистернах, слив кислоты из ж/д цистерн осуществляется путем вытеснения сжатым воздухом.

Однако, принимая решение о прекращении дела, Комиссия Ярославского УФАС  исходила из того, что расходы исполнителя   на обслуживание ж/д путепровода превышают доходы, прибыль(убыток) за 2019 г.: - 2477023 руб., за 2020 г.: - 2681796 руб., за 11 мес. 2021 г.: - 4997430 руб.

Кроме того, в случае включениястоимости проведения ремонтных работ и работ по содержанию пути в тариф натранспортировку груза по предварительному заявленному объему на 2022 год поструктурному подразделению Ярославская ТЭЦ-1 ПАО «ТГК-2» тариф составил бы21244,12 за 1 тонну. В 2021 году тариф на транспортировку груза за 1 тоннусоставляет 144,42 рубля.

При этом у АО «ТГК-2» имеется реальная возможность переоборудования своих эстакад под слив химреагентов с автоцистерн 

В связи с этим Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что ОАО «Владпромжелдортранс» невыгодно содержать и ремонтировать железнодорожный путь, ведущий на Ярославскую ТЭЦ-1, в вязи с чем отказ Исполнителя от договора оказания услуг  правомерен.

Оспаривая данное решение в суд, ПАО «ТГК-2» указывает, что Комиссией Ярославского УФАС не  оценены  временные и финансовые затраты  Общества на переоборудование сливных эстакад.

Как указывает Общество, ПАО «ТГК-2» в силу возложенных на Компанию социальных функций, а также требований действующего профильного законодательства обязано обеспечивать и поддерживать нормативные показатели производимых ресурсов. Для этого Заявителем заключен договор №000102-0001/ДогР21 от 18.01.2021г. поставки химических реагентов для химической водоподготовки и коррекционной обработки воды для нужд ПАО "ТГК-2" с ООО «Производственное объединение «Завод химических реагентов». Примерное количество реагентов составляет 342,4 т/год, серное железо – 227,8 т/год, каустический магнезит – 142,8 т/год, соль поваренную – 179,1 т/год, серную кислоту – 94,6 т/год. Кроме того, для получения паспорта готовности ЯТЭЦ-1 к работе в осеннезимний период 2021-2022 годов ПАО «ТГК-2» обязано обеспечить резервный объем топлива. Доставка указанных реагентов и топлива возможна исключительно железнодорожным транспортом с использованием железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих Обществу, а также железнодорожных путей на территории ЯТЭЦ-1. Таким образом, принадлежащий Исполнителю участок железнодорожных путей является безальтернативным способом доставки необходимых грузов на ЯТЭЦ. Направление уведомления о расторжении Договора приводит к существенному нарушению прав Компании, выражающемся в ущемлении интересов Компании, необходимости срочного поиска альтернативных путей поставки грузов, требующихся для обеспечения беспрерывного технологического процесса производства электро- и тепловой энергии, строительства автомобильной дороги (150 м) до приемной емкости мазута, демонтажа мазутосливной эстакады для железнодорожного транспорта, строительства мазутосливной эстакады для автомобильного транспорта.

         Оценив доводы сторон, третьего лица,    представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, в случае  отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

         Из материалов дела следует, что   дело  нарушении антимонопольного законодательства возбуждено в отношении ОАО "Владпромжелдортранс" как лица, занимающего доминирующее положение на рынке.

          Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

          Таким образом, субъект рынка, занимающий доминирующее положение, может отказаться от договора только  в том случае, когда его дальнейшее исполнение экономические и (или) технологически   необоснованно, то есть не позволяет  дальнейшее рентабельное исполнение сделки.

          Из материалов дела следует, что третье лицо является собственником пути необщего пользования, посредством которого ранее осуществляло   подачу и уборку вагонов (цистерн) на территории ТЭЦ-1 ПАО «ТГК-2».

         В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Как указано в пункте 1 статьи 16  Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ  "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

         Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

         Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

         В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

        Таким образом, на третьем лице как владельце путей необщего пользования лежит обязанность не только  по их надлежащему содержанию, что и по обеспечению их эксплуатации в целях оказания услуг  по заключенным договорам.

         Как указано в статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

         Хищение железнодорожных путей  само по себе не  относится   к обстоятельствам непреодолимой силы.

         При этом, как разъяснено в пунктах 9,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

         Из оспариваемого  решения не следует, что Комиссия с учетом приведенных выше положений закона и правоприменительной практики, исследовала вопрос о добросовестности действий третьего лица, ссылающегося на хищение его собственности в обоснование  прекращения оказания услуг по договору.

         Кроме того, приведя в тексте решения размер предполагаемых затрат третьего лица на восстановление железнодорожного полотна, Комиссия в то же время  не оценила доводы ПАО «ТГК-2»  о временных и финансовых затратах, необходимых для отказа от доставки грузов на ТЭЦ-1 железнодорожным транспортом.

        Приводя, и, фактически, соглашаясь с доводом третьего лица о том, что «в случае включения стоимости проведения ремонтных работ и работ по содержанию пути в тариф на транспортировку груза по предварительному заявленному объему на 2022 год по структурному подразделению Ярославская ТЭЦ-1 ПАО «ТГК-2» тариф составил бы21244,12 за 1 тонну», Комиссия Ярославского УФАС не  указала алгоритм расчета такой цены, не исследовала вопрос о том, не является ли такая  цена   монопольно высокой, может ли заключенный между третьим лицом и заявителем договор  исполняться по такой цене.

         При этом суд учитывает, что согласно представленным  документам,   деятельность третьего лица в 2019-20221 г. является безубыточной.  

         Согласно представленной третьим лицом вместе с отзывом справке оказание ПАО «ТГК-2» услуг по подаче и уборке вагонов в 2019-2021 гг. приносило третьему лицу доход.     

          При указанных обстоятельствах суд считает, решение о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства  принято ответчиком  без учета всех обстоятельств  дела,  не содержит  оценки доводов ПАО «ТГК-2» об отсутствии в  ближайшем будущем возможности  обеспечить альтернативный способ  обеспечения ТЭЦ-1 необходимыми запасами; отсутствуют в решении и выводы по вопросу о возможности восстановления третьим лицом железнодорожного пути с отнесением обоснованных затрат  на стоимость услуг по договору с ПАО «ТГК-2», соотнесение таких затрат с затратами ПАО «ТГК-2» на   обустройство альтернативного  способа доставки грузов на территорию ТЭЦ.

          В связи с этим суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Ярославского УФАС России от 04.05.2022 о прекращении рассмотрения дела № 076/01/10-1201/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3000,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                                  Марусин В.А.