АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-291/22 

Екатеринбург

16 марта 2022 г.

 

Дело № А34-13428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (далее – общество «ГПИмясомолпром») на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2021 по делу № А34-13428/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу. 

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ГПИмясомолпром» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2021) (посредством участия в онлайн-заседании).

Общество «ГПИмясомолпром» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Курганской области» (далее – ГКУ «УКС Курганской области») о взыскании задолженности по государственному контракту подряда № 0343200012217000025 (ИКЗ 172450110621345010100113130017111414) от 09.02.2018 в размере 10 000 000 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Курганстройизыскания» (далее – общество «Курганстройизыскания») и Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее – Департамент). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ГПИмясомолпром» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не исследованы обстоятельства дела, касающиеся невыполнения заказчиком своих встречных обязательств по договору и должного оказания содействия исполнителю при выполнении контракта. Полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор не согласен с выводами судебной экспертизы, считая их необоснованными и недостоверными. Считает, что судами неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, а также надлежащим образом не оценено заключение специалиста № 6074 от 27.07.2021, подготовленное некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно которому заключение экспертов ФИО2 и Городских А.А. произведено с многочисленными нарушениями законодательства, методик проведения исследования. Указал, что судами не рассмотрен довод истца о том, что отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации (443-16-ИГДИ) к моменту разработки проектной документации был непригоден. Считает, что применение судами при оценке отчета положений пункта 7.2 СП 11-105-97 является неправомерным, следовало было применять раздел 5 Свода правил СП 47.13330.2016, поскольку речь идет о подготовке инженерно-геодезической документации и спорным является не факт передачи (не передачи) документации, а о неактуальности переданной документации. Податель полагает, что контракт не исполнен по вине ответчика, что подтверждается и материалами дела и решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-14003/2019, имеющим для рассмотрения спора преюдициальное значение.     

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ «УКС Курганской области» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт подряда № 0343200012217000025 на выполнение работ на объекте: «Строительство общеобразовательной организации на 1500 мест 

<

...>» (проектные и изыскательские работы), ИКЗ 172450110621345010100113130017111414, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный контрактом срок в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование (приложение № 1 к настоящему контракту) и действующими нормативными требованиями осуществить выполнение работ по подготовке проектной документации, рабочей документации и инженерных изысканий (далее проектная документация) по объекту: «Строительство общеобразовательной организации на 1500 мест 

<

...>». 

Результатом выполненной работы является предоставление заказчику проектной, рабочей документации, результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в случае необходимости в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1159 «О критериях экономической эффективности проектной документации – положительного заключения по проведению аудита проектной документации». 

Цена контракта составляет 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек. Цена до окончания действия настоящего контракта остается твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 (пункт 2.1 контракта). 

Порядок расчетов и сдачи-приемки выполненных работ отражен в разделе 3 контракта. Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами передаточного акта результата выполненной работы, за счет средств финансирования из бюджета Курганской области (пункт 3.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.5 контракта результатом выполненной работы является передача заказчику: 4 (четыре) экземпляра на бумажном носителе положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; 4 (четыре) экземпляра на бумажном носителе положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости; 5 (пять) экземпляров на бумажном носителе проектной документации, рабочей документации, результатов инженерных изысканий; 1 экземпляр проектной документации, рабочей документации, результатов инженерных изысканий в электронном виде в форматах, соответствующих действующим требованиям утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (в соответствии с заданием на проектирование – приложение № 1 к контракту); положительное заключение по проведению аудита проектной документации (в случае необходимости в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1159 «О критериях экономической эффективности проектной документации»).     

Результат выполненной работы передается по передаточному акту, который предоставляется подрядчиком в двух экземплярах, подписанных руководителем подрядчика и скрепленных печатью организации. Результат выполненной работы передается подрядчиком по месту нахождения заказчика. Датой принятия выполненных работ считается дата подписания заказчиком передаточного акта. 

В пункте 4.1 контракта определены обязанности подрядчика:  приступить к исполнению обязательств - с даты заключения контракта. Представить результат выполненной работы - не позднее 300 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 4.1.1 контракта); в полном объеме и с надлежащим качеством выполнить инженерные изыскания, подготовить проектную документацию (в т.ч. рабочую документацию), в соответствии с заданием на проектирование, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании иных действующих нормативных технических документов, законодательных актов Российской Федерации (пункт 4.1.2 контракта); представить подготовленную проектную документацию и результаты инженерных изысканий на согласования, государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости, в случае необходимости в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1159 «О критериях экономической эффективности проектной документации» - на проведение аудита проектной документации, обеспечить техническое сопровождение и своевременное внесение необходимых изменений в проектную документацию по замечаниям согласовывающих организаций, экспертов в период получения согласований, проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получения достоверности сметной стоимости, аудита (при необходимости). Выступать в качестве заявителя при обращении в Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области с заявлением о проведении государственной экспертизы и заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы и договора на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости. Получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в случае необходимости в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1159 «О критериях экономической эффективности проектной документации» - положительное заключение по проведению аудита проектной документации (пункт 4.1.3 контракта); устранить недостатки результата выполненной проектной документации и за счет собственных средств оплатить стоимость проведения повторной государственной экспертизы, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы (пункт 4.1.4 контракта); самостоятельно запросить недостающие исходные данные у соответствующих организаций по профилю. Определить расчетные показатели (характеристики) для функционирования проектируемого объекта с обеспечением оформления с уполномоченными организациями в установленном законом порядке (пункт 4.1.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик вправе требовать надлежащего исполнения заказчиком обязательств по настоящему контракту; требовать оплаты после передачи заказчику результата выполненной работы по настоящему контракту. 

В пункте 4.3 контракта определены обязанности заказчика, в том числе: передать подрядчику имеющиеся исходные данные для выполнения обязательств по контракту (пункт 4.3.1 контракта); принять надлежащий результат выполненной работы (пункт 4.3.2 контракта); направить подрядчику мотивированный отказ от принятия ненадлежащего результата выполненной работы (пункт 4.3.3 контракта); оплатить подрядчику надлежащий результат выполненной работы в пределах цены настоящего контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.3.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик вправе запрашивать у подрядчика информацию о результате исполнения обязательств по контракту; требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 контракта). 

Департаментом 26.07.2019 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации № 45-1-2-3-019424- 2019 и отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства № 456-2-0128-19.

Истец 29.07.2019 с сопроводительным письмом исх. № 01-418 представил в адрес ГКУ «УКС Курганской области» копию отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 45-1-2-3-019424-2019. 

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктов 8.1, 8.2 контракта, 02.08.2019, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Истец 20.10.2020 обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

Ответчик письмом от 22.10.2020 исх. № 01-1012 отказался оплачивать работы, указывая на факт неисполнения условий Контракта. 

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных по контракту проектных и изыскательских работ, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предусмотренные контрактом проектные и изыскательские работы выполнены истцом с недостатками, не позволяющими использовать их по назначению, документация требует доработки.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Проанализировав условия контракта, суды правильно установили, что правоотношения по нему подлежат регулированию нормами § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку по своей правовой природе спорный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии  с положениями статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права и условий Контракта, результатом работы, имеющим для заказчика потребительские свойства, в данном случае могла являться проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы в целом, а не отдельные ее части. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости и качестве фактически выполненных работ, арбитражным судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП», экспертам ФИО2, Городских А.А.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение. Согласно выводов экспертов в техническом отчете по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации, обозначение 443-16-ИГДИ (2016 г), Том1 (лист дела 134 - 154), Том 5 (лист дела 16-36) содержатся не в полном объеме данные о высотных отметках отведенной территории под застройку объекта «Строительство общеобразовательной организации на 1500 мест в г. Курган. 4 микрорайон». Данный факт не является препятствием для проведения проектных работ на отведенной территории. Требовалось уточнить данные по топографической съемке в 2018 году в бесснежный период времени года, так как отчет 2016 года был подготовлен в декабре 2016 года. На основании переданных подрядчику исходных документов работы по Государственному контракту подряда № 0343200012217000025 от 09.02.2018 возможно выполнение работ. Экспертами сделан вывод о неполном выполнении проектной документации «Строительство общеобразовательной организации на 1500 мест в г. Курган. 4 микрорайон», разработанной обществом «ГПИмясомолпром» и представленной на рассмотрение в государственную экспертизу. Также экспертами сделан вывод о том, что рабочая документация не разработана. Фактически выполненный объем работ по Контракту, который может быть реализован при строительстве объекта, представляет Раздел № 5 Подраздел 5.7 «Технологические решения», удельный вес которого составляет 5%. Расчетная стоимость раздела № 5 Подраздел 5.7 «Технологические решения» составляет 445547,31 рублей (Четыреста сорок пять тысяч пятьсот сорок семь рублей 37 коп). Разделы проектной документации, за исключением раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 7. «Технологические решения» 580-18-ИОС7. Том 5.7, не соответствуют действующим нормативным требованиям и заданию на проектирование (приложение № 1 к Контракту).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено.

Вопреки доводу ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленное истцом заключение специалиста № 6074 от 27.07.2021, подготовленное некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», судами исследовано, однако при оценке доказательств по делу отдано преимущество заключению судебной экспертизы как полученному в рамках судебного процесса с учетом того, что эксперты назначены судом и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение специалиста не принято судами в качестве доказательства по делу, поскольку является исследованием, проведенным по поручению истца вне рамок рассмотрения спора. При этом выводы, содержащиеся в представленном истцом документе, не опровергают выводов экспертов, сделанных в рамках проведения судебной экспертизы.   

При таких обстоятельствах экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение судебной экспертизы суды пришли к правильному выводу о том, что проектная документация и инженерные изыскания объекта по результатам государственной экспертизы получили отрицательнее заключение ввиду несоответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий установленным требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требования к содержанию разделов проектной документации, заключение содержит указание на необходимость доработки проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

Доказательств, подтверждающих, что положительное заключение государственной экспертизы впоследствии было получено истцом, из материалов дела не усматривается (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение истцом работ по государственному контракту, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассатора о том, что судами необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов истцом не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов не усматривается. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы суда первой инстанции, отклонившего ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют. Более того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, а не его обязанностью. По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная судебная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, в том числе и экспертное заключение, отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судами с учетом фактических обстоятельств по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводу кассатора о наличии вины ответчика в неисполнении условий контракта, судами обоснованно указано, что из материалов дела следует, что истцу для разработки проектной документации, рабочей документации, результатов инженерных изысканий по спорному контракту были переданы все исходные данные. Данный вывод подтверждается также и результатами судебной экспертизы. Судами верно отмечено, что положения статьи 719, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика, при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, а также влекущих увеличение сметной стоимости работ, в том числе тогда, когда объективно работы в срок выполнены не будут, а также приостанавливать производство работ. При этом судами принято во внимание, что истец является профессиональным участником в сфере проектных работ. Материалами дела подтверждается, что до участия в аукционе истец ознакомился с аукционной документацией, был извещен о видах, сроках, объемах выполняемых работ, объемом передаваемой информации. Замечаний, возражений на аукционную документацию истцом направлено не было. Как верно отмечено судами, после ознакомления с аукционной документацией, исходными данными для проектирования вполне ожидаемым поведением любого разумного участника гражданского оборота, являющегося профессионалом сферы проектных работ, явился бы отказ от участия в аукционе, либо направление возражений на аукционную документацию. Вместе с тем, несогласие с результатами отчета инженерно-геодезических изысканий истцом в адрес ответчика было направлено только после получения отрицательного заключения государственной экспертизы за пределами сроков выполнения работ. Из материалов дела следует, что при выполнении государственного контракта общество «ГПИмясомолпром» не информировало ГКУ «УКС Курганской области» о невозможности исполнения контракта, выполнение работ не приостанавливало, напротив, представленная в материалы дела переписка, свидетельствует о том, что, зная о несоответствии технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий фактическому состоянию земельного участка (наличие заболоченных участков), продолжило выполнение работ, направляло предложения о продлении сроков их выполнения, увеличения цены контракта. Так, истец, являясь участником в сфере проектных работ, своими действиями сам вводил заказчика в заблуждение, давая ответчику разумные ожидания полагать, что ожидаемые результаты по государственному контракту будут получены заказчиком. В этой ситуации, получение отрицательного заключения по результатам государственной экспертизы явилось следствием только ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту самим истцом. Также судами учтено, что истцом не представлено доказательств о возможности использования ответчиком части проектной документации для строительства объекта.

Ссылка истца на установленные обстоятельства при рассмотрении дела № А34-14003/2019, имеющие, по мнению общества, преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, обоснованно отклонена судами, поскольку в данном деле установлена вина заказчика только в просрочке выполнения работ подрядчиком.

С учетом вышеизложенного ссылка кассатора о применении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной как основанная на неверном толковании указанной нормы применительно к обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2021 по делу № А34-13428/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков