ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14.08.2018 года                                                                дело № А35-2289/2018

г. Воронеж                                                                                                                          

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

Председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

 

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 по делу № А35-2289/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Курского филиала о взыскании 8 793 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ №0370814237, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее по тексту - ООО «Вектор 46») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» в лице Курского филиала  (далее  по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 8 793 руб. неустойки за период с 20.09.2017 по 14.02.2018, 186 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг курьера по доставке досудебной претензии с пакетом документов, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 года исковые требования ООО «Вектор 46»  удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Вектор 46» 5 982 руб. 00 коп.  неустойки за период с 20.09.2017 по 14.02.2018 по договору № 2240/16-Ц уступки права требования от 08.07.2016, 186 руб. в счет возмещения судебных расходов по направлению досудебной претензии, 2 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги по договору № 2240/16-У-Н-ЮК на оказание юридических услуг от 20.03.2018 и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Вектор 46» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил  к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А35-11784/2016 установлено, что в г. Курске  07.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1 и управляемого владельцем, и автомобиля марки МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился водитель ФИО2, автомобилю марки ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства была застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0370814237, выданному филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области.

08.07.2016 между ФИО1 и ООО «Вектор 46» был заключен договор уступки права требования № 2240/16-Ц, согласно которому ФИО1 передал, а ООО «Вектор 46» приняло права требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов с ПАО СК «Росгосстрах», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2016, и неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серия ЕЕЕ № 0370814237, заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом в страховую компанию – филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области - было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщиком 10.06.2016 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт о страховом случае от 14.06.2016, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил 27 100 руб.

Не согласившись с указанным размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец на основании акта осмотра независимого оценщика ИП ФИО3 № 13582085 от 10.06.2017 и заключенного с ним договора № 2240/16-О-К организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 2240/16 от 01.07.2016 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 07.06.2016 составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, 38 375 руб. 36 коп., с учетом износа деталей, подлежащих замене - 34 308 руб. 04 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 15 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2383 от 18.08.2016.

12.10.2016 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства в сумме 7 208 руб. 04 коп. в виде невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта. Стоимость услуг по направлению досудебной претензии составила 110 руб. 09 коп., что подтверждено кассовым чеком от 12.10.2016.

Содержащееся в претензии требование ответчиком исполнено не было.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 по делу №А35-11784/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 16 108 руб., в том числе 6 108 руб. невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, а также 110 руб. 09 коп. судебных расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 7 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг судом отказано.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Полагая, что в результате причиненных воздействий при ДТП, произошедшем 07.06.2016, транспортное средство Lada Largus утратило свою товарную стоимость, истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ИП ФИО3, с которым был заключен договор № 2240/16-У-К от 01.07.2016.

В соответствии с заключением № 2240/16-У от 20.04.2017, изготовленным ИП ФИО3, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Lada Largus, по состоянию на 07.06.2016 составляет 5 982 руб. 90 коп.

24.08.2017 истец направил страховщику досудебную претензию с предложением выплатить утрату товарной стоимости в сумме 5 982 руб. 90 коп., с приложением экспертного заключения № 2240/16-У от 20.04.2017.

Данная претензия получена ответчиком 30.08.2017 и была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 по делу № A35-8509/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Вектор 46» взыскано 5 982 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства на основании договора №2240/16-Ц уступки права требования от 08.07.2016; 10 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника на основании договора № 2240/16-У-К от 01.07.2016; судебные расходы в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 168 руб. 00 коп.; 6 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг на основании договоров на оказание юридических услуг № 2240/16-У-ЮКД от 24.08.2017 и № 2240/16-У-ЮК от 20.09.2017; 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг судом отказано.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Инкассовым поручением №1603 от 14.02.2018 денежные средства в сумме 24 650 руб. на основании исполнительного листа серия ФС №015317434, выданного Арбитражным судом Курской области 25.01.2018 по делу №А35-8509/2017, были перечислены истцу.

10.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 25.10.2016 по 29.09.2017.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

08.11.2017 истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 362 руб. за период с 25.10.2016 по 29.09.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 по делу №А35-10565/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Вектор 46» взысканы неустойка за период с 16.11.2016 по 29.09.2017 по договору уступки права требования № 2240/16-Ц от 08.07.2016, 141 руб. в счет возмещения судебных расходов по направлению досудебной претензии, 5 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги по 2 А35-10565/2017 договору № 2240/16-Н-ЮК на оказание юридических услуг от 02.11.2017 и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

27.02.2018 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку в сумме 8 793 руб., начисленную истцом на сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости 5 982 руб. за период с 20.09.2017 по 14.02.2018.

Данное требование ответчиком выполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Иск заявлен на основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО  цессионарием, к которому на основании договора уступки права требования №2240/16-Ц от 08.07.2016 перешли права и обязанности цедента, и мотивирован несвоевременной выплатой ответчиком потерпевшему страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Довод заявителя  апелляционной жалобы, о том, что право требования неустойки не могло перейти к истцу, подлежит отклонению, поскольку ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица (ФИО1) права  на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано ООО «Вектор 46», реализовавшему его посредством предъявления иска.

Кроме того, в силу положений ст.ст.166, 168 ГК РФ  договор цессии уступки права требования № 2240/16-Ц от 08.06.2017 является оспоримой сделкой. Однако ответчиком доказательств признания решением суда данного договора уступки недействительным (ничтожным) в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что к новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Законно об ОСАГО в редакции от 04.11.2014, поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0706882207, заключенного 16.11.2015.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

В частности, в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем произвел начисление неустойки из расчета 1% от суммы утраты товарной стоимости в размере 5 982 руб. за каждый день просрочки за период с 20.09.2017 (20 день со дня предоставления полного пакета документов, в том числе экспертного заключения – 30.08.2017) по 14.02.2018 (дата перечисления денежных средств по решению суда), что составляет 8 793 руб.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие  в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение  для  настоящего дела, установлены решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 по делу № А35-11784/2016, решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2017 по делу №А35-8509/2017, решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 по делу №А35-10565/2017.

Названными судебными актами установлено, что обязательная гражданская ответственность ФИО1, владельца поврежденного в результате ДТП 07.06.2016 транспортного средства, была застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0370814237, выданному 07.05.2016 ответчиком,  а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В частности, в решении Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 по делу № А35-11784/2016, суд указал, что неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы.

При этом ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной на величину утраты товарной стоимости, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данное требование истца обоснованным, а соответствующие возражения ответчика, изложенные в отзыве - несостоятельными.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобе об отсутствии вины в просрочке выплаты страхового возмещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, об отсутствуют основания для взыскания неустойки за период с 20.09.2017 по 14.02.2018, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 по делу №А35-10565/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Вектор 46» взыскана неустойка за период с 16.11.2016 по 29.09.2017, подлежат отклонению, поскольку указанным судебным актом с ответчика взыскана неустойка за период с 16.11.2016 по 29.09.2017 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту ДТП. В настоящем деле истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную истцом на сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 78 указанного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 11.05.2012 № 725-О, № 731-О, № 726-О, от 29.05.2012 № 905-О, от 19.06.2012 № 1176-О, от 24.09.2012 № 1777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность путем приобретения прав требования, возникших в результате причинения вреда владельцам транспортных средств при ДТП.

Таким образом, ООО «Вектор 46» не является владельцем поврежденного в результате заявленного страхового события транспортного средства, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Взыскание убытков в порядке изменения стороны обязательства для истца является основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, а суммы полученного страхового возмещения и неустойки являются доходами от осуществления предпринимательской деятельности.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неустойки, истец не представил доказательств того, что начисленная им неустойка соразмерна его имущественным потерям от неисполнения ответчиком обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, реализация данного права с учетом фактических обстоятельств и высокого размера неустойки приведет к обогащению истца, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ А35-11784/2016, №А35-8509/2017, А35-10565/2017 и взысканный с ответчика в пользу истца размер денежных средств, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи правомерно снижен до размера утраты товарной стоимости  - 5 982 руб. 00 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость более значительного снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается, как заявленная голословно. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет объективных доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя баланс интересов сторон, суд учитывает обычно взимаемые за аналогичные услуги размеры вознаграждений.

В материалах дела представлен договор № 2240/16-У-Н-ЮК на оказание юридических услуг от 20.03.2018, согласно которому ИП ФИО4 (исполнитель) обязуется за вознаграждение оказать ООО «Вектор 46» (заказчик) юридические и консультационные услуги, а заказчик со своей стороны обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов,   судебных расходов со страховой компании, право требования, которого возникло у заказчика в связи с заключением договора уступки № 2240/16-Ц от 27.07.2016.

Стоимость услуг по договору составляет  10 000 руб. (пункт 4.1. договора).

 В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение № 69 от 20.03.2018 на сумму 10 000 руб.

 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов до разумных пределов.

 Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (составление типового искового заявления), оценив представленные доказательства, учитывая незначительную сложность спора и  серийный характер дел по аналогичным спорам, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 102  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд  первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими  возмещению расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., отказав в остальной части. 

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельная, ссылка заявителя апелляционной жалобы о чрезмерном характере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 186 руб. (кассовый чек ФГУП «Почта России» от 27.02.2018),  указанные расходы в силу положений ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 по делу № А35-2289/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов