ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-3764/2019

город Воронеж

3 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Протасова А.И.,

судейКапишниковой Т.И., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «НТО «ЭКОТОП»: ФИО3 - представителя по доверенности от 03.11.2021 №3, паспорт гражданина РФ, диплом;

от ООО «ПИТЭР»: ФИО4 – генерального директора, паспорт РФ; ФИО5 - представителя по доверенности от 01.02.2022,  диплом;

от ООО НПП «Прома»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО НКС ГРУПП: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЭР» на решение Арбитражного суд Белгородской области от 25.01.2022 по делу №А08-3764/2019, по исковому заявлению ООО «НТО «ЭКОТОП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ПИТЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 5 898 033 руб. 60 коп.,

третьи лица: ООО НПП «Прома» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО НКС ГРУПП (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТО «ЭКОТОП» (далее – истец, ООО «НТО «ЭКОТОП») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЭР» (далее – ответчик, ООО «ПИТЭР») о взыскании 4 378 760 руб. долга по договору от 15.03.2017 N 02П/17, 934937 руб. 60 коп. бонусов, 584336 руб. неустойки (с учетом уточненных требований).

ООО «ПИТЭР» заявило встречный иск о взыскании с ООО «НТО «ЭКОТОП» 5314616 руб. убытков (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2020 требования «НТО «ЭКОТОП» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПИТЭР» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 отменены в части удовлетворения первоначального иска, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела, решением от 25.01.2022 исковые требования ООО «НТО «ЭКОТОП» удовлетворены полностью.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «ПИТЭР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ее податель полагает, что принятое судом первой инстанции решение принято без учета замечаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2021. Ссылается на то, что продукция, поставленная ООО НТО «ЭКОТОП» в адрес ООО «ПИТЭР», не соответствует условиям Договора поставки №02П/17 от 15.03.2017. Полагает, что расчет задолженности является математически неверным, кроме того судом не учтено, что режимная карта содержит показатели из другой измерительной системы, между которыми имеется существенная. Удовлетворяя требование истца о взыскании «бонусов», суд неверно основывался на положение пункта 2.5 Договора №02П/2017 от 15.03.2017, однако данное условие договора не устанавливает критерии оценки параметров поставленной продукции. Полагает, что вывод суда о достижении параметров выбросов N Ox меньше или равных 100 мг/нм3 связан с неверным толкованием режимной карты. Доказательства достижения параметров выше эксплуатационных по критериям, приведенным в паспорте на оборудование Э-807.01.00.00.00 ПС, в материалы дела не представлено. Также ссылается на то, что до настоящего момента работы и документация не приняты, поскольку отсутствует акт сдачи-приемки работ, что подтверждает факт неисполнения обязательства исполнителя по спецификации №1 от 15.03.2017, в части передачи конструкторско-технической документации на сумму 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей и техническое сопровождение на сумму 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей. Полагает, что взыскание денежных средств с заказчика за техническое сопровождение и за техническую документацию неправомерно, так как со стороны исполнителя данные обязательства не исполнены. Также полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленных суду апелляционной инстанции отзыве и дополнениях к нему ООО «НТО «ЭКОТОП» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ООО НПП «Прома», ООО НКС ГРУПП, не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПИТЭР» (заказчик) и ООО «НТО «ЭКОТОП» (исполнитель) заключен договор от 15.03.2017 №02П/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поставку прямоточно-вихревых горелок типа ГМПВ-50 в комплекте с паспортами и чертежно-технической документацией, необходимой для установки поставляемого устройства согласно спецификации, являющейся приложением №1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора исполнитель гарантирует соответствие качества продукции, поставляемой по договору, ТУ 108-001-31968971-95, и обязуется устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты в течение 30 дней с момента его уведомления.

Гарантийный срок согласно ТУ 108-001-31968971-95 - 18 месяцев, но не более 18 месяцев с момента поставки продукции на склад заказчика (п. 1.6 договора).

В пунктах 2.2.1, 2.2.2 стороны согласовали, что заказчик производит предоплату в размере 50% от общей стоимости продукции; окончательный расчет производится поэтапно: 25% от общей стоимости заказчик производит в течение 15 дней от даты уведомления исполнителем о готовности продукции к отгрузке; 25% от общей стоимости продукции заказчик производит расчет в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта входного контроля и положительном результате приемочных испытаний (выбросы N Оx больше или равно 100 мг/нм3).

При достижении параметров выше эксплуатационных (согласованных) предусматривается бонус в размере 8% от стоимости данного договора (пункт 2.5).

Днем исполнения обязательств считается: по поставкам - дата товарной, товарно-транспортной накладной, выписанной на продукцию. Сдача - приемка работ оформляется актом сдачи-приемки представленной техдокументации и выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора гарантийный срок, комплектность и качество продукции удостоверяются в соответствии с комплектовочной ведомостью и прилагаемыми паспортами на изделия и другую сопроводительную документацию.

При осуществлении приемки товара по количеству и качеству во всем, что не определено настоящим договором, стороны руководствуются Инструкциями №П-6 от 15.06.1965 и №П-7 от 25.04.1966, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР, в части не противоречащей ГК РФ.

Пунктами 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Дополнительным соглашением от 28.07.2017 №1 (т.1 л.д.31) к договору от 15.03.2017 №02П/2017 определено, что цена поставляемой продукции и сроки оплаты фиксируются в спецификациях №1 и 2 к настоящему договору. Договор дополнен приложением №2 - спецификация №2 от 28.07.2017.

Спецификацией №1 предусмотрена поставка горелки ГМПВ - 50н.я. - нижнего яруса в комплекте с ЗУ (запальником), ФД селективного контроля, горелки ГМПВ - 50в.я. - верхнего яруса в комплекте с ЗУ (запальником), ФД селективного контроля, ЗУ-запальника с ИВД и ФД селективного контроля с МУ, конструкторско-технической документации и тех. сопровождение в период монтажа и ПНР общей стоимостью 7948480 руб.

Спецификацией №2 от 28.07.2017 к договору предусмотрена поставка горелки ГМПВ-50в.я. - верхнего яруса в комплекте с ЗУ (запальником), ФД селективного контроля общей стоимостью 3304000 руб.

Спецификацией №2 предусмотрено, что окончательный расчет покупатель производит в течение десяти рабочих дней с момента входного контроля всех горелок по местоположению заказчика и данных ПНР горелок, но не позже 31.12.2017, вне зависимости от сроков ввода котла.

ООО «НТО «ЭКОТОП» направило в адрес ООО «ПИТЭР» претензию от 30.07.2018 №237/18 о погашении долга в сумме 4083700 руб., перечислении дополнительных выплат на сумму 911337 руб. 60 коп., неустойки в сумме 569586 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств, оставление претензии без удовлетворения, ООО «НТО «ЭКОТОП» обратилось в арбитражный суд с иском.

ООО «ПИТЭР» заявило встречный иск о взыскании с ООО «НТО «ЭКОТОП» 5 314 616 руб. убытков, ссылаясь на недопоставку и некомплектность оборудования.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2020, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2021 требования ООО «НТО «ЭКОТОП» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПИТЭР» отказано.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 отменены в части удовлетворения первоначального иска, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела, суд первой  инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Статьей 513 ГК РФ закреплено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. 

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением №1 к договору №02П/2017 от 08.07.2017 стороны внесли изменения в раздел 2, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: Цена поставляемой продукции, сроки фиксируются в Спецификациях №1, 2 к договору.

Согласно имеющимся в материалах дела документам и фактическим обстоятельствам дела, заявленная истцом задолженность складывается из поставки оборудования и конструкторско-технической документации, что подтверждается товарными накладными от 25.04.2017 №3 на сумму 3304000 руб., от 03.07.2017 №8 на сумму 4349480 руб., от 18 09 2017 №12 на сумму 3304000 руб., от 18.09.2017 №13 на сумму 434240 руб., всего на общую сумму - 11391720 руб., а также из Технического сопровождения в период монтажа и ПНР на сумму 295 000 рублей согласно условиям Спецификации №1 от 15.03.2017

Техническое сопровождение выполнено ООО «НТО «ЭОТОП» в полном объеме в период монтажа и ПНР, что следует из решения арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2019 по делу №А08-8373/2018 и подтверждается материалами дела.

Таким образом, техническое сопровождение в период монтажа и ПНР оказано и подлежит оплате.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности у ООО «ПИТЭР» перед ООО «НТО «ЭКОТОП» в сумме 4 378 760 руб. (4083760 руб. поставка оборудования по ТН + 295 000 руб. техническое сопровождение в период монтажа и ПНР) является обоснованным.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика бонусов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из  пункта п. 2.5 договора, при достижении результатов, выше эксплуатационных, предусматривается бонус в размере 8% от стоимости договора и согласно расчёту истца составляет 934 937 руб.

В части достижения параметров выше эксплуатационных согласованных п.2.5 Договора №02П/17 от 15.03.2017, в том числе в части достижения выбросов в договоре установлен только один показатель - NOx 

<

 100 мг/нм3, О2 =6% директивы 2001/80/ЕС, который согласно пункта 3.9 договора считался положительным результатом приемочных испытаний.

Иных условий или ссылок на технические документы в договоре не предусмотрено.

Достижения данных результатов отражено в судебном акте по делу №А08-8373/2018 (решение от 11.03.2019), которое получено после подачи досудебной претензии №052/19 от 08.02. 2019 и ответной претензии ООО «ПИТЭР» №60 от 11.03.2019, послужившей основой подачи настоящего искового заявления (от 25.04.2019 №21/19).

В исковом заявлении истец обосновал необходимость выплаты бонуса в размере 8% со ссылкой на дело №А08-8373/2018, режимную карту от 03.06.2018 с заверенным переводом, а также представлена, ссылка на письмо №187 от 09.08.2018, где со стороны ООО «ПИТЭР» выражена готовность выплаты премиальной части вознаграждения в случае предоставления подтверждающих документов, то есть мотивированный отказ ответчика отсутствовал.

Режимная карта контрольных испытаний подписана ответчиком, из которой следует, что на котле достигнуты показатели выбросов оксидов азота NOx менее 100 мг/м3. 

Ходатайства о фальсификации режимной карты испытаний и исключении ее из материалов дела ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

В режимной карте в правом нижнем углу приведены допустимые значения по стандарту Евросоюза и Иранскому национальному стандарту ИДФ (IDF), по содержанию кислорода (избытку воздуха) окислов азота и окислов углерода в уходящих газах.

Все показатели в режимной карте значительно лучше требований национального и европейского стандартов, а также лучше договорных значений.

Согласно режимной карте NOx в уходящих газах за воздухоподогревателем составляет 42/44ррт или в среднем 43ррт (уходящий газ характеризует экологические показатели работы котла) или согласно ГОСТ РФ Р50591-2013 (приведенные к N02) порядка 90 мг/нм3 (02 =6%), то есть меньше значений условий договора согласно п.3.9.

Расчет по режимной точке со стороны ООО «ПИТЭР» приведен при 02=0,6/1 6% который является дополнительной точкой замера и значения который необходимо приводить к 02=6%.

Однако в договоре (п.3.9) указано на директиву 2001/80 ЕС, исходя из которой результаты испытаний NOx приводятся согласно стандарту IDF. Значение NOx (02=6%) оказываются существенно меньше, близкие к измеренным.

В письме №187 от 09.08.2018 ответчик выразил готовность оплатить истцу бонусы предусмотренные п. 2.5 договора поставки, после получения от конечного покупателя технической документации, подтверждающей достижении показателей работы оборудования.

В ответ на письмо ответчика, ООО «НТО «ЭКОТОП» письмом №254/18 от 14.08.2018 требовало у ООО «ПИТЭР» представить заверенные копии документов, подтверждающих достижение выше эксплуатационных параметров установленного оборудования основываясь на следующем:

При рассмотрении спора судом установлено, что между ООО НПП «БАСЭТ» (покупатель) и ООО «ПИТЭР» (поставщик) был заключен договор поставки №2/2017 от 13.03.2017, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора и спецификации к нему.

Согласно п.2.4 Договора №2/2017 от 13.03.2017 окончательный расчёт между ООО НЛП «БАСЭТ» и ООО «ПИТЭР» производится в течении 10 рабочих дней с момента подачи акта входного контроля и положительном результате приёмочных испытаний по выбросам (NOx меньше 100 мг/нм3).

В претензиях со стороны ООО «ПИТЭР» №175 от 25.07.2018 и №172 от 24.04.2018 к ООО «НЛП «БАСЭТ», ООО «ПИТЭР» утверждает, что указанные показатели были достигнуты по результатам монтажа и пуска оборудования по месту эксплуатации в г. Исфахан, Исламская республика Иран со ссылкой на Акт №4 и №5 от 03.05.2018, которые в адрес ООО «НТО «ЭКОТОП» не были представлены как вместе с письмом №187 от 09.08.2018, так и позднее.

По результатам спора ООО «ПИТЭР» обратилось в Арбитражный суд к ООО «БАСЭТ» о взыскании задолженности по договору поставки №2/2017 от 13.03.2017 и бонусов, ссылаясь на ту же режимную карту (решение от 11.03.2019 по делу №А08-8373/2018).

Таким образом, в Договоре (п. 3.9) предусмотрен лишь один параметр - NOx меньше или равно 100 мг/нм3, который и был достигнут; не было и мотивированного отказа от приемки работ (письмо ООО «ПИТЭР» №148/18 от 27.06.2018)

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 378 760 руб. рублей, 934 937 руб. 60 коп. бонусов обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.2 сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Представленный истцом расчет неустойки по договору поставки в сумме 584 336 руб., является арифметически верным, соответствующим п.4.2 договора и требованиям законодательства.

Доводы ответчика, что ему были поставлены не горелки, а отдельные элементы, которые требуют доработки верно отклонены судом, поскольку не подтверждены первичными документами. 

Поставленный в 2017 году товар был принят ООО «ПИТЭР» без замечаний и возражений, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО   «ПИТЭР» до обращения в 2019 году ООО «НТО «ЭКОТОП» с иском в суд предъявляло претензии относительно количества, качества, комплектности поставленной продукции, в том числе, и в порядке, предусмотренном Инструкциями П-6 и П-7. 

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что спорная продукция была реализована ООО «ПИТЭР» и в настоящее время находится, и эксплуатируется на территории иностранного государства, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А08-8373/2018. 

Также следует учесть, что ООО «ПИТЭР» была принята без замечаний и возражений не только продукция, но и техническая документация (ТН №08 от 03.07.2017). 

Таким образом, ООО «ПИТЭР» не доказало, что поставленная продукция являлась некачественной и подвергалась доработке.

В связи с изложенным, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы является законным и обоснованным, на что также указывает суд кассационной инстанции в своем Постановлении от 22.06.2021 по данному делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО  «ПИТЭР»  о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку факт передачи ООО «НТО «ЭКОТОП» оборудования и технической документации подтверждается материалами дела, довод ООО «ПИТЭР» о том, что исполнитель не передал ему акт сдачи-приемки технической продукции и документацию, как это предусмотрено в п. 3.8 договора, не принимается во внимание, при том, что на протяжении почти более двух лет с момента передачи оборудования, никаких претензий со стороны ответчика по ненадлежащему исполнению истцом договорных обязательств не последовало.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Белгородской области от 25.01.2022 по делу №А08-3764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судьяА.И. Протасов 

 

судьиТ.И. ФИО6

А.А. Пороник