﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60607/2020

Дело № А57-18679/2019

г. Казань

19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя

акционерного общества «Управление отходами» – Нетреба Н.В., доверенность от 11.09.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу акционерного общества «Управление отходами» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по делу № А57-18679/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (ИНН 7727633577, ОГРН 1077763193067) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (ИНН 6453118467, ОГРН 1116453007373,) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (далее – ООО «Мехуборка-Саратов», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (далее – ООО «Инжстрой»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 заявление ООО «Инжстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по 14.03.2020. Признано обоснованным и включено требование ООО «Инжстрой» в реестр требований кредиторов должника ООО «Мехуборка-Саратов» в размере 40 310 277,72 руб. для удовлетворения в третью очередь. Утверждена кандидатура Суворова Алексея Владимировича, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» в качестве временного управляющего должника - ООО «Мехуборка-Саратов».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, акционерное общество «Управление отходами» (далее – АО «Управление отходами») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.11.2019 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2020 в части признании требований ООО «Инжстрой» обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Управление отходами» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы АО «Управление отходами» предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части признании требований ООО «Инжстрой» обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

По правилам статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Инжстрой» ссылалось на наличие задолженности должника по договору поставки от 10.01.2013 № 45, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу № А40-16679/2019 о взыскании 40 310 277 руб. 72 коп.

Включая требования ООО «Инжстрой» в общем размере 40 310 277 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, суды исходили из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

При рассмотрении указанных требований в судах первой и апелляционной инстанций АО «Управление отходами» заявлялись возражения, основывающиеся на наличии признаков признания ООО «Инжстрой» «дружественным» кредитором должника, недобросовестным лицом, злоупотребляющим правом.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что доказательств наличия признаков аффилированности (юридической и фактической), «дружественности» и заинтересованности между должником и ООО «Инжстрой» не представлено.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Констатируя отсутствие заинтересованности сторон спорной сделки, судами не учтена сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Вышестоящие суды (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2), пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) при решении вопросов о включении требований в реестр требований кредиторов предписывают детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Инжстрой» заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов основного долга и неустойки по оплате товара, поставленного должнику по договору поставки от 10.01.2013.

Само же решение Арбитражного суда г. Москвы, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность, было принято 27.02.2018.

При этом в решении суда от 27.02.2018 отражено, что при рассмотрении спора должник признал сумму задолженности.

При этом вопреки установленному в договоре сроку исполнения обязательства - оплаты товара в течение 10 дней, при явном нарушении должником обязанностей по оплате, не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса должника.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий кредитора.

В этом случае ООО «Инжстрой» необходимо было доказать, что оно действовало исходя из объективных рыночных условий, а не осуществляло компенсационное финансирование.

При этом любые оставшиеся сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов, и такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В связи с чем при рассмотрении настоящего обособленного спора судам необходимо было выяснить, не связано ли предоставление столь длительной отсрочки оплаты товара с целью компенсации негативных результатов хозяйственной деятельности должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, и после установления указанных обстоятельств в зависимости от установлено правильно определить очередность погашения требования.

Ввиду необходимости установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств с надлежащим распределением бремени доказывания сторонами обстоятельств, на которых они основывают свои доводы и возражения, их надлежащей оценки, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А57-18679/2019 в части, касающейся признания требования общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов», отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А57-18679/2019 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Самсонов