Арбитражный суд Брянской области 241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2020/2025

город Брянск

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2025. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шабашовой М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП  

«Брянсккоммунэнерго» к ООО «Прометей»  

о взыскании 55 799 руб. 33 коп., при участии в заседании: от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,  

установил:

Истец – государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») – обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей») – о взыскании 143 987 руб. 34 коп., в том числе 88 188 руб. 01 коп. основного долга по оплате коммунального ресурса (тепловой энергии), поставленного в период октябрь - декабрь 2024г. в соответствии с договором теплоснабжения от 01.10.2015 № 02Т-03003839 (далее также – спорный договор), и 55 799 руб. 33 коп. пени, начисленной за период с 25.01.2025 по 06.08.2025 просрочки оплаты основного долга за поставленный коммунальный ресурс (окончательно уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ исковые требования).  

Определением суда от 10.03.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.  

В письменных возражениях ответчик не согласился с исковыми требованиями, просил суд перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. В частности, ответчик не согласился с предъявленной ему ко взысканию суммой основного долга, сославшись на частичное ее погашение, не учтенное истцом при расчете, а также на имевшую место недопоставку теплоносителя в отношении многоквартирного дома (МКД) № 154 по пр-ту Московскому г.Брянска, что, по его мнению, свидетельствует о предоставлении истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении в порядке ст.333 ГК РФ предъявленной ему суммы пени, а также, в случае удовлетворения исковых требований, - о снижении суммы подлежащей взысканию с него государственной пошлины по иску.  

На основании заявленных ответчиком возражений и в порядке п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ суд определением от 18.04.2025 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку установил необходимость выяснить дополнительные обстоятельства по делу и исследовать дополнительные доказательства.  

В судебное заседание 07.08.2025 истец, извещенный в установленном законом порядке, не явился; ответчик в заседании поддержал ранее заявленные им ходатайства о снижении в порядке ст.333 ГК РФ суммы предъявленной истцом ко взысканию пени и снижении подлежащей возложению на истца государственной пошлины по иску в случае его удовлетворения, а также представил свой письменный контррасчет, из которого следует, что по состоянию на 06.08.2025 за заявленный по иску период сумма основного долга им полностью погашена, задолженность отсутствует.  

Учитывая необходимость представления сторонами дополнительных сведений, в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.08.2025.  

В ходе объявленного перерыва от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 88 188 руб. 01 коп. ввиду произведенной ответчиком его полной оплатой и взыскании с ответчика только пени в сумме 55 799 руб. 33 коп., а также о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.  

После перерыва судебное заседание было продолжено 18.08.2025; стороны, уведомленные надлежащим образом, в заседание не явились.  

Ввиду неявки сторон настоящее дело в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрено судом по существу без их участия.  

Ознакомившись со вновь представленными в материалы дела документальными доказательствами и оценив ходатайство истца об отказе от иска в части требования основного долга в сумме 88 188 руб. 01 коп., суд счел его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В данном случае отказ истца от требования основного долга в сумме 88 188 руб. 01 коп. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем в порядке ст.49 АПК РФ судом он принят.  

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.  

Таким образом, производство по делу в части заявленного истцом требования с ответчика 88 188 руб. 01 коп. основного долга за период октябрь - декабрь 2024г. подлежит прекращению.  

Сторонам разъясняется, что согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Рассмотрев материалы настоящего дела и требование истца к ответчику в части 55 799 руб. 33 коп. пени, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части по следующим основаниям.  

01.10.2015 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УправДом» (предыдущее наименование ООО «Прометей») (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 02Т-03003839, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в течение срока действия настоящего договора на границу балансовой принадлежности сетей между ресурсоснабжающей организацией и потребителем (Приложение № 2) в согласованных объемах и сроки (Приложение № 1) в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях №№ 1, 6, 7 к настоящему  

договору, согласованное количество тепловой энергии с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункты 1.1, 2.1.1 договора).  

Порядок расчетов за тепловую энергию согласован сторонами в разделе 4 договора. 

Так, согласно пункту 4.1 договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов; цена настоящего договора определяется исходя из объема теплопотребления потребителя (Приложение № 1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию.  

Расчетный период по настоящему договору - один календарный месяц (пункт 4.2 договора).  

Согласно пункту 4.3 договора при наличии прибора учета количество приобретенной тепловой энергии определяется на основании показаний расчетного прибора учета (Приложение № 3), установленного на границе балансовой принадлежности сетей и оборудования ресурсоснабжающей организации и сетей потребителя, контрольных замеров параметров теплоносителя. Потребитель ежемесячно предоставляет ресурсоснабжающей организации показания с приборов учета тепловой энергии не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным.  

При отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя или выходе его из строя количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии определяется по нормативам отопления, утвержденным уполномоченными органами государственной власти (пункт 4.4 договора).  

Расчеты потребителя за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании направляемых ресурсоснабжающей организацией платежных документов (пункт 4.6 договора).  

Согласно пунктам 4.7, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.8 договора расчеты за тепловую энергию по настоящему договору производятся в следующем порядке: размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления и соответствующей ориентировочной стоимости, указанной в пункте 4.1 настоящего договора; расчеты производятся путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным; в срок до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, потребителю выставляется счет-фактура в объеме месячного потребления; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.  

За нарушение сроков оплаты по настоящему договору потребитель уплачивает пеню в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.5 договора).  

Согласно пункту 7.2 договора он вступает в силу с 01.10.2015, действует по 30.09.2016 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.  

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец, согласно представленному им расчету потребления за период октябрь - декабрь 2024г., отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 4 291 780 руб. 80 коп., которую последний принял, но оплатил с нарушением установленных спорным договором сроков и не в полном объеме.  

Направленное в его адрес письменное претензионное требование об оплате в максимально короткие сроки числящейся за ним задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

По состоянию на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском, согласно расчету истца, неоплаченная сумма основного долга за поставленную в период октябрь - декабрь 2024г. тепловую энергию составляла 2 803 405 руб. 68 коп. При этом расчет количества отпущенной тепловой энергии выполнен истцом, исходя из тарифов на тепловую энергию и нормативов на отопление (в случае отсутствия сведений ОДПУ), установленных органами местного самоуправления в соответствии с требованиями действующего законодательства, по многоквартирным домам с ОДПУ начисление за тепловую энергию произведено по показаниям данных ОДПУ.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика 143 987 руб. 34 коп., в том числе 88 188 руб. 01 коп. основного долга по оплате коммунального ресурса (тепловой энергии) и 55 799 руб. 33 коп. начисленной за просрочку оплаты пени.  

Впоследствии истец отказался от иска в части требования 88 188 руб. 01 коп. основного долга в связи с его оплатой ответчиком и просил взыскать только сумму начисленной пени.  

Исковые требования в части заявленной суммы пени подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского и жилищного законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно п.1 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные в ст.ст.539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.  

Заключенный между сторонами договор теплоснабжения от 01.10.2015 № 02Т-03003839 является, по своей правовой природе, договором энергоснабжения, в связи с чем отношения сторон по данному договору подлежат регулированию нормами ст.ст.539-548 ГК РФ.  

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу п.2 этой же статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, расчет объема потребления энергии и коммунальных услуг производится согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ по фактическому количеству потребления: исходя из норматива либо по показаниям приборов учета.  

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42(1) Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ, в том числе исходя из формул расчета приведенных в Приложении № 2 к Правилам № 354.  

Как установлено выше, ответчик, являющийся управляющей организацией, приобретал тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг населению. Тепловая энергия отпускалась на жилые многоквартирные дома как оборудованные, так и не оборудованные приборами учета тепловой энергии, в связи с чем размер платы за коммунальную услугу (тепловую энергию) определен истцом, соответственно, исходя из показаний приборов учета тепловой энергии и из нормативов на потребление тепловой энергии на отопление, установленных органами местного самоуправления.  

Факт поставки истцом в заявленный по иску период в соответствии с условиями спорного договора тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела и самим ответчиком не оспорен. При этом заявлявшийся ранее довод ответчика о недопоставке теплоносителя в отношении МКД № 154 по пр-ту Московскому г.Брянска в ходе рассмотрения дела поддержан им не был, надлежащих документальных доказательств в подтверждение указанного факта недопоставки не представлено, а изначально предъявленная истцом ко взысканию спорная сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме в добровольном порядке.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч.1 ст.64, ст.168 АПК РФ).  

Таким образом, материалами настоящего дела подтвержден факт надлежащей поставки истцом коммунального ресурса (тепловой энергии) по спорному договору в заявленный по иску период и факт допущенной ответчиком просрочки его оплаты.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).  

За просрочку оплаты тепловой энергии Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) с 01.01.2016 предусмотрена ответственность в виде уплаты пени (законной неустойки).  

Так, в силу ч.9.3 ст.15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие  

организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Как установлено выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по своевременной оплате поставленной ему истцом в заявленный по иску период тепловой энергии подтвержден материалами дела.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного коммунального ресурса истец начислил ему 55 799 руб. 33 коп. пени за период просрочки с 25.01.2025 по 06.08.2025.  

Ответчик контррасчета суммы пени не представил. 

Проверив расчет требуемой истцом суммы пени, суд установил, что данный расчет соответствует условиям заключенного сторонами спорного договора, не противоречит закону и является обоснованным.  

Доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика на основании п.1 ст.401 ГК РФ от ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств самим ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.  

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).  

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени, сославшись на отсутствие возникновения у истца значительных убытков или неблагоприятных последствий в результате допущенной просрочки в исполнении спорных договорных обязательств,  

указав при этом, что просрочка в исполнении была вызвана действиями конечного потребителя коммунальной услуги по отоплению, в то время как непосредственно сама управляющая организация в рамках принятых на себя обязательств действовала добросовестно.  

Ходатайство ответчика судом отклонено ввиду следующего.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В свою очередь, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).  

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

То есть, исходя из приведенных разъяснений вышестоящего суда, в целях снижения неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. При этом с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. По состоянию на дату принятия судом настоящего решения размер ключевой ставки составляет 18% годовых, следовательно, размер двукратной учетной ставки составляет 36% годовых, что по своему значению намного превышает размер ставки, примененной истцом в его расчете (9,5% годовых).  

Таким образом, установленный нормой ч.9.3 ст.15 Закона о теплоснабжении размер пени в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя из расчета 1/300, 1/170, 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, не превышает размер действующей в настоящий период годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ, являющейся в силу п.1 ст.395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.  

При таких обстоятельствах истец в своем расчете заявленной ко взысканию пени обоснованно применил законные процентные ставки, в то время как ответчик в целях оспаривания соразмерности предъявленной ему суммы пени последствиям нарушения спорного договорного обязательства не представил никаких документальных доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения спорных обязательств, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

В то же время, как отмечено выше, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, однако, наличия таких обстоятельств ответчиком в данном случае не представлено, как не представлено и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или отсутствия возникновения у истца значительных убытков или неблагоприятных последствий.  

Более того, в данном случае истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, установленная нормой ч.9.3 ст.15 Закона о теплоснабжении, которая исходя из ст.330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления № 7, является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.  

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредитором в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.  

Кроме того, вопреки мнению ответчика, факт неоплаты и (или) несвоевременной оплаты конечными потребителями исполнителю коммунальных услуг потребленной тепловой энергии основанием для снижения размера пени не является ввиду следующего.  

Из буквального толкования приведенных норм Закона о теплоснабжении следует, что с 01.01.2016 в отношении управляющих организаций введена прямая ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, тогда как размер и порядок уплаты пеней, определенный ч.14 ст.155 ЖК РФ, применяется только в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты коммунальных услуг непосредственно собственниками и иными законными владельцами помещений в многоквартирных домах и жилых домов.  

Таким образом, положения ст.155 ЖК РФ непосредственно регулируют отношения проживающих в МКД граждан с управляющей такими МКД организацией.  

В свою очередь, ответчик как управляющая МКД компания является коммерческой организацией, систематически извлекающей прибыль из деятельности по передаче коммунальных ресурсов конечным потребителям, в то время как ни действующим законодательством, ни условиями спорного договора его ответственность перед ресурсоснабжающей организацией не поставлена в зависимость от исполнения конечными и непосредственными потребителями энергоресурсов (проживающими в МКД гражданами) их обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по теплоснабжению.  

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения п.14 ст.155 ЖК РФ, устанавливающие ответственность конечного потребителя услуг по теплоснабжению ниже, чем ответственность управляющей организации за просрочку в оплате по Закону о теплоснабжении, к спорным правоотношениям неприменимы, так как такой субъект как управляющая организация прямо поименован в ч.9.3 ст.15 Закона о теплоснабжении в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени, отличный от размера пени для собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов.  

При таких обстоятельствах суд находит расчет пени, произведенный истцом на основании ч.9.3 ст.15 Закона о теплоснабжении, обоснованным и правомерным.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 55 799 руб. 33 коп.  

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 143 987 руб. 34 коп. составляет 12 199 руб.  

При принятии к производству настоящего искового заявления истцу определением суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.  

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Кроме того, как установлено выше, в ходе рассмотрения дела истец отказался от требования основного долга в связи с его полной оплатой ответчиком.  

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст.110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, полная оплата спорной задолженности произведена ответчиком в добровольном порядке 06.08.2025, то есть после подачи истцом в арбитражный суд настоящего иска (06.03.2025) и принятия его к производству суда (10.03.2025).  

Вместе с тем, добровольная оплата задолженности после предъявления истцом иска в суд не освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины по правилам ст.110  

АПК РФ, следовательно, судебные расходы должны быть полностью отнесены на ответчика.  

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений вышестоящего суда и учитывая, что настоящие исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета должны подлежать взысканию 12 199 руб. государственной пошлины по иску.  

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины, обоснованное наличием у него в настоящее время тяжелого финансового положения, в подтверждение чего представлены соответствующие документальные доказательства, которые признаны судом надлежащими.  

Согласно п.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 данного Кодекса.  

В настоящем случае суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения подлежащей взысканию с него государственной пошлины по иску до установленного налоговым законодательством для требований имущественного характера минимального размера – 10 000 руб.  

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 55 799 руб. 33 коп. пени.  

Принять отказ государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 88 188 руб. 01 коп. основного долга. Производство по делу в этой части исковых требований прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).  

Судья Ю.Д.Копыт