ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90254/2021

18 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представитель не явился,

от Общества представитель не явился,

от Предприятия представитель не явился,

от Комитета по контролю представитель не явился,

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-90254/2021 (судья Н.Е. Целищева), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов по делу по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Эрлан» (188643, Ленинградская обл., ул. Межевая, д. 21, корп. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об установлении права ограниченного пользования (сервитута), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эрлан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – Предприятие), Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю).

Решением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета 250 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 с Комитета в пользу Общества взыскано 130 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы Комитет указывает, что с учетом продолжительности и сложности рассмотренного дела сумма взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, полагает, что расходы, понесенные Обществом в связи с оплатой работ по проведению строительно-технической экспертизы для определения условий ограниченного использования (сервитута) спорного земельного участка до предъявления искового заявления в суд, не могут быть признаны судебными издержками.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение без изменения, указывает, что суд первой инстанции снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя более чем в три раза по сравнению с фактически оплаченной, сумма судебных расходов – 45 000 руб., взысканная судом  в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по полному сопровождению дела во всех трех инстанциях, существенно ниже реальной рыночной стоимости аналогичных юридических услуг в Санкт-Петербурге,  ответчик не представил доказательства чрезмерности взысканных расходов, заключение специалиста (ООО «ГЛЭСК»)  являлось письменным доказательством по настоящему делу, выводы, содержащиеся в этом заключении, использованы в решении суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, Общество представило соглашения об оказании юридической помощи от 13.09.2021 № 69/21, 22.07.2022 № 48/22, 13.02.2023 № 27/23, заключенные между Обществом (доверитель) и адвокатом Кочетовой Дарьей Анатольевной, в соответствии с которыми адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи по подготовке и направлению в суд первой инстанции искового заявления об установлении права ограниченного пользования (сервитута), отзыва на апелляционную жалобу, сопровождению дела и участию в судебном заседании суда кассационной инстанции соответственно.

В соответствии с пунктами 3.1 указанных соглашений размер вознаграждения адвоката за сопровождение дела в суде первой инстанции составил 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов Общество представило в материалы дела акты от 30.05.2022, 18.11.2022, 03.03.2023 об исполнении обязательств по соглашениям от 13.09.2021 № 69/21, 22.07.2022 № 48/22, 13.02.2023 № 27/23 соответственно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 упомянутого информационного письма, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода, полагает, что сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции уменьшена с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, и с соблюдением требований о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учитывал характер спора, степень правовой и фактической сложности дела, объем и качество проделанной адвокатом работы, принимал во внимание отсутствие необходимости в подготовке и исследовании значительного количества документов, незначительный объем подготовленных адвокатом процессуальных документов, а также участие адвоката в пяти судебных заседаниях судов трех инстанций.

В качестве судебных издержек Обществом также заявлены расходы на оплату предусмотренных заключенным между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (исполнитель) договором от 23.07.2021 № 190507/21 работ по проведению строительно-технической экспертизы для определения условий ограниченного использования (сервитута) спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость соответствующих работ составила 85 000 руб. 

В подтверждение несения расходов Общество представило в материалы дела счет на оплату от 23.07.2021 № 293, платежное поручение от 27.07.2021 № 359.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет процессуального оппонента, при условии, если несение таких расходов было необходимо для обоснования предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. 

При этом условия сервитута в соответствии с положениями пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ). 

Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ вправе назначить экспертизу.

С учетом выводов, изложенных в подготовленном на основании договора от 23.07.2021 № 190507/21 заключении специалиста, необходимость в назначении экспертизы фактически отсутствовала; соответствующие выводы, в том числе каталог координат проекта сервитута, определенный в представленном истцом заключении, положены в основу вынесенных по существу настоящего дела судебных актов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несение соответствующих расходов было необходимо для формирования правовой позиции Общества, а указанное заключение специалиста соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-90254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Изотова