АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-8674/2024

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 августа 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 27.12.2024 – ФИО1,

ответчика по доверенности от 05.11.2024 – ФИО2,

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Б-24», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Техосмотр»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 2 291 352,04 руб. задолженности, 257 112,91 руб. пени за период 07.11.2023 г. – 21.07.2025 г., пени по день фактической уплаты задолженности, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ, в том числе стоимости запасных частей и материалов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Б-24» к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Техосмотр» о взыскании 3 058 016,91 руб. задолженности, 204 521,99 руб. пени за период 21.11.2023 г. – 27.04.2024 г., пени по день фактической уплаты задолженности.

21.07.2025 г в суд поступило заявление об изменении исковых требований, которым истец просит взыскать 2 291 352,04 руб. задолженности, 257 112,91 руб. пени за период 07.11.2023 г. – 21.07.2025 г., пени по день фактической уплаты задолженности, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ, в том числе стоимости запасных частей и материалов.

Заявление об уменьшении исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком работ, выполненных истцом по Договору №С-1410-/К-08/23 о гарантийном и сервисном обслуживании техники от 01.08.2023 г.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на невозможность проверки действительной стоимости выполненных истцом работ с учетом стоимости материалов. Кроме того, ответчик ссылался на частичную оплату работ по Договору в размере 1 000 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором о гарантийном и сервисном обслуживании техники № С-1410-/К-08/23 от 01.08.2023 (далее – Договор), заключенным между ООО «КМ-Техосмотр» (далее также – Заказчик, Ответчик) и ООО «Б-24» (далее также – Исполнитель, Истец), Исполнитель обязуется осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание Техники Заказчика, а Заказчик – оплатить стоимость выполненных работ/оказанных услуг, а также отдельно оплатить стоимость запасных частей и материалов, использованных при проведении работ/оказании услуг, возместить иные затраты Исполнителя, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 2.1 Договора).

Оплата работ/услуг, а также запасных частей и материалов, использованных при проведении работ, по настоящему Договору производится Заказчиком в рублях путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения УПД, при условии подписания Технического акта выполненных работ без замечаний. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 6.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2023 к Договору).

Во исполнение условий Договора Истец оказал Ответчику соответствующие Договору услуги по обслуживанию Техники Ответчика, направил УПД посредством системы электронного документооборота.

Заказчик, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты доставки по электронной почте Технического акта выполненных работ и УПД, подписывает Акт и УПД, проставляет свою печать и направляет данные документы Исполнителю на электронный адрес, указанный в разделе 16 настоящего Договора. Подписанные Заказчиком оригиналы Технического акта выполненных работ и УПД направляется Исполнителю почтой по адресу местонахождения, указанному в разделе 16 настоящего Договора (п. 5.4.4 Договора).

Согласно п. 5.4.5 Договора если у Заказчика имеются замечания к выполненным работам/услугам, то они должны быть направлены по средствам официальной переписки в адрес Исполнителя способом, указанным в п. 5.4.3 Договора. Если Заказчик в течение 5 (пяти) дней с даты доставки по электронной почте Технического акта выполненных работ не направил Исполнителю свои замечания к оказанным услугам способом, указанным в п. 5.4.3 настоящего Договора, и/или не подписал Технический акт выполненных работ, то работы/услуги считаются выполненными надлежащим образом, принятыми Заказчиком и подлежат оплате на условиях настоящего Договора.

Письмом от 31.01.2024 г. Истец потребовал произвести оплату задолженности без приложения документов, на основании которых сформировалась задолженность.

В ответ на данное письмо со стороны Ответчика было направлено письмо от 13 февраля 2024 г. № 04-02 с просьбой направить документы, а именно УПД, дефектные ведомости и технические акты в соответствии с и. 5.4.3-5.4.5 Договора № С-1410-/К-08/23 от 01.08.2023 г. для рассмотрения и подписания в соответствии с условиями Договора.

27.02.2024 г. со стороны Истца в адрес Ответчика были направлены запрашиваемые документы. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за выполненные работы Истец направил Ответчику претензию № 2211 от 05.03.2024.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с приложением № 1 к Договору стоимость технического обслуживания карьерного самосвала БЕЛАЗ-7513D складывается из стоимости работ (трудозатрат) и стоимости материалов. При этом сторонами зафиксирована их максимальная величина при условии выполнения всего перечня регламентных работ по каждому виду технического обслуживания.

Согласно приложению № 4 к Договору и п. 5.4.1 Договора в технический акт выполненных работ должны вноситься сведения с указанием выполненных работ и их стоимости (по каждому виду и общей стоимости работ) и использованных при выполнении работ материалов (по каждому виду и общей стоимости использованных материалов).

Указанные документы согласованы сторонами как обязательные при выполнении и приемке работ в разделе 5.4 Договора, так как именно на их основании формируется Универсальный передаточный документ (далее также - УПД).

Ответчик ссылается на завышение стоимости работ (с учетом стоимости материалов) поскольку в представленных дефектных ведомостях и технических актах, оформленных истцом, указаны продолжительность выполнения работ, которая в каждом случае меньше плановой продолжительности регламентных работ в соответствии с Договором, и фактически использованные истцом при выполнении работ запасные части и расходные материалы, номенклатура которых в каждом случае значительно меньше, чем номенклатуры запасных частей и расходных материалов, подлежавших использованию при выполнении соответствующего вида технического обслуживания техники в соответствии с приложением №7 к Договору.

Кроме того, направленные истцом ответчику технические акты, несмотря на согласованную сторонами форму такого акта, включающую в качестве обязательных сведений информацию о видах и стоимости выполненных работ, а также о видах и стоимости использованных материалов, (приложение №4 к Договору) соответствующих сведений не содержат. В технических актах указана общая стоимость соответствующего вида технического обслуживания, согласованная сторонами в приложении №1 к Договору.

При этом указанная стоимость в нескольких случаях не изменяется (указана в размере, согласованном в приложении №1 к Договору), несмотря на то, что в рамках одного и того же вида технического обслуживания истцом на разных машинах ответчика выполнялись работы разной продолжительности и использованием несовпадающих наименований запасных частей и расходных материалов и их количества.

По изложенным причинам ответчик отказался от подписания технических актов и УПД после их получения от истца в 2024 г.

Таким образом, указанные возражения ответчика против иска сводятся к тому, что оформленные истцом дефектные ведомости и технические акты содержат сведения о выполнении неполного комплекса работ в каждом из спорных случаев. Поэтому предъявляемые ко взысканию суммы, определенные исходя из максимальной стоимости видов технического обслуживания, не соответствуют фактически выполненным работам и стоимости использованных материалов, что в случае удовлетворения исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, ответчик ссылался на перечисление истцу 1 000 000 руб. платежным поручением от 12.10.2023 г. №824, который должен быть зачтен в счет погашения предъявленной ко взысканию задолженности.

Истец пояснил, что указанный платеж уже полностью зачнет в счет погашения задолженности ответчика по УПД №Б0807_25 от 07.08.2023 на сумму 350 208,84 руб., №Б0811_24 от 11.08.2023 на сумму 350 208,84 руб., №Б0822_37 от 22.08.2023 на сумму 218 712,38 руб., а также №Б0822_38 от 22.08.2023 на сумму 80 869,94 руб., в оставшейся сумме в размере 255 296,08 руб. по данному УПД предъявлены рассматриваемые исковые требования.

Ответчик полагал полный зачет перечисленной суммы в размере 1 000 000 руб. по указанным УПД необоснованным по тем же причинам (отсутствие видов и стоимости работ и материалов в технических актах, несоответствие фактически выполненных работ полному комплексу соответствующего вида технического обслуживания, предусмотренного Договором).

Судом неоднократно предлагалось истцу представить скорректированные технические акты с указанием видов и стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов. Кроме того, судом предлагалось представить информацию о количестве и стоимости подлежащих применению запасных частей и материалов, из которых складывается итоговая стоимость соответствующих видов технического обслуживания, указанная в приложении №1 к Договору.

Представитель истца соответствующую информацию в суд представил, ссылаясь на ее отсутствие.

Скорректированные технические акты, заполненные в соответствии с требованиями приложения №4 к Договору, скорректированные УПД были переданы суду и представителю ответчика только в судебном заседании 12.05.2025 г.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с отсутствием в Договоре информации о стоимости подлежащих применению запасных частей и материалов определением суда от 10.02.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

а) Определить по состоянию на сентябрь 2023 года стоимость каждого вида запасных частей и расходных материалов, исходя из их наименований и максимального объема (количества) таких запасных частей и расходных материалов, подлежащих применению в рамках конкретного вида технического обслуживания, предусмотренного Договором №С-1410-/К-08/23 о гарантийном и сервисном обслуживании техники от 01.08.2023 г. и проектом Дополнительного соглашения №2 к указанному договору от 28.03.2024 г., имея в виду, что при использовании всех видов запасных частей и расходных материалов в их максимальном количестве общая стоимость запасных частей и расходных материалов в рамках отдельного вида технического обслуживания не может превышать общую стоимость запасных частей и расходных материалов, указанную в приложении №1 к Договору №С-1410-/К-08/23 о гарантийном и сервисном обслуживании техники от 01.08.2023 г. для соответствующего вида технического облуживания.

Стоимость запасных частей и расходных материалов указать за 1 единицу (штуку, литр и т.п.) по каждой позиции.

б) Определить по состоянию на сентябрь 2023 года рыночную стоимость каждого вида запасных частей и расходных материалов, исходя из их наименований и максимального объема (количества) таких запасных частей и расходных материалов, подлежащих применению в рамках конкретного вида технического обслуживания, предусмотренного Договором №С-1410-/К-08/23 о гарантийном и сервисном обслуживании техники от 01.08.2023 г. и проектом Дополнительного соглашения №2 к указанному договору от 28.03.2024 г.

Стоимость запасных частей и расходных материалов указать за 1 единицу (штуку, литр и т.п.) по каждой позиции

31.03.2025 г. в суд представлено заключение эксперта №МО-05/02-2025 (т. 1 л.д. 143-165).

Требования к заключению эксперта предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключение эксперта №МО-05/02-2025 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта материалам дела отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости запасных частей и расходных материалов, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Сторонами ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не заявлено.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашел оснований сомневаться в его достоверности.

Суд отмечает, что определенные экспертом стоимости запасных частей и расходных материалов в некоторых случаях в несколько раз ниже стоимости аналогичных материалов, указываемых истцом.

Представитель истца полагал обязательным применение в данном случае указанных им цен материалов.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие в Договоре согласованных сторонами цен каждого вида запасных частей и расходных материалов, суд отклоняет указанный довод истца.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили отсутствие между сторонами спора о стоимости доставки ремонтных бригад для выполнения спорных работ.

С учетом определенных экспертом цен на запасные части и расходные материалы, стоимости и продолжительности фактически выполненных работ и стоимости доставки ремонтных бригад по расчету суда общая стоимость выполненных за весь период исполнения Договора работ составляет 2 011 464,43 руб. (с НДС), в том числе по УПД: Б0807_25 от 07.08.2023 - 211 613,15 руб., Б0811_24 от 11.08.2023 - 218 495,68 руб.,  Б0811_37 от 22.08.2023 - 75 568,96 руб., Б0822_38 от 22.08.2023 - 206 293,52 руб., Б0831_85 от 31.08.2023 - 224 103,73 руб.,  Б0831_86 от 31.08.2023 - 68 009,39 руб., Б0911_11 от 11.09.2023 - 134 471,00 руб., Б0916_07 от 16.09.2023 - 129 772,88 руб., Б0916_06 от 16.09.2023 - 121 030,63 руб., Б0916_09 от 16.09.2023 - 81 658,94 руб., Б0928_18 от 28.09.2023 - 98 828,65 руб., Б0928_17 от 28.09.2023 - 107 719,46 руб., Б0928_30 от 28.09.2023 - 119 262,18 руб., Б0929_33 от 29.09.2023 - 98 828,65 руб., Б0929_32 от 29.09.2023 - 115 807,61 руб.

 В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, что в силу закона оплате подлежат только фактически выполненные работы (иное при отсутствии условия о предварительной оплате приведет к неосновательному обогащению истца), учитывая частичную оплату работ в размере 1 000 000 руб., взысканию с ответчика подлежит основной долг в размере 1 011 464,43 руб.

Согласно п. 7.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты работ/услуг, Исполнитель имеет право требовать от Заказчика оплаты неустойки (пени) в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от стоимости неоплаченных работ/услуг (в т.ч. запасных частей и материалов) за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченных работ/услуг (в т.ч. запасных частей и материалов). Неустойка (пеня) начисляется с даты, следующей за датой истечения срока оплаты работ/услуг по дату полного фактического погашения задолженности по оплате работ/услуг, и подлежит оплате только в случае направления Исполнителем соответствующего письменного уведомления Заказчику. Уведомление Исполнителя о неустойке (пене), направляется Заказчику в порядке, предусмотренном разделом 11 настоящего Договора. После получения письменного уведомления о неустойке (пене) Заказчик обязан уплатить её в течение 3 (трех) дней с момента получения письменного уведомления. В противном случае Исполнитель оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании примененных штрафных санкций (пеней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 257 112,91 руб. за период 07.11.2023 г. – 21.07.2025 г., пени по день фактической уплаты задолженности, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ, в том числе стоимости запасных частей и материалов.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Относительно указанного требования суд пришел к следующим выводам.

Оплата работ/услуг, а также запасных частей и материалов, использованных при проведении работ, по настоящему Договору производится Заказчиком в рублях путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения УПД, при условии подписания Технического акта выполненных работ без замечаний. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 6.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2023 к Договору).

Истец ссылается на направление ответчику технических актов и отсутствие возражений против них со стороны ответчика в течение 5 рабочих дней со дня доставки по электронной почте, которые в силу п. 5.4.5 Договора при отсутствии возражений со стороны заказчика считаются им принятыми.

Таким образом, указанные документы являются односторонними, поскольку ответчиком не подписаны.

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" обращено внимание на то, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд пришел к выводу об обоснованности мотивов неподписания технических актов в редакции 2023 г. ответчиком, поскольку указанные акты оформлены с нарушением согласованной сторонами формы и не содержат обязательных сведений о составе, объеме и стоимости выполненных работ и использованных материалов, что не позволяет проверить достоверность указанных актов, и отраженную в них общую стоимость работ.

Суд также отмечает, что доказательств направления указанных документов по электронной почте в материалы дела истцом не представлено. В реквизитах сторон Договора в части адреса электронной почты ответчика допущена явная ошибка (указанный в качестве адреса электронной почты набор символов не может быть использован для направления электронных писем (отсутствует обязательный символ "@")).

Направленные на адреса km@msins.ru, km.office@msins.ru запросы без оформления писем со стороны уполномоченных лиц истца с просьбами "сориентировать по срокам выплаты задолженности" и перечислением только номеров, дат и сумму УПД, суд не может расценить как надлежащее направление заказчику УПД, технических актов и дефектных ведомостей.

Представитель истца ссылается на направление технических актов, дефектных ведомостей и УПД посредством системы электронного документооборота Диадок.

В обоснование представлены распечатки, в которых отражен статус соответствующих сообщений "ожидается ответная подпись". Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие получение и отправку извещения о получении спорных УПД в августе – сентября 2023 г. со стороны ООО "КМ-Техосмотр" ФИО4

Возражений относительно наличия соответствующих полномочий у ФИО4 на совершение таких действий от имени ООО "КМ-Техосмотр" ответчиком не заявлено.

Доказательств получения ответчиком в аналогичном порядке технических актов и дефектных ведомостей истцом не представлено.

Согласно п. 2.1 Соглашения об использовании электронных документов (приложение №6 к Договору) стороны согласились в целях и в связи с исполнением своих обязательств по Договору осуществлять электронный обмен документами по телекоммуникационным каналам связи в системе ЭДО, подписанными электронной подписью в порядке, определенном настоящим Договором.

Доказательств согласования сторонами конкретной системы ЭДО в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6.1 Соглашения об использовании электронных документов (приложение №6 к Договору) в случае, если Направляющая сторона не получила от Получающей стороны и/или доверенного Оператора ЭДО Получающей стороны, а равно, если доверенный Оператор ЭДО Получающей стороны не получил от Получающей стороны, извещение о получении электронного документа от Направляющей стороны и/или доверенного Оператора Направляющей стороны, и при условии отсутствия от Получающей Стороны уведомления согласно п. 2.5 Договора и невозможности для Направляющей Стороны получить от Получающей Стороны информацию о причинах отсутствия извещения, Направляющая Сторона оформляет соответствующий документ на бумажном носителе с подписанием собственноручной подписью, Стороны считают его оригиналом. В случае невозможности и далее производить обмен документами в электронном виде (неполучение извещений о получении электронного документа, отсутствие любого вида связи с Получающей Стороной и пр.), Направляющая Сторона оформляет документы на бумажных носителях в письменном виде и Стороны считают их оригиналами.

Таким образом, истец должен был оформить необходимые документы на бумажном носителе с подписанием собственноручной подписью и передать их ответчику в обычном порядке для рассмотрения.

С учетом передачи представителю ответчика технических актов, заполненных в соответствии с требованиями приложения №4 к Договору, скорректированных УПД в судебном заседании 12.05.2025 г., отсутствия доказательств более ранней передачи надлежащим образом оформленных документов ответчику, сроков оплаты работ в соответствии с п. 6.2 Договора оплата работ (в том числе в неоспариваемой сумме) должна была быть произведена ответчиком не позднее 11.07.2025 г.

Доказательств оплаты основной задолженности (кроме упоминаемого ранее платежа в 1 000 000 руб.) ответчиком не представлено.

По расчету суда пеня за просрочку оплаты остатка задолженности в размере 1 011 464,43 руб. за период 12.07.2025 г. – 11.08.2025 г. составляет 15 677,70 руб. 

Ответчиком заявлено о несогласии с объемами работ, отраженных в дефектных ведомостях, подписанными, по мнению ответчика, его неуполномоченными представителями.

Суд отмечает, что работы по техническому обслуживанию техники выполнялись на основании заявок, подписанных директорами ООО "КМ-Техосмотр" ФИО4, ФИО2.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что обслуживаемая техника находилась на охраняемой территории, свободный доступ на которую отсутствовал.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, после направления заявки на техническое обслуживание и согласования с истцом его даты должен был обеспечить присутствие в месте выполнения работ своего уполномоченного представителя или сообщить подрядчику о необходимости его дополнительного вызова. При этом подрядчик, полагаясь на добросовестность заказчика, имел право рассчитывать на присутствие таких уполномоченных лиц заказчика в месте выполнения работ и, следовательно, мог воспринимать фактически присутствовавших в таком месте работников заказчика в качестве уполномоченных лиц.

В связи с этим рассматриваемый довод ответчика отклонен судом.

Судом также отклонен довод ответчика о допущенном истцом при заключении Договора злоупотребления правом, поскольку отсутствуют доказательства обстоятельств, вынудивших ответчика заключить Договор именно с истцом, а также доказательства, свидетельствующие о предложениях ответчика истцу изменить условия Договора, в том числе в части снижения цен на материалы.

Иные доводы истца и ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

С учетом уменьшения исковых требований возврату истцу из федерального бюджета подлежит 3 571 руб. уплаченной государственной пошлины. Расходы сторон по уплате оставшейся части государственной пошлины и затрат на экспертизу по делу распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 330, 424, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Техосмотр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б-24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 041 547,71 руб., в том числе 1 011 464,43 руб. задолженности по Договору №С-1410-/К-08/23 о гарантийном и сервисном обслуживании техники от 01.08.2023 г., 15 677,70 руб. пени по Договору №С-1410-/К-08/23 о гарантийном и сервисном обслуживании техники от 01.08.2023 г. за период 12.07.2025 г. – 11.08.2025 г., 14 405,58 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также пеню в размере 0,05% от суммы задолженности в размере 1 011 464,43 руб. (ее остаток) за каждый день просрочки, начисляя такую пеню с 12.08.2025 г. по день фактической уплаты указанной денежной суммы, но не более 101 146,44 руб. (с учетом взысканной суммы пени в размере 15 677,70 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить частично обществу с ограниченной ответственностью «Б-24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 571 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением 02.05.2024 №7144.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б-24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМ-Техосмотр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 954,35 руб. расходов на оплату экспертизы по делу.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Техосмотр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б-24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 032 593,36 руб., в том числе 1 011 464,43 руб. задолженности по Договору №С-1410-/К-08/23 о гарантийном и сервисном обслуживании техники от 01.08.2023 г., 15 677,70 руб. пени по Договору №С-1410-/К-08/23 о гарантийном и сервисном обслуживании техники от 01.08.2023 г. за период 12.07.2025 г. – 11.08.2025 г., 5 451,23 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также пеню в размере 0,05% от суммы задолженности в размере 1 011 464,43 руб. (ее остаток) за каждый день просрочки, начисляя такую пеню с 12.08.2025 г. по день фактической уплаты указанной денежной суммы, но не более 101 146,44 руб. (с учетом взысканной суммы пени в размере 15 677,70 руб.).

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                       В.В. Тимохин