АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-5810/2023  

20.07.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.07.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2023 года. 

  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТЯБРЬСКИЙ  ЛЗК" (665541, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧУНСКИЙ РАЙОН, ОКТЯБРЬСКИЙ РАБОЧИЙ  ПОСЕЛОК, ГОРЬКОГО УЛИЦА, ДОМ 90Г, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 5 358 230 руб. 18 коп.,  при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель по доверенности ФИО2,  от ответчика – представитель по доверенности ФИО3,  

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники   № 1-00 от 01.01.2022г. в размере 4 257 404 руб., неустойки (пени) в размере 1 100 826 руб.  18 коп., неустойки (пени), исчисленную на дату вынесения решения и неустойки (пени) со  дня вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, в порядке ст.49  АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму основного долга по  

договору оказания услуг спецтехники № 1-00 от 01.01.2022г. в размере 1 719 525 руб.,  сумму неустойки в размере 1 398 049 руб. 43 коп.  

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению. 

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором с  суммой основного долга согласился, возражал относительно заявленной неустойки, указал  на ее несоразмерность.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

01.01.2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский  ЛЗК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг спецтехники № 1-00,  согласно п. 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора  оказывать услуги заказчику по предоставлению специальной техники (строительной  техники, автотранспорта) с экипажем для осуществления работ на объектах заказчика, а  заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.  

В соответствии с п.1.2 договора, предусмотренные договором услуги, оказываются  исполнителем только при условии получения от заказчика заявки по установленному  образцу (приложение № 2). Заявка предоставляется заказчику в письменном виде, путем  отправки на факс, либо по электронной почте, либо с доставкой курьерской службой.  Заявка подписывается уполномоченным представителем заказчика. Принятые к  исполнению заявки являются неотъемлемой частью договора. До момента получения  оригиналов все копии предоставленных документов имеют юридическую силу для обеих  сторон.  

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязан, согласно принятой заявки  предоставлять заказчику в согласованные сроки строительную технику (автотранспорт) в  технически исправном состоянии.  

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость одного машино-часа договорная,  зафиксированная а приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется  дополнительным соглашением к договору. Приложение является неотъемлемой частью  договора.  

Заказчик производит оплату за оказанные услуги после подписания акта  выполненных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный  счет исполнителя, в срок не превышающий 30 календарных дней (п.4.2 договора).  

Как следует из п.5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик  уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы  за каждый день просрочки.  

Представленные в материалы дела акты № 51 от 20.01.2022г., № 52 от 09.02.2022г.,   № 53 от 22.02.2022г., № 54 от 04.03.2022г., № 11 от 03.04.2022г., № 13 от 18.04.2022г., № 14  от 02.05.2022г., № 16 от 22.05.2022г., № 22 от 06.06.2022г., № 25 от 27.06.2022г., № 29 от  18.07.2022г., № 33 от 12.08.2022г., № 43 от 13.09.2022г. подтверждают оказание услуг на  общую сумму 13 351 140 руб., ответчик претензий по объёму, качеству и срокам не имеет.  Ответчик оплатил услуги частично на сумму 11 631 615 руб. Таким образом,  задолженность составляет 1 719 525 руб.  

Ввиду неисполнения обязательств по оплате истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 23.01.2023г. о погашении образовавшейся задолженности.  

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.  

 Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор  является договором возмездного оказания услуг, регулируется Главой 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Факты оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 13 351 140 руб.  подтверждаются представленными в материалы дела актами № 51 от 20.01.2022г., № 52 от  09.02.2022г., № 53 от 22.02.2022г., № 54 от 04.03.2022г., № 11 от 03.04.2022г., № 13 от  18.04.2022г., № 14 от 02.05.2022г., № 16 от 22.05.2022г., № 22 от 06.06.2022г., № 25 от  27.06.2022г., № 29 от 18.07.2022г., № 33 от 12.08.2022г., № 43 от 13.09.2022г.,  подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик производит оплату за оказанные  услуги после подписания акта выполненных услуг, путем безналичного перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок не превышающий 30  календарных дней.  

Задолженность с учетом частичной оплаты составляет 1 719 525 руб. 

Ответчик наличие задолженности в размере 1 719 525 руб. подтвердил в судебном  заседании.  

Доказательства оплаты ответчиком истцу задолженности в размере 1 719 525 руб.  суду не представлены.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в  размере 1 719 525 руб. обоснованы.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.3 договора оказания услуг установлено, что в случае нарушения сроков  оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной  к оплате суммы за каждый день просрочки.  

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной  платы по договору истец в соответствии с условиями п. 5.3 договора начислил неустойку  за период с 28.07.2022г. по 17.07.2023г. в сумме 1 398 049 руб. 43 коп.  

Расчет неустойки судом проверен, является методологически и арифметически  верным.  

Ответчик в судебном заседании пояснил, что при начислении истцом неустойки не  были применены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  

подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает  оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей  по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  

абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он  распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных  финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения  (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании  с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44).  

Между тем, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по  договору оказания услуг спецтехники возникла после введения моратория, и указанная  задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление  финансовых санкций не распространяется, в связи с чем, заявленные истцом требования о  взыскании неустойки являются верными.  

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года  N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая ходатайство ответчика, суд считает, что подлежит применению ст. 333  ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая размер начисленных истцом пени суд полагает размер пени подлежащим  снижению. На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер  заявленной к взысканию неустойки до суммы 500 000 руб.  

Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с  нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.  Доказательств иного не имеется.  

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о взыскании пени  правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 500000  руб. на основании ст.ст. 309, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в удовлетворении остальной части иска отказать.  

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 49 791 руб. 15 коп.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОКТЯБРЬСКИЙ ЛЗК" (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 ( ИНН: 

<

***>) сумму 1719525 руб. –  основной долг, сумму 500000 руб. – неустойку, и сумму 49791 руб. 15 коп. – расходы по  госпошлине;  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд,  через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления  полного текста решения.  

 Судья С.Н. Антонова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.06.2023 5:51:00

 Кому выдана Антонова Светлана Николаевна