АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-10165/2023

г. Воронеж

21 февраля 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «РИФ», Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интехпроминжиниринг», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 570 000 руб., неустойки за период с 01.06.2022 по 29.05.2023 в размере 510 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 400 руб. 

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.10.2023, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом; 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №3 от 31.10.2023,  документ, удостоверяющий личность – удостоверение адвоката.

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области 22.06.2023 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление акционерного общества «РИФ» (далее по тексту – истец, АО «РИФ») к обществу с ограниченной ответственностью «Интехпроминжиниринг» (далее по тексту – ответчик, ООО «Интехпроминжиниринг») о взыскании задолженности в размере 3 570 000 руб., неустойки за период с 01.06.2022 по 29.05.2023 в размере 510 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 400 руб.

Определением от 29.06.2023 судебное заседание назначено на 19.09.2023г.

Определением суда от 19.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 08.11.2023.

Судебное разбирательство откладывалось на 07.02.2024.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, выступил с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений в которых указывает, что истцом заявлена неустойка в минимальном размере (10%) от суммы договора. При этом утверждение ответчика  о поставке транзисторов не подтверждается представленными документами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Выступил с ходатайством о приобщении к материалам дела заверенной копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года; заверенной копии раздела 9 сведения из книги продаж об операциях, отражаемых заистекший налоговый период с 01.01. по 31.12. 2022; заверенной копии оборотно - сальдовой ведомости по счет 41.01 за 2023; бухгалтерской справки от 01.02.2024г.; копии транспортной накладной этикетки со штрих-кодом 137454211, копии кассового чека; в подтверждение передачи по договору на поставку продукции №37/04 от 20.04.2022 44 транзисторов.

В порядке ст.ст. 65-67, 159 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, судом приобщены  представленные доказательства  к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.02.2024 объявлялся перерыв до 21.02.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Стороны после перерыва в судебное заседание не явились. 

08.02.2024 посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв истца на возражения ответчика, в которых указывает, что копия налоговой декларации не является доказательством исполнения договора. Выписки из книги продаж, бухгалтерская справка – это внутренние документы организации. Оборотно-сальдовая ведомость датирована 2023г., т.е. за пределами периода спора (2022г.). Квитанция об отправке посылки СДЭКом с транзисторами не соотносится.

В порядке ст.ст. 65-67, 159 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, судом приобщены  представленные доказательства  к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между АО «РИФ» и ООО «Интехпроминжиниринг» заключен договор на поставку продукции № 37/04 от 20 апреля 2022 в редакции протокола разногласий (далее – договор). 

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) ООО «Интехпроминжиниринг» приняло на себя обязательство поставить АО «РИФ» продукцию:

a) транзистор TIM7179-4UL в количестве 200 штук,

b) транзистор TIM7179-6UL в количестве 200 штук. 

Срок поставки – апрель-май 2022 года.

Общая сумма заказа по договору составляет 5 100 000 руб.

Как указано в спецификации оплата по договору осуществляется поэтапно:

- 30% от общей стоимости заказа после заключения договора, что составляет 1 530 000 руб.

- 40% от общей стоимости заказа после завершения комплектации товара перед его отправкой, что составляет 2 040 000 руб.

- 30% при получении товара, что составляет 1 530 000 руб.

ООО «Интехпроминжиниринг» выставило АО «РИФ» счет № 190 от 30 мая 2022 на общую сумму 3 570 000 руб. с учетом НДС, что составляет 70% от общей стоимости заказа.

АО «РИФ» полностью оплатило данную сумму, что подтверждается платежными поручениями № 1865 от 21.06.2022 и № 2339 от 19.07.2022. 

ООО «Интехпроминжиниринг» свое обязательство по поставке не исполнило.

11.01.2023г. АО «РИФ» в адрес ООО «Интехпроминжиниринг» была направлена претензия (исх. № 050/3-003юр от 11.01.2023г.) с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 3 570 000 руб. с учетом НДС и уплаты неустойки в размере 510 000 руб.

На сегодняшний день денежные средства АО «РИФ» не получены.

12.01.2023 года ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и пеню.

До сегодняшнего дня ответ на претензию не получен, задолженность не оплачена.

В соответствии с п. 9.3 договора в редакции протокола разногласий стороны определили подсудность по месту нахождения истца.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ истец зарегистрирован в Воронежской области. Следовательно, спор подлежит рассмотрению  в Арбитражном суде Воронежской области.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар не поставлен, а денежные средства не возвращены до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон. 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела  применить положения главы 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья  65 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате товара подтвержден представленными в материалы дела доказательства.

В своих возражениях ответчик указал, что поставщику удалось приобрести транзисторы марки TIM7179-4UL в количестве 199 шт., из которых 44 транзистора отправлены и получены АО «РИФ» на сумму 561 000 руб., а 155 транзисторов находятся на складе ООО «Интехпроминжиниринг». Поставка товара подтверждается УПД №263 от 01.11.2022г.

В Письме №236 от 18.11.2022г. истец прямо подтверждает получение части товара: «Несмотря на неоднократные переносы сроков поставок, Вам удалось к 7 ноября 2022г. поставить в АО «РИФ» всего лишь 44 транзистора одной марки – TIMI7179 – 4 UL». «Вопрос оплаты полученных АО «РИФ» 44 транзисторов согласуем дополнительно в рабочем порядке».

Согласно п.п. 10.6, 10.7 договора стороны придают юридическую силу документам, переданным посредством факсимильной связи, с одновременным направлением подлинников документов по почте (10.6), ответственность за достоверность переданных посредством факсимильной связи документов лежит на передающей стороне (10.7).

Таким образом, АО «РИФ» подтверждает факт получения 44 транзисторов и гарантирует их оплату.

В подтверждение частичной передачи товара ответчиком также представлены копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года; заверенной копии раздела 9 сведения из книги продаж об операциях, отражаемых заистекший налоговый период с 01.01. по 31.12. 2022; заверенной копии оборотно - сальдовой ведомости по счет 41.01 за 2023; бухгалтерской справки от 01.02.2024г.; копии транспортной накладной этикетки со штрих-кодом 137454211, копии кассового чека.

В свою очередь, приняв от истца денежные средства в счет оплаты, ответчик взятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил в полном объеме.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 009 000 руб.

Довод ответчика о том, что транзисторы были поставлены ненадлежащего качества, подлежит отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения выявленных недостатков. Ссылка на письмо исх.№97 от 28.09.2022, в котором  ООО «Интехпроминжиниринг»  указывает, что «продукция по договору с поставщиками должна была поступить 26.09.2022, однако, при приемке продукции было выявлено ее несоответствие заявленным нормам и качеству, в связи с чем, мы вынуждены были осуществить перезаказ» не является доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

Иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества суду не представлено. При этом судом, также принимается во внимание тот факт, что истец в начале рассмотрения спора опровергал поставку 44 транзисторов, а впоследствии указал, что транзисторы были поставлены ненадлежащего качества. При этом доказательств возврата товара в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 510 000 руб. неустойки за период с 01.06.2023 по 29.05.2023.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно п. 7.1. договора в редакции протокола разногласий за нарушение срока поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки обязательства, но не более 10%. 

Общая сумма договора составляет 5 100 000,00 рублей с учетом НДС. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать неустойку в размере 510 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п.4.1 договора поставщик обязан поставить изделия в течение сроков, указанных в спецификации при условии выполнения покупателем п.3.3 настоящего договора. Срок исчисляется с момента зачисления аванса.

Материалами дела подтверждена неполная поставка товара по договору, таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, с учетом условий договора и внесения аванса АО «РИФ» 21.06.2022 и 19.07.2022, обязательство по поставке товара возникло после внесение аванса, т.е. после 19.07.2022. Ввиду изложенного истцом неправомерно заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2022 по 19.07.2022.

Размер неустойки за период с 20.07.2022 по 29.05.2023 составит: 5 100 000 х 0,1% х 314 = 1 601 400 руб. 

С учетом условий договора о начислении неустойки не более 10% от суммы договора, требование истца о взыскании неустойки в размере 510 000 руб. подлежит удовлетворению.

Указанных доказательств ответчиком, по мнению суда, представлено не было. 

Государственная пошлина по делу в сумме 43400 руб. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 1254 от 29.05.2023 в сумме 43400 руб.) относится на ответчика в пользу истца в сумме 37 432 руб. 50 коп. (86,25% от общего размера заявленных требований). (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21, п.3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации). В остальной части госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интехпроминжиниринг», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «РИФ», Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на поставку продукции №37/04 от 20.04.2022 в размере 3 009 000 руб., неустойку за период с 20.07.2023 по 29.05.2023 в размере 510 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 432 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов