ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154776/2017

04 мая 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – МКК «Пангея Ультима корпорейшн» - ФИО1, дов. от 20.01.2017, ФИО2, дов. от 20.01.2017

от ответчика – МИФНС № 46 по г. Москве – ФИО3, дов. от 05.02.2018

от третьего лица - ООО «Солянка 1» - ФИО4, дов. от 12.09.2016

от лица, не привлеченного к участию в деле - Международная коммерческая компания «ОранджКэп ЛТД» - ФИО5, дов. от 23.03.2015

рассмотрев в судебном заседании  кассационные жалобы

МКК «Пангея Ультима корпорейшн», ООО «Солянка 1» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 ноября 2017 года, 

принятое судьей Каменской О.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 30 января 2018 года 

принятое судьями Румянцевым П.В., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.

и кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле (ст. 42 АПК РФ) – Международная коммерческая компания «ОранджКэп ЛТД»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30 января 2018 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

по заявлению МКК «Пангея Ультима корпорейшн»

к МИФНС № 46 по г. Москве

третье лицо: ООО «Солянка 1»

об оспаривании решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Международная коммерческая компания «Пангея Ультима корпорейшн» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 46 по г. Москве № 298250А от 05.07.2017 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Солянка 1», обязании Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя и произвести в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Солянка 1» (ОГРН 

<

***>) на основании документов, поданных 28.06.2017 по форме № Р14001, входящий номер 298250А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года прекращено производство по апелляционной жалобе Международной коммерческой компании «ОранджКэп ЛТД» на принятые по делу судебные акты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МКК «Пангея Ультима корпорейшн», ООО «Солянка 1» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. МКК «Пангея Ультима корпорейшн» просит направить дело на новое рассмотрение, а ООО «Солянка 1»  - принять новый судебный акт.

Кроме того, с кассационной жалобой на указанные судебные акты в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась Международная коммерческая компания «ОранджКэп ЛТД», которая в своей кассационной жалобе также изложило требование об отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года, которым было прекращено производство по апелляционной жалобе Международной коммерческой компании «ОранджКэп ЛТД» на решение суда первой инстанции от 20 ноября 2017 года.

В заседании суда кассационной инстанции представители МКК «Пангея Ультима корпорейшн», ООО «Солянка 1» и Международной коммерческой компании «ОранджКэп ЛТД»  поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 28 июня 2017 года МКК «Пангея Ультима корпорейшн», правопреемник реорганизованной Компании «ОранджКэп Лтд.» - единственного участника ООО «Солянка 1», обратилась в МИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ об участнике общества в связи с реорганизацией компаний «ОранджКэп Лтд.» и «БраунКэп Лтд.» в форме слияния в МКК «Пангея Ультима корпорейшн».

Оспариваемым решением инспекция отказала в государственной регистрации представленных изменений на основании пп. «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указав, что постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года по уголовному делу № 106556 разрешено наложение ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «Солянка 1» в виде запрета на распоряжение, а также запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием долями в отношении  ООО «Солянка 1». Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года по уголовному делу № 106556 срок наложения ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «Солянка 1» продлен на срок по 21 сентября 2017 года  включительно, запретив регистрирующему органу – Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве осуществлять любые регистрационные действия по внесению любых изменений, связанных с распоряжением указанными долями в уставном капитале.

Согласно ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Отказывая в удовлетворении в заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 115.1,  392 УПК РФ, исходил из того, что решение об отказе в государственной регистрации изменений в отношении ООО «Солянка 1» принято во исполнение вступившего в законную силу судебного акта и постановления следователя о наложении ареста.

Суды также исходили из того, что в инспекцию поступило письмо от Следователя по ОВД второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области ФИО6, согласно которому 23.12.2016 года им был составлен протокол о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 106556, а именно, на 100% доли в уставном капитале ООО «Дорогомилово», ООО «Большая полянка», ООО «Новослободское», ООО «Фрунзенское», ООО «Варшава», ООО «На таганке», ООО «Пресненский вал», ООО «Станция мир», ООО «Восток», ООО «Дом помидор», ООО «Курск», ООО «Солянка-1», ООО «Маячок», ООО «Европа», ООО «Лубянка», ООО «Маячок», ООО «Маячок», ООО «Перекресток европы», в виде запрета на распоряжение и запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями, в отношении указанных юридических лиц, в том числе в соответствии с постановлениями Бабушкинского районного суда г. Москвы о продлении срока ареста на имущество от 13.09.2016, 21.09.2016 в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве осуществлять любые регистрационные действия по внесению любых изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении указанных обществ с ограниченной ответственностью.

Как указали суды, представленные для государственной регистрации заявления о внесении изменений в отношении 18 обществ содержат сведения о прекращении прав участия у одного лица и переход доли, а также прав на нее к новому лицу.

Таким образом, по мнению судов, в результате государственной регистрации изменений, за которыми в регистрирующий орган обратился заявитель, в 18 обществах в силу правопреемства произойдет изменение субъектного состава участников, что повлечет переход права на долю в уставном капитале от одного юридического лица к другому.

В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Установив, что на дату вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации (05.07.2017) помимо судебного запрета имелся протокол о наложении ареста, суды пришли к выводу о том, что невозможности осуществления государственной регистрации в отношении указанных юридических лиц.

Доводы кассационных жалоб МКК «Пангея Ультима корпорейшн» и ООО «Солянка 1»  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и нашли надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом установив, что решением суда не затронуты права и обязанности непосредственно МКК «ОранджКэп ЛТД», не участвовавшего в деле, соответственно, МКК «ОранджКэп ЛТД» не имеет права апелляционного обжалования принятого по делу решения, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе МКК «ОранджКэп ЛТД» на решение суда первой инстанции от 20 ноября 2017 года. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу № А40-154776/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Д. Денисова

 

                                                                                                              Н.Ю. Дунаева