АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2024 года

Дело №

А56-61830/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АльфаКапитал» ФИО1 (доверенность от 11.03.2024), 

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стармакс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-61830/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаКапитал», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 3, лит. В, пом. 9, эт. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стармакс», адрес: 650000, 

<

...>, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 5 900 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с февраля 2021 года по сентябрь 2022 года в рамках договора оказания эксплуатационных услуг от 19.12.2020 № 03-12/20-АК (далее – Договор от 19.12.2020), а также 967 129 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 и неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная со дня окончания действия моратория по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2024, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.10.2023 и постановление от 22.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что у Компании отсутствует обязанность по содержанию общего имущества здания, поскольку Договор является недействительным (ничтожным); обязанность по оплате эксплуатационных услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещений по договору на эксплуатацию от 01.06.2020 № АК-6; фактически заключение Договора было навязано арендодателем, поскольку у Компании отсутствовала самостоятельная экономическая заинтересованность в содержании торгового центра, в котором располагалось арендованное помещение.

По мнению подателя жалобы, ссылка судов на дело № А56-98395/2022 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела вопрос о действительности/недействительности Договора не исследовался.

Также заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг по Договору от 19.12.2020. 

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в действиях Общества имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем требования Общества не подлежали удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (эксплуатирующая организация) и Компанией (заказчик) заключен Договор от 19.12.2020, по условиям которого эксплуатирующая организация предоставляет заказчику эксплуатационные услуги в границах, которые определяются актом разграничения эксплуатационной ответственности, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией принятых на себя обязательств по оплате услуг по Договору от 19.12.2020, оказанных за период с февраля 2021 года по сентябрь 2022 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 19.12.2020 эксплуатационные услуги - комплекс услуг и работ, конкретный перечень которых согласован сторонами в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, связанных с обеспечением функционирования базовых систем объекта (все строительные конструкции, инженерные системы и оборудование торгового центра), обслуживанием площадей общего пользования, содержанием прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии, созданием концепции безопасности и обеспечением противопожарной, обеспечением противопожарной безопасности на объекте и площадях общего пользования.

Согласно пункту 6.1 Договора от 19.12.2020 ежемесячная стоимость эксплуатационных услуг составляет 250 000 руб. за весь объем работ, без учета НДС.

В силу пунктов 6.3 и 6.4 Договора от 19.12.2020 оплата предоставляемых эксплуатационной организацией по договору услуг производится заказчиком ежемесячно на условиях предоплаты не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет эксплуатирующей организации. Эксплуатирующая организация выставляет счета на оплату не позднее 10-го числа месяца, предшествующего расчетному. При этом исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг не зависит от факта выставления эксплуатирующей организацией счета на оплату заказчику. Оплата за неполный месяц осуществляется пропорционально части месяца, в течение которой эксплуатирующая организация оказывает услуги, предусмотренные договором, заказчику.

На основании пункта 3.1.13 Договора от 19.12.2020 заказчик обязан в течение 10-ти рабочих дней со дня получения от эксплуатирующей организации акта оказанных услуг, в случае отсутствия замечаний, подписать и вернуть подписанный со своей стороны экземпляр указанного выше акта. В случае уклонения заказчика от подписания акта или его возврата эксплуатирующей организации, акт считается утвержденным, а услуги считаются оказанными с момента получения заказчиком акта оказанных услуг.

Общество представило в материалы дела доказательства получения представителем Компании универсальных передаточных документов (УПД) и счетов за спорный период.

Вместе с тем Компания не представила доказательств направления/вручения Обществу мотивированных отказов от принятия услуг/подписания УПД.

Принимая во внимание положения пункта 3.1.13 Договора от 19.12.2020, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае оказанные услуги считаются принятыми Компанией без замечаний.

Компания доказательств оплаты услуг за период с февраля 2021 года по сентябрь 2022 года в материалы дела не представила.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия у Компании как арендатора помещения обязанности по содержанию общего имущества, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ такая обязанность возложена на собственника, обоснованно отклонены судами ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Джой» (далее – арендодатель, Организация) и Компанией (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды от 27.07.2020 № 3-07/20-35А (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение общей площадью 2110 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.4.5 Договора аренды обязательным условием его заключения является заключение арендатором с эксплуатирующей организацией договора на оказание эксплуатационных услуг в течение трех рабочих дней после получения от арендодателя письменного требования.

Эта же обязанность возложена на арендатора пунктом 4.4.6 Договора.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что Договор от 19.12.2020 заключен Компанией во исполнение обязательств по Договору аренды.

Как верно отметили суды, отсутствие у арендатора обязанности по содержанию общего имущества пропорционально используемой площади в силу закона не освобождает его от обязанности по исполнению обязательств, принятых на себя в рамках Договора от 19.12.2020 в добровольном порядке.

Довод ответчика о ничтожности Договора от 19.12.2020 отклонен судами, поскольку этот довод не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды также правомерно отклонили доводы Компании об отсутствии доказательств фактического оказания услуг, поскольку Компанией не направлялись какие либо замечания относительно неоказания услуг в период возникновения задолженности; до образования задолженности услуги оплачивались Компанией в соответствии с условиями Договора от 19.12.2020; доказательств того, что Компанией оплачены аналогичные услуги иному лицу, либо базовые системы объекта (все строительные конструкции, инженерные системы и оборудование торгового центра) не функционировали, обслуживание площадей общего пользования, содержание прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии не содержалось, а противопожарная безопасность не была обеспечена, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-61830/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стармакс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 М.В. Пастухова