АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2018 года

Дело №

А52-2214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Экран» ФИО1 (доверенность от 05.09.2017) и ФИО2 (доверенность от 04.09.2017),

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Экран» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2017 (судья Буянова Л.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А52-2214/2016, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Экран», место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным приказа Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия, место нахождения: 180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет по охране), от 25.12.2015 № 649 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Кинотеатр Пограничник» («Победа»), 1938 г., 1947 г., расположенного по адресу: 

<

...>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Реестр) в качестве объекта культурного наследия регионального значения, утверждении границы и режима использования территории» (далее – Приказ № 649). 

Решением от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, положенное в основу принятых судебных актов экспертное заключение от 18.05.2017 № 221/17 имеет ряд существенных недостатков, в частности, оно не соответствует требованиям нормативно-методических документов, определяющих порядок проведения судебной экспертизы; выводы эксперта противоречат материалам дела; суды не дали надлежащей оценки акту от 05.06.2017 № 12/2017/Р экспертного исследования названного заключения и не приняли во внимание, что в действительности планы первого и второго этажей спорного кинотеатра отличаются по своей конфигурации от планов тех же помещений здания, составленных в 1947 году; экспертом не учтено изменение формы колонн и размера ниш кинотеатра, а также различия в размещении его внутренних элементов (расположения лестницы и декора); в рамках проведенной по делу судебной экспертизы наличие или отсутствие у спорного здания признаков историко-культурной ценности не устанавливалось.  

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что допущенные при принятии Приказа № 649 процедурные нарушения не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, является неверным; суд не должен принимать на себя полномочия органа государственной власти и выходить за рамки установления соответствия или несоответствия требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) оспариваемого акта, в том числе проводить процедуры, связанные с исследованием историко-культурной ценности объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по охране просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет по охране о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано 29.11.2011 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.08.2016).

Согласно протоколу от 16.11.2011 № 1 учредителями Общества выступили Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее – Комитет по имуществу) и открытое акционерное общество «Октябрь». 

В качестве оплаты акций создаваемого юридического лица (58 766 обыкновенных и 8942 привилегированных на общую сумму 67 708 000 руб.) Комитет по имуществу помимо прочего передал Обществу земельные участки площадью 3916 кв. м и 1892 кв. м с кадастровыми номерами 60:27:0020201:27 и 60:27:0020201:28 (в последующем объединены в один участок общей площадью 5807 кв. м с кадастровым номером 60:27:0020201:375), находящиеся по адресу:      

<

...>, лит. А, с расположенными на них двухэтажными зданиями кинотеатров «Победа» площадью 1650,2 кв. м с кадастровым номером 60:27:020201:09:6876-А и «Смена» площадью 759,6 кв. м с условным номером 60-60-01/050/2009-274. 

Ранее приказом Государственного комитета Псковской области по культуре (правопредшественника Комитета по охране; далее – Комитет по культуре) от 17.02.2009 № 40 кинотеатр «Победа» (бывший кинотеатр «Пограничник») в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ и на основании протокола комиссии при государственном учреждении культуры «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» от 04.02.2009 был принят под охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия.

Переход права собственности на упомянутое имущество к Обществу зарегистрирован 13.01.2012 и 09.06.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.01.2012 серии 60-АЖ № 814213, 814215 и от 28.02.2014 серии 60-АЗ № 099355.

Общество (заказчик) 23.12.2011 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Гринс» (подрядчик) договор № 045/2011 на осуществление реконструкции кинотеатра «Смена», предусматривающей его присоединение к зданию кинотеатра «Победа» посредством отдельной пристройки, на что 14.06.2014 Администрацией города Пскова выдано соответствующее разрешение № RU60302000-15.

Приказом Комитета по охране от 17.06.2014 № 359 утвержден список объектов по Псковской области, обладающих признаками объекта культурного наследия и представляющих собой историко-культурную ценность, которые подлежат государственной историко-культурной экспертизе, в который вошел  кинотеатр «Победа» (пункт 41). 

В октябре того же года по результатам проведенной в период с 15.10.2014 по 01.11.2014 на основании заключенного между Комитетом по охране и аттестованным в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27.05.2014 № 899 экспертом ФИО3 договора от 15.10.2014 № 8510929-5 государственной историко-культурной экспертизы кинотеатра «Победа» составлен акт, в котором сделан вывод об обоснованности включения спорного здания в Реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения. Также в акте указано следующее: решение о строительстве названного объекта принято трестом «Ленгоскино» в 1935 году, сам кинотеатр сдан в эксплуатацию в 1938 году и в то время функционировал под названием «Пограничник»; в ходе Великой Отечественной войны здание было разрушено, в связи с чем в 1945 году принято решение о восстановлении кинотеатра с сохранением первоначального фасадного решения постройки и реконструкцией интерьеров; после завершения восстановительных работ кинотеатру присвоено новое наименование «Победа»; в результате произошедшего в 1991 году пожара здание находилось до ноября 2000 года на капитальном ремонте; изменения при ремонтах и приспособлении здания к местным условиям не привели к утрате объектом исследования своего историко-культурного значения, так как соответствующие мероприятия не повлекли объемно-пространственных, стилистических и функциональных изменений первоначального архитектурного замысла.

Приказом № 649 спорный кинотеатр включен в Реестр, утверждены границы территории данного объекта культурного наследия и установлен режим ее использования, о чем Комитет по охране уведомил Общество в письме от 28.12.2015 № КН-ОР-313.

В дальнейшем на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 07.12.2016 № 60897-р здание кинотеатра зарегистрировано в Реестре, ему присвоен регистрационный номер 601610647780005. 

Общество, ссылаясь на то, что Приказом № 649 установлен запрет на увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника объектов капитального строительства, что делает невозможным завершение реконструкции кинотеатра «Смена», а в нарушение установленного в статье 18 Закона № 73-ФЗ порядка включения объектов культурного наследия в Реестр заявитель не был уведомлен о поступлении в уполномоченный орган документов, представленных для принятия решения о включении принадлежащего ему объекта в Реестр (акта государственной историко-культурной экспертизы), тем самым лишен права требовать проведения повторной экспертизы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.   

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что кинотеатр состоит на учете как выявленный объект культурного наследия с 2009 года, пришли к выводу о правомерности принятия Комитетом по охране как решения о проведении в отношении него историко-культурной экспертизы, так и о включении здания в Реестр, посчитав, что содержащиеся в акте историко-культурной экспертизы выводы подтверждены результатами судебной экспертизы, поэтому  неуведомление Общества о поступлении в уполномоченный орган названного акта и несвоевременное сообщение ему о включении здания кинотеатра в Реестр не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В настоящее время к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях Закона № 73-ФЗ согласно его статье 3 относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 73-ФЗ в редакции, действовавшей по состоянию на 01.01.2009, федеральный орган охраны объектов культурного наследия и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, осуществляют работы по выявлению и учету объектов, представляющих собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и рекомендуемых для включения в Реестр.

Для принятия решения о включении объекта культурного наследия в Реестр соответствующий орган охраны объектов культурного наследия представляет в Правительство Российской Федерации (в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 18 Закона № 73-ФЗ) либо в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, определенный законом данного субъекта Российской Федерации, заключение государственной историко-культурной экспертизы, которая проводится в целях обоснования включения объекта культурного наследия в Реестр и определения его категории историко-культурного значения (подпункт 2 статьи 17 и статья 28 Закона № 73-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ в редакции, действовавшей до 22.01.2015, объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в Реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, документов, указанных в статье 17 этого же Закона.

Как следует из пункта 8 статьи 18 Закона № 73-ФЗ, выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр также подлежат государственной охране в соответствии с названным Законом (статьи 33-39).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты, являющиеся на день вступления в силу названного Закона выявленными объектами культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия, включенным в перечень выявленных объектов культурного наследия.  

Судами установлено, что в феврале 2009 года Комитетом по культуре в целях сохранения историко-культурного наследия Псковской области и последующего включения памятников истории и культуры в Реестр в соответствии с подпунктом 6 статьи 9.2 Закона № 73-ФЗ издан приказ № 44 об утверждении перечня выявленных архитектурных и исторических объектов культурного наследия по          г. Пскову, в который вошло здание кинотеатра «Победа» (приложение № 1 к приказу). При этом пунктом 2 названного приказа предусмотрено уведомление заинтересованных служб, учреждений и ведомств о его принятии, в том числе Комитета по имуществу, выступившего впоследствии одним из учредителей Общества.

Материалами дела подтверждается, что в 2009 году Управлением государственной охраны памятников истории и культуры по Псковской области в отношении спорного кинотеатра как памятника архитектуры составлен паспорт с приложением фотографий данного здания по состоянию на 1944 и 1946 годы, но в связи с отсутствием необходимого финансирования историко-культурная экспертиза объекта проведена спустя 5 лет.

То обстоятельство, что Комитет по охране не уведомил Общество о поступлении в декабре 2014 года акта государственной историко-культурной экспертизы, само по себе не является основанием для признания незаконным Приказа № 649, поскольку спорный объект с 2009 года включен в перечень выявленных объектов культурного наследия. Положения статьи 18 Закона № 78-ФЗ в редакции, действующей с 22.01.2015, не предусматривают обязанность органа охраны объектов культурного наследия уведомлять собственников о поступлении заключения государственной историко-культурной экспертизы. 

Более того, поскольку Общество указывало на отсутствие у спорного объекта историко-культурной ценности ввиду значительной реконструкции данного объекта в 2000 годах и ссылалось на то, что выводы эксперта ФИО3 основаны лишь на материалах монографий, газет и паспорта 2009 года, документы, подтверждающие тождество современного кинотеатра объекту, существовавшему в 1938 и 1947 годах, и натурное обследование здания экспертом, к упомянутому акту экспертизы не приложены, а неуведомление Общества о поступлении акта государственной историко-культурной экспертизы не позволило своевременно обратиться с заявлением о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО4. 

Согласно заключению судебного эксперта от 18.05.2017 № 221/17 несмотря на частичные изменения в поэтажной планировке кинотеатра при ремонтных работах объемно-пространственная композиция объекта прослеживается достаточно ясно, архитектурные решения фасадов, вестибюля первого этажа, фойе второго этажа, зрительного зала (с учетом предметов охраны, определенных в паспорте памятника) совпадают с авторским решением и обликом бывшего кинотеатра «Пограничник» и соответствуют стилистике архитектуры 30-х годов XX века, кинотеатр обладает историко-культурной ценностью и является объектом культурного наследия регионального значения. Оснований считать, что указанное заключение не соответствует требованиям пункта 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Следовательно, довод подателя жалобы об отсутствии у спорного объекта историко-культурной ценности опровергается как заключением государственной историко-культурной экспертизы, подготовленным ФИО3, так и проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.  

Ссылка подателя жалобы на невозможность в связи с принятием Приказа        № 649 завершения реконструкции кинотеатра «Смена», присоединяемого к кинотеатру «Победа» с помощью пристройки, не может являться основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.   

Как было разъяснено Комитетом по охране в письме от 14.09.2016 № кн-09-2717, Приказом № 649 в границах территории спорного кинотеатра запрещено строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника, а также проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ при отсутствии проекта, содержащего раздел по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, в связи с этим Общество вправе обратиться к заинтересованному лицу для согласования реконструкции здания, и в случае получения разрешения работы могут быть продолжены. 

Таким образом, поскольку в данном случае Общество не представило доказательств нарушения оспариваемым Приказом № 649 своих прав или охраняемых законом интересов, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указало, какое право подлежит защите (восстановлению), основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А52-2214/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Экран» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина