ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.09.2019

Дело № А40-98386/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» - ФИО1, по доверенности от 02 февраля 2017 года;

от АО «Кредит Европа Банк» - ФИО2, по доверенности от 30 августа 2019 года; 

рассмотрев 19.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» и общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИНВЕСТ XXI» 

на определение от 20 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 04 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арт Азтек Лимитед» (ООО «Арт Азтек Лимитед») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 25.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2017 поступили требования АО«Кредит Европа Банк» о включении в реестр требований кредиторов должниказадолженности, в том числе, задолженность, проценты за пользование кредитом и неустойку в общем размере 1 801 035 485 рублей 50 копеек.

Впоследствии от заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, в соответствии с которым Банк  просил включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование кредитом в размере 98 032 580 рублей 76 копеек и неустойку в сумме 32 896 163 рублей 25 копеек; в остальной части кредитор просил оставить требования без рассмотрения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 июля 2017 года  оставил без рассмотрения требования АО «Кредит Европа Банк» в размере1 432 116 166,10 руб. долга, 107 624 741,13 руб. процентов за пользование кредитом и 74 645 316, 22 руб. процентов за пользование кредитом, при этом суд включил требования АО «Кредит Европа Банк» в размере 32 896 163,25 руб.неустойки в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед», как обеспеченные залогом имущества должника, а также включил требования АО «Кредит Европа Банк» в размере 98 032 580,76 руб. процентов за пользование кредитом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед».

Кроме того, суд выделил в отдельное производство часть обособленного спора по вопросу об установлении требований АО «Кредит Европа Банк» в размере 98 032 580,76 руб. процентов за пользование кредитом как  обеспеченных залогом имущества должника и привлек к участию в выделенной части обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО5.

В дальнейшем ООО «Арт Азтек Лимитед» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 19 июля 2017 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года, заявление должника о пересмотре определения от 19 июля 2017 года по новым обстоятельствам частично  удовлетворено, суд отменил определение от 19 июля 2017 года по делу № А40-98386/15-24-212 Б по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед» требования кредитора АО «Кредит Европа Банк» в размере 98 032 580 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, при этом суд отказал в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения от 19 июля 2017 года в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед» требования кредитора АО «Кредит Европа Банк» на сумму 32 896 163 руб. 25 коп. неустойки.

Судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении требований АО «Кредит Европа Банк» в размере 98 032 580 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Арт Азтек Лимитед» и ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 20 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 04 июня 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 августа 2019 года в адрес суда поступил отзыв АО «Кредит Европа Банк» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Арбитражный суд города Москвы определением от 19 июля 2017 года  оставил без рассмотрения требования АО «Кредит Европа Банк» в размере 1 432 116 166,10 руб. долга, 107 624 741,13 руб. процентов за пользование кредитом и 74 645 316, 22 руб. процентов за пользование кредитом, при этом суд включил требования АО «Кредит Европа Банк» в размере 32 896 163,25 руб. неустойки в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед», как обеспеченные залогом имущества должника, а также включил требования АО «Кредит Европа Банк» в размере 98 032 580,76 руб. процентов за пользование кредитом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед».

Вышеуказанные требования кредитора были основаны на следующих сделках:

- в части 32 896 163 руб. 25 коп. неустойки, обеспеченной залогом имущества ООО «Арт Азтек Лимитед», - на заключенных между АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Арт Азтек Лимитед» кредитном договоре от 12.01.2007 № MBCAFUSD01707 и договоре о залоге доли № MBSAEMUSD01707 от 12 января 2007 года;

- в части 98 032 580 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом - на заключенных между АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Арт Азтек Лимитед» договорах поручительства (в редакции дополнительных соглашений), а именно: на договоре от 14.03.2006 № MBSAЕMUL4006; на договоре от 14.03.2006 № MBSAЕMUL4106, на договоре от 12.01.2007 № MBSAEMUSD01507 и на договоре от 12.01.2007 № MBSAEMUSD01607. 

Данными договорами обеспечивалось исполнение обязательств заемщиков перед кредитором по 4 кредитным договорам: по договору от 14.03.2006 № MBCAFMUL4006, по договору от 14.03.2006 № MBCAFMUL4106, по договору от 12.01.2007 № MBCAFMUSD01507 и по договору от 12.01.2007 № MBCAFMUSD01607.

Между тем, как указал заявитель, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20.04.2018 по делу № 2-1023/2018 признаны ничтожными сделки, положенные в основание требований АО «Кредит Европа Банк».

Поскольку, как указало общество, сделки, являющиеся основанием для удовлетворения требований АО «Кредит Европа Банк», признаны недействительными, данное обстоятельство в силу ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра определения суда о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Суды, удовлетворяя заявление ООО «Арт Азтек Лимитед» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в части включения в реестр 98 032 580 руб. 76 коп., исходили из того, что в настоящее время сделки, положенные в основание данных требований АО «Кредит Европа Банк», признаны недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 19.07.2017 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора АО «Кредит Европа Банк» в размере 32 896 163 руб. 25 коп. неустойки, обеспеченной залогом имущества ООО «Арт Азтек Лимитед», суды указали, что данное требование основано на заключенном между АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Арт Азтек Лимитед» кредитном договоре от 12.01.2007 № MBCAFUSD01707, который не являлся предметом спора по делу, рассмотренному Солнечногорским судом.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения от 19.07.2017 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед» требования кредитора АО «Кредит Европа Банк» в размере 32 896 163 руб. 25 коп. неустойки, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» ссылалось на то, что из заявления Банка о включении требований в реестр, как и из определения суда первой инстанции от 19 июля 2017 года, не следует, что данные требования были основаны на кредитном договоре от 12.01.2007 № MBCAFUSD01707, а, следовательно, у суда  не имелось основания для отказа в пересмотре судебного акта в данной части.

ООО «Арт Азтек Лимитед» в обоснование своей кассационной жалобы указало, что суд апелляционной инстанции, по сути, не рассмотрел апелляционную жалобу должника, поскольку доводы жалобы и результат их рассмотрения в судебном акте не отражены.

Представитель ООО «Арт Азтек Лимитед» в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель АО «Кредит Европа Банк» в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб.

Представителем ООО «Арт Азтек Лимитед» в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам до рассмотрения Арбитражный судом города Москвы заявления АО «Кредит Европа Банк» о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 20.03.2019 об отмене определения от 19.07.2017 по делу №А40-98386/15 по новым обстоятельствам и вступления в силу судебного акта в законную силу.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что Определением Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 год по делу №4-КГ19-20 были отменены судебные акты о признании недействительными договоров, на основании которых АО «Кредит Европа Банк» заявило требования в настоящем обособленном споре.

Рассмотрев доводы ходатайства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Приостановление производства по кассационной жалобе осуществляется применительно к правилам главы 16 Кодекса, регулирующей приостановление производства по делу, при этом основным критерием, свидетельствующим о наличии оснований для приостановления производства, служит невозможность или затруднительность рассмотрения кассационной жалобы, вызванные, в первую очередь, отсутствием у суда в силу объективных причин сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора. 

Между тем, в данном случае таких оснований суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам указанное  Определение Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года не было вынесено, а, следовательно, вынесение указанного определения не может повлиять на выводы суда округа о законности оспариваемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы права признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, на которой были основаны требования кредитора, является безусловным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как правильно установили суды, требования АО «Кредит Европа Банк» были  основаны на следующих сделках: в части 32 896 163,25 руб. – на кредитном договоре от 12.01.2007 №MBCAFUSD01707, в части 98 032 580,76 руб. процентов за пользование кредитом - на 4 договорах поручительства: от 14.03.2006 №MBSAЕMUL4006; от 14.03.2006 №MBSAЕMUL4106, от 12.01.2007 №MBSAEMUSD01507, от 12.01.2007 №MBSAEMUSD01607, а также на 4 кредитных договорах: от 14.03.2006 №MBCAFMUL4006, от 14.03.2006 №MBCAFMUL4106, от 12.01.2007 №MBCAFMUSD01507 и от 12.01.2007 №MBCAFMUSD01607.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу №2-1023/2018 признаны ничтожными следующие сделки: 

1) кредитный договор (для физических лиц) №MBCAFMUL04106 от 14.03.2006 ФИО4 с АО «Кредит Европа Банк» (в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.03.2007, №2 от 26.02.2009, №3 от 06.11.2009, №4 от 09.11.2009, №5 от 24.06.2010, №6 от 01.06.2012);

2) кредитное соглашение (для физических лиц) №MBCAFUSD01607 от 12.01.2007 ФИО4 с АО «Кредит Европа Банк» (в редакции дополнительных соглашений №1 от 02.02.2009, №2 от 26.02.2009, №3 от 06.11.2009, №4 от 09.11.2009, №5 от 01.06.2012);

3) кредитный договор (для физических лиц) №MBCAFMUL04006 от 14.03.2006 Айтача Эркая с АО «Кредит Европа Банк» (в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.03.2007, №2 от 26.02.2009, №3 от 06.11.2009, №4 от 09.11.2009, №5 от 24.06.2010, №6 от 01.06.2012);

4) кредитное соглашение (для физических лиц) №MBCAFUSD01507 от 12.01.2007 Айтача Эркая с АО «Кредит Европа Банк» (в редакции дополнительных соглашений №1 от 02.02.2009, №2 от 26.02.2009, №3 от 06.11.2009, №4 от 09.11.2009, №5 от 01.06.2012);

5) договор поручительства №MBSAЕМUSD01507 от 12.01.2007 ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» с АО «Кредит Европа Банк» (в редакции дополнительных соглашений №1 от 02.02.2009, №2 от 09.11.2009, №3 от 01.06.2012);

6) договор поручительства №MBSAЕMUL04006 от 14.03.2006 ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» с АО «Кредит Европа Банк» (в редакции дополнительных соглашений №1 от 09.11.2009, №2 от 24.06.2010, №3 от 01.06.2012);

7) договор поручительства №MBSAЕMUL04106 от 14.03.2006 ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» с АО «Кредит Европа Банк» (в редакции дополнительных соглашений №1 от 09.11.2009, №2 от 24.06.2010, №3 от 01.06.2012);

8) договор поручительства №MBSAЕМUSD01607 от 12.01.2007 ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» с АО «Кредит Европа Банк» (в редакции дополнительных соглашений №1 от 02.02.2009, №2 от 09.11.2009, №3 от 01.06.2012);

9) договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.07.2008 №1003564 ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» с АО «Кредит Европа Банк» (в редакции дополнительных соглашений №1 от 09.11.2009, №2 от 24.06.2010, №3 от 01.06.2012);

10) договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.07.2008 №1003565 ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» с АО «Кредит Европа Банк» (в редакции дополнительных соглашений №1 от 02.02.2009, №2 от 09.11.2009, №3 от 01.06.2012);

11) договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.07.2008 №1003566 ООО  «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» с АО «Кредит Европа Банк» (в редакции дополнительных соглашений №1 от 02.02.2009, №2 от 09.11.2009, №3 от 01.06.2012);

12) договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.07.2008 №1003567 ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» с АО «Кредит Европа Банк» (в редакции дополнительных соглашений №1 от 09.11.2009, №2 от 24.06.2010, №3 от 01.06.2012).

Поскольку, как правильно указали суды, сделки, на основании которых Банком были заявлены требования на сумму 98 032 580,76, признаны  недействительными, данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта о включении требований в реестр.

Что касается пересмотра определения от 19.07.2017 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора АО «Кредит Европа Банк» в размере 32 896 163 руб. 25 коп. неустойки, обеспеченной залогом имущества ООО «Арт Азтек Лимитед», то, как правильно указали суды,  данное требование основано на заключенном между АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Арт Азтек Лимитед» кредитном договоре от 12.01.2007 № MBCAFUSD01707, который не являлся предметом спора по делу, рассмотренному Солнечногорским судом, в связи с чем у суда не имелось оснований для пересмотра судебного акта в указанной части.

При разрешении заявления суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а также выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Что касается ссылки ООО «Арт Азтек Лимитед» на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы должника, то судом округа установлено, что в вводной и резолютивной части постановления содержатся сведения о рассмотрении апелляционной жалобы общества и результатах ее рассмотрения, при этом отсутствие в тексте судебного акт доводов заявителя, при том что суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по этим доводам, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» и общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИНВЕСТ XXI» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу № А40-98386/2015.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу № А40-98386/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

 

Н.Н. Тарасов