АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14858/2016

Дело № А55-20650/2015

г. Казань

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

АО «Полад» – ФИО1, доверенность от 14.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Самараэнерго»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу № А55-20650/2015

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Комбинат «Полимерстройматериалы» о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы» (далее – ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 в отношении ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 (резолютивная часть оглашена 10.03.2016) в отношении ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.11.2016) ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о внесении изменений в реестр требований кредиторов в отношении требования уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов удовлетворено. Исключено требование ФНС России в размере 36 282 212 руб. 68 коп. по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Требование ФНС России в размере 36 282 212 руб. 68 коп. по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» о внесении изменений в реестр требований кредиторов, отменено, принят по делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» о внесении изменений в реестр требований кредиторов удовлетворено. Исключено требование ФНС России, признанное погашенным АО «Полад» в размере 31 971 665 руб. 33 коп. по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Включено требование ФНС России, признанное погашенным АО «Полад» в размере 31 971 665 руб. 33 коп. по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного спора постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Самараэнерго» (далее – АО «Самараэнерго») просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020, 08.10.2020, 05.11.2020, 03.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), было отложено на 08.10.2020 на 11 часов 40 минут, на 05.11.2020 на 10 часов 00 минут, на 03.12.2020 на 11 часов 40 минут, на 14.01.2021 на 13 часов 30 минут соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «Полад», судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 47 862 171 руб. 16 коп., в том числе: 38 831 026 руб. 50 коп. – основной долг и 9 031 144 руб. 66 коп. – пени, в том числе: недоимка на страховую часть трудовой пенсии в размере 29 305 839 руб. 02 коп.; недоимка на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1 738 748 руб.; недоимка по доп. тарифу страховых взносов в размере 927 077 руб. 59 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий основывала требование на правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), и мотивировала тем, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом положений пунктов 6, 7 статьи 16 АПК РФ,  пункта 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пришел к выводу о том, что заявление фактически направлено на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта, а указанный Обзор не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, а также, учитывая отсутствие волеизъявления ФНС России на внесение изменений в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев данный обособленный спор, апелляционный суд отметил, что, отменяя определение суда первой инстанции, в постановлении от 24.10.2019 апелляционный суд указывал, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 37 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 396-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого, требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», абзац третий пункта 41.1 Постановления № 60 признан не подлежащим применению, при этом какие-либо исключения для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия, не предусмотрены. 

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, при этом дано разъяснение, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. 

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с чем, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве. В отношении реестровых требований Обзором даны дополнительные разъяснения о том, что они подлежат учету во второй очереди реестра требований кредиторов. 

При этом апелляционным судом отмечено, что пункт 14 Обзора, содержащий разъяснения в отношении очередности удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, содержит также и общий вывод о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

В соответствии с положениями пункта 32 Пленума № 35, включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве). в связи с чем, очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

Таким образом, очередность удовлетворения требований кредиторов подлежит приведению в соответствие с императивными нормами Закона о банкротстве, толкование которых дано в Обзоре судебной практики от 20.12.2016.

Внесение определенности в правовой режим удовлетворения требований кредиторов не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, напротив, целевым назначением страховых взносов является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»). 

При новом рассмотрении данного спора апелляционный суд пришел  к выводу о том, что принципиальное значение в данном случае имеет недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением. Изменение действующего законодательства и судебной практики не должно ставить застрахованных лиц в неравное правовое положение, когда на лицевые счета одних застрахованных лиц страховые взносы будут уплачены в составе второй очереди, а на счета других - не поступят или поступят в существенно меньшем размере согласно принципам последовательного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов каждой очереди. Тем более, что такая ситуация в условиях длящейся процедуры банкротства может сложиться у застрахованных лиц даже одного страхователя - должника. При этом лица, в интересах которых выступает уполномоченный орган, с учетом защищаемого интереса должны обеспечиваться преимущественной судебной защитой в сравнении с интересами кредиторов третьей очереди. 

Доводы АО «Полад» о невозможности применения к рассматриваемому спору пункта 14 Обзора, поскольку определение о включении в реестр принято судом 10.02.2016, были отклонены апелляционным судом, поскольку указанный Обзор не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает лишь сложившийся правовой подход к разрешению споров судами и направлен на формирование единообразия судебной практики. 

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела также было установлено, что действительно, после принятия постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2019, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 заявление АО «Полад» (вх. № 42474 от 11.03.2019) о намерении погасить требование ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено, суд определил, что удовлетворению АО «Полад» подлежат требования ФНС России в лице УФНС России по Самарской области к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 43 363 117 руб. 08 коп. - основной долг (в составе второй и третьей очередей) и 14 303 262 руб. 48 коп. - пени, штрафы; назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требования на 15.05.2019. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 признаны погашенными требования к должнику по уплате обязательных платежей в размере 43 363 117 руб. 08 коп. - основной долг (в составе второй и третьей очередей) и 14 303 262 руб. 48 коп. - пени, штрафы, включенные в реестр требований кредиторов должника; ФНС России заменена в реестре требований кредиторов на АО «Полад» с требованием в размере 43 363 117 руб. 08 коп. - основной долг (в составе второй и третьей очередей) и 14 303 262 руб. 48 коп. - пени, штрафы. При этом АО «Полад» указывало, что заявление о намерениях им исполнено и произведена замена кредитора на основании определения арбитражного суда от 05.06.2019, и, поскольку изменен правовой режим задолженности, данные денежных средства поступили на расчетный счет ФНС России и распределены в соответствии с назначением, данную задолженность в размере 31 971 665,33 руб. следует учитывать в третьей очереди реестра требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве, согласно которому требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей, пришел к выводу, что в силу указанной нормы определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве является судебным актом об установлении процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ). 

Учитывая вышеприведенные разъяснения, определившие очередность удовлетворения требований по уплате страховых взносов на обязательное страхование, не являющихся текущими, правовую позицию относительно допустимости внесения изменений в реестр требований кредиторов в части очередности удовлетворения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в делах о банкротстве в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве, ранее изложенную в пункте 2 Информационного письма №138, суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.10.2019 признал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат сложившейся судебной практике по разрешению разногласий по определению очередности погашения требований уполномоченного органа и удовлетворил заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов, исключения требования уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование из третьей очереди, и включения его во вторую, как направленное на восстановление определенности в правовой режим удовлетворения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в делах о банкротстве. 

При повторном рассмотрении данного спора, апелляционный суд, выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости оценки доводов АО «Полад» с целью законодательного регулирования отнесения данного требования ко второй очереди реестра требований кредиторов, о несогласии с отнесением его требования к третьей очереди реестра требований кредиторов, принимая во внимание доводы заявителя о том, что АО «Полад» погашало требования перед уполномоченным органом, отнесенных к третьей очереди реестра требований кредиторов, что не нарушает прав иных кредиторов должника, установил следующее.

На момент подачи конкурсным управляющим заявления об изменении очередности по данному спору, собранием кредиторов должника рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», в связи с чем, наличие задолженности перед кредиторами второй очереди может препятствовать утверждению судом мирового соглашения. 

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 признаны погашенными требования к должнику по уплате обязательных платежей в размере 43 363 117 руб. 08 коп. - основной долг (в составе второй и третьей очередей) и 14 303 262 руб. 48 коп. - пени, штрафы, включенные в реестр требований кредиторов должника; ФНС России заменена в реестре требований кредиторов на АО «Полад» с требованием в размере 43 363 117 руб. 08 коп. - основной долг (в составе второй и третьей очередей) и 14 303 262 руб. 48 коп. - пени, штрафы. АО «Полад» погасило задолженность должника перед уполномоченным органом на сумму 57 666 379 руб. 56 коп. Вышеуказанные обязательные платежи в размере 36 282 212,68 руб. включают в себя недоимки по обязательному пенсионному страхованию в размере 31 971 665,33 руб. и недоимки по обязательному медицинскому страхованию в размере 4 310 547,35 руб. Задолженность ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» по недоимкам в ПФР в размере 31 971 665,33 руб.,состояла из недоимки на страховую часть трудовой пенсии в размере 29 305 839,02 рублей;  недоимки на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1 738 748,72 рублей;  недоимки по доп.тарифу страховых взносов в размере 927 077,59 рублей. 

При этом АО «Полад» указывало на то, что поскольку изменен правовой режим задолженности, данные денежные средства поступили на расчетный счет ФНС России и распределены в соответствии с назначением, данную задолженность в размере 31 971 665,33 руб. следует учитывать в третьей очереди реестра требований кредиторов. 

Апелляционный суд указал, что согласно Обзора, отнесение задолженности по платежам в ПФР к режиму, установленному для требований о выплате заработной платы, является мерой по защите прав работников и гарантией соблюдения их интересов по платежам страхового обеспечения, которые работодатель обязан вносить в установленном законом порядке. Погашение требований уполномоченного органа в этой части явилось надлежащим удовлетворением обязательства должника перед ПФР в части уплаты недоимок и обеспечило исполнение предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с их правовым режимом. 

Таким образом, интересы работников были обеспечены фактическим перечислением денежных средств, т.е. исполнена соответствующая обязанность работодателя, Пенсионный фонд был пополнен на сумму задолженности – 31 971 665,33 рублей. 

При этом апелляционный суд установил, что ФНС по заявленным суммам в настоящее время конкурсным кредитором должника не является, обязательные платежи, не погашенные перед бюджетом, отсутствуют. 

Исполнение обязанности по погашению этих требований влечет за собой утрату особой правовой природы и предназначения, поскольку соответствующие денежные средства поступили по целевому назначению в уполномоченный орган и подлежат распределению в соответствии с их назначением. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве указанная задолженность подлежит удовлетворению в третью очередь, поскольку, согласно своему правовому режиму, эта задолженность не может быть отнесена к видам требований кредиторов, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, учитывая, что соответствующее обязательство фактически исполнено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, апелляционный суд при новом рассмотрении данного спора признал выводы суда первой инстанции, изложенные в определении Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019, об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные ПАО «Самараэнерго» в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заявитель кассационной жалобы просит оставить в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, однако данное постановление было отменено постановлением Арбитражного суда от 03.02.2020, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А55-20650/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова 

СудьиА.Р. Кашапов

В.А. Самсонов