ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9810/2020

г. Челябинск

28 октября 2020 года

Дело № А76-20008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу № А76-20008/2016 о взыскании процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Решением от 10.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила установить в деле о банкротстве ФИО2 проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 229 740 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 04.08.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено частично, финансовому управляющему установлено вознаграждение  за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 53 340 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просила в обжалуемой части судебный акт отменить.

Финансовый управляющий не согласна со снижением процентов по вознаграждению до 20 % от размера заявленного вознаграждения, считает, что вывод суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела; судебный акт принят с существенным нарушением фундаментальных норм материального права, что привело к лишению автора апелляционной жалобы на справедливое судебное разбирательство.

Определением суда от 17.09.2020 апелляционная жалоба была принята к производству суда (после устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), судебное заседание назначено на 22.10.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.       В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2020 финансовый управляющий обратилась с заявлением об установлении процентов по вознаграждения в размере 220 500 руб. (из расчета 7%*3 150 000).

В обоснование заявления финансовый управляющий указал следующее.

Финансовым управляющим с использованием ЭТП: ООО «МЭТС» (https://www.mets.ru) были организованы торги по продаже следующего имущества должника ФИО2: - Жилой дом, площадь 203,9 кв. м., количество этажей - 2, кадастровый номер: 74:19:2106002:101, адрес (местоположение): 

<

...>, и земельный участок, площадью 1 540 кв. м., кадастровый номер: 74:19:2106002:30, адрес (местоположение): 

<

...>.

Первые торги (45935-0АОФ) были признаны несостоявшимися по причине непредставления заявок на участие в торгах. Первый аукцион и подведение его итогов состоялось 10.01.2020.

13.01.2020 финансовым управляющим на ЭТП МЭТС были объявлены повторные торги (47469-ОАОФ) по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, которые 14.02.2020 также были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник.

16.02.2020 на основании пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с единственным участником торгов был заключен договор купли-продажи имущества на электронных торгах №2, по цене 3 150 000 рублей.

Денежные средства по договору купли-продажи №2 от 16.02.2020 в полном объеме на счет должника поступили 19.02.2020 (приходный кассовый ордер №8-9 от 11.02.2020, приходный кассовый ордер №7-9 от 19.02.2020).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № 2-1234/2019 взыскана с ФИО4 в пользу должника ФИО2 задолженность по договору аренды земельного участка с правом выкупа от 01.11.2015, заключенному между ФИО2 и ФИО4, за период с 01.11.2016 по 31.05.2019 в сумме 102 300 руб. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04.02.2020 по делу №11-1803/2020 вышеназванное  решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения. Судом по ходатайству финансового управляющего был выдан исполнительный лист ФС №023677941 для взыскания с ФИО4 присужденной суммы 102 300,00 руб. 

14.03.2020 финансовым управляющим ФИО3 была вручена ФИО4 претензия исх.№ б/н от 13.03.2020, содержащая требование перечислить на счет должника денежные средства за пользование земельным участком и жилым домом должника, расположенных по адресу: 

<

...>, в общем размере 1 104 400,00 рублей, в том числе, -102 300,00 рублей по решению Сосновского районного суда Челябинской области от 22.10.2019, исполнительному листу ФС №023677941; - 29 700,00 рублей (задолженность по аренде земельного участка за период с  01.06.2019 по 29.02.2020, исчисленная финансовым управляющим по среднему размеру арендной платы 3 300 рублей за 9 месяцев пользования земельным участком); - 972 400,00 рублей (задолженность за пользование его жилым домом за период с 01.11.2015 по 29.02.2020, исчисленная финансовым управляющим по средней рыночной арендной плате за жилой дом 18 700,00 рублей в месяц, за 52 месяца пользования).

17.03.2020 на счет должника от ФИО4 поступили денежные средства в сумме 132 000 рублей, таким образом, досудебная претензия исх.№ б/н от 13.03.2020 была исполнена ФИО4 добровольно в части испрашиваемой суммы 132 000 рублей.

Финансовый управляющий просит установить проценты по вознаграждению в сумме 229 740 руб. (7% (3 150 000+132 000)).

Кредитором ФИО5 представлены возражения, жилой дом был включен в конкурсную массу должника не благодаря, а вопреки действиям финансового управляющего ФИО3, а земельный участок площадью 1540 кв.м. изначально был оценен финансовым управляющим в сумме 88 000 руб., несмотря на его кадастровую стоимость 459 289,60 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, уменьшил размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исходя из того, что факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника установлены судебным актом арбитражного суда. 

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абзацы 2-3 пункта 13).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом  первой инстанции, установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в уклонении от оспаривания договора аренды земельного участка с правом выкупа от 01.11.2015, заключенного ФИО2 и ФИО4. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 названное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

В определении от 25.09.2018 суд указал, что стандарт добросовестного поведения кредитора и финансового управляющего раскрыт в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 №15935/11: - кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления об оспаривании сделки в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств недействительности применительно к указанной им сделке; - арбитражный управляющий при рассмотрении предложения об оспаривании сделки  обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Разумных оснований для уклонения финансового управляющего от оспаривания договора от 01.11.2015 арбитражный суд не усмотрел, поскольку данный договор совершен с заинтересованным по отношению к должнику лицом в период, когда обязательство перед кредиторами ФИО5 и ФИО6 уже существовало.

Единственным основанием для отказа от оспаривания, указанным в анализе сделки должника, является равноценность встречного предоставления со стороны ФИО4, поскольку цена договора 450 000 рублей соответствует кадастровой стоимости земельного  участка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер, и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то суд может отказать в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер нарушений, допущенных арбитражными управляющими ФИО3, суд снизил размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в связи с реализаций имущества должника - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, до суммы 44 100, что соответствует 20% от размера заявленного вознаграждения.

Проценты по вознаграждению по расчету суда первой инстанции определены в размере 53 340 руб., из расчета ((3 150 000*0,07*0,2) + (132 000*0,07)).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления процентов по вознаграждению в сумме 53 340 руб.

Судом первой инстанции правомерно учтено наличие судебного акта о признании отдельных действий конкурсного управляющего незаконными и активные действия кредитора, направленные на пополнение конкурсной массы. Противоречий в выводах суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Данное основание является достаточным для снижения размера процентов по вознаграждению.

  Доводы жалобы не конкретизированы, обоснованы лишь ссылкой на снижение размера вознаграждения.

Следовательно, оснований  для  отмены судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу № А76-20008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                  С.В. Матвеева

                                                                                             А.А. Румянцев