АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2040/2017

г. Киров

12 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 12 января 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Донских А.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610033, Россия, Кировская область, г. Киров)

к администрации города Кирова (610000, Россия, 

<

...>), 

муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» (610004, Россия, 

<

...>),

акционерному обществу «Гордормостстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 610006, Россия, 

<

...>), 

акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610000, Россия, 

<

...>); 

акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610044, Россия, 

<

...>)

публичному акционерному обществу  «Т Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3; 610000, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Киров),

о взыскании 330 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 07.07.2017; ФИО4, по доверенности от 07.11.2016,

от ПАО «Т Плюс» в лице Кировского филиала - ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 97,

от администрации города Кирова – ФИО6, представителя по доверенности от 21.12.2016 № 152-10-23,

от АО «ККС»: ФИО7, представителя по доверенности от 12.08.2016 №35,

от АО «КТК»: ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 97,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации города Кирова (далее – администрация), Муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» (далее – МКУ «ДДХ» г. Кирова), Муниципальному унитарному производственному предприятию «Гордормостстрой» (далее – МУПП «Гордормостстрой»), акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – АО «ККС»), акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК»),  (совместно – ответчики) о взыскании в солидарном порядке 330 000 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» и мотивированы причинением истцу убытков в результате наезда на крышку канализационного колодца.

Определением суда от 24.03.2017  дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 24.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено также публичное акционерное общество  «Т Плюс» в лице Кировского филиала (далее – ПАО «Т Плюс»).

Определением от 14.12.2017 в связи с реорганизацией МУПП «Городормостстрой» путем преобразования произведена замена данного ответчика на правопреемника акционерное общество «Гордормостстрой».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

МКУ «ДДХ города Кирова» в отзыве указало, что инженерные сети в границах МО «Город Киров» на каком-либо вещном праве не передавались, МКУ «ДДХ города Кирова» собственником или владельцем сетей не является, обязанности по содержанию канализационных люков, колодцев на него не возложены. Кроме того, считает, что в действиях водителя при управлении транспортным средством имелась грубая неосторожность.

АО «Гордормостстрой» в представленном суду отзыве пояснило, что в границах МО «Город Киров» лицом, обязанным осуществлять содержание автомобильных дорог местного значения, является муниципальное образование «Город Киров». АО «Гордормостстрой» заключает договоры на выполнение работ по ремонту дорог, но не является лицом, обязанным осуществлять содержание автомобильных дорог местного значения. Также сообщило, что истцом не указаны основания для возникновения солидарной ответственности ответчиков за причинение вреда имуществу.

Администрация изначально в отзыве указала, что спорный канализационный люк по договору аренды от 30.06.2004 передан на обслуживание АО «ККС». Однако в дополнениях пояснила, что спорный люк является люком тепловой камеры, который имеет инвентаризационный номер 11339. Тепловая сеть в реестре муниципальной собственности не числится, тепловые камеры находятся на обслуживании АО «КТК».

АО «ККС» в отзыве пояснило, что в районе ДТП на обслуживании АО «ККС» имеются канализационные сети и колодцы, однако они проложены не под дорожным полотном, а проходят за дорогой под газоном. АО «ККС» предположило, что люк, крышкой которого поврежден автомобиль, является люком тепловой камеры, ответственность за содержание таких объектов возложена на АО «КТК».

АО «КТК» представленных суду отзывах и дополнениях пояснило, что не является лицом, ответственным за содержание спорного люка, не является его владельцем. Истцом, по мнению АО «КТК», не представлено доказательств в обоснование причиненных убытков. Заявило о неоправданности нахождения автобуса на ремонте в течение длительного срока и наличии вины водителя в несоблюдении правил дорожного движения, в том числе скоростного режима

ПАО «Т Плюс» в отзыве полагает, что транспортное средство не могло получить обозначенные повреждения путем наезда на люк; в действиях водителя усматривает признаки грубой неосторожности. ПАО «Т Плюс» не является организацией, эксплуатирующей инженерные коммуникации и осуществляющей подачу коммунальных ресурсов; считает себя ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

05.04.2015 истцом (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендатор передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя: автобус марки ПАЗ 423400, г.р.з. 

<

***> 2003 года выпуска (пункты 1.1, 1.2 договора).

Транспортное средство используется арендатором для перевозки пассажиров (пункт 1.4 договора). Срок аренды с 05.04.2015 по 05.04.2017 (пункт 4.1 договора)

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 60 000 рублей в месяц.

В силу пункта 2.2.4 договора в случае несения со сторона арендатора расходов по восстановлению транспортного средства в результате ДТП арендодатель обязуется заключить с арендатором договор уступки права требования (цессии) с целью возмещения арендатором причиненных убытков за счет лица, ответственного за убытки.

В 09 час. 55 мин. 30.05.2016 арендуемый автобус под управлением водителя ФИО8, двигаясь по ул. Воровского со стороны ул. Сурикова в сторону Мелькомбинатовского проезда г. Кирова, совершил наезд на канализационный люк на проезжей части, который открылся и причинил повреждения арендуемому автобусу.

Указанные обстоятельства, в том числе факт повреждения автомобиля, отражены в справке о ДТП от 30.05.2016, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2016, а также подтверждаются объяснениями водителя ФИО8

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.05.2016 зафиксировано, что «по ул. Воровского у колодца сломано основание крышки, в результате проезда транспорта железный люк открывается.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в оценочную компанию «Эксперт в оценке», которые провели независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению  от 01.07.2016 № 8298 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 150 524 рубля 60 копеек.

Кроме того 21.06.2016 истцом (заказчик) и ИП ФИО9 (подрядчик) заключен договор оказания услуг по ремонту автотранспорта, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство оказать услуги по ремонту автобуса г.р.з. 

<

***>. Стоимость услуг составила 150 000 рублей 00 копеек (пункт 6 договора). 

Акт выполненных работ на указанную сумму подписан обеими сторонами.

Платежными поручениями от 29.06.2016 № 137, от 05.07.2016 № 145, от 21.07.2016 № 180 истец оплатил услуги, оказанные  ИП ФИО9 в полном объеме.

Транспортное средство возвращено заказчику 15.08.2016.

В ходе судебного разбирательства ФИО9 была допрошена в качестве свидетеля, которая в заседании 14.12.2017пояснила, что 21.06.2016 с истцом заключен договор оказания услуг по ремонту автотранспорта. В договоре установлены сроки ремонта – с  21.06.2016 по 21.08.2016. Отремонтированный автобус возвращен истцу 15.08.2016. Длительность срока ремонта была обусловлена необходимостью последовательного выполнения каждого вида ремонтных работ (т. 2 л.д. 87, т. 3 л.д. 46, 49 - 50).

01.06.2016 истцом и ФИО10 (арендодатель) заключен договор  аренды аналогичного транспортного средства без экипажа: автобус марки ПАЗ 423400, г.р.з. 

<

***> 2006 года выпуска. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора транспортное средство также используется арендатором для перевозки пассажиров. Срок аренды с 01.06.2016 по 01.10.2016 (пункт 4.1 договора).

01.09.2016 ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании убытков с администрации, МКУ «ДДХ» и других лиц, ответственных за причиненные убытки в результате ДТП, задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП.

Основаниями возникновения прав требования к должнику на момент подписания договора подтверждаются  документами ГИБДД, пунктом 2.2.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.04.2015 (пункт 1.2 договора).

29.12.2016 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, которые остались без удовлетворения.

Не установив в досудебном порядке, кто должен нести ответственность за причиненные истцу убытки, ИП ФИО1 обратился в суд с солидарными требованиями к нескольким ответчикам.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 3 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. 

Истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права к администрации, МКУ «ДДХ» г. Кирова, АО «Гордормостстрой», АО «ККС», АО «КТК», ПАО «Т Плюс»  о взыскании с них солидарно 330 000 рублей 00 копеек.

Статья 8 ГК РФ к одному из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей относит причинение вреда другому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу приведенных законоположений в предмет доказывания по иску о возмещении материального ущерба входит совокупность следующих элементов деликтной ответственности: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим вредом. При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, обязанность по опровержению которой возлагается на последнего.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник обязан содержать свое имущество в состоянии, исключающем  возможность причинения вреда третьим лицам. При невыполнении (ненадлежащем выполнении) данной обязанности собственник обязан возместить причиненный третьим лицам вред. 

Из материалов дела усматривается, что повреждения транспортному средству причинены вследствие наезда на крышку колодца. 

Данный факт подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками  ГИБДД. 

АО «КТК» представило свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2011 (т. 3 л.д. 29, в том числе оборотная сторона), согласно которому в собственности указанного лица находится подземная теплотрасса по Мелькомбинатовскому проезду и ул. ФИО11 от тепловой камеры К7-12 до тепловой камеры К7-22.

Из представленной администрацией выкопировки схемы теплоснабжения МО «Город Киров» (т. 2, л.д. 142 – 147,  а также выкопировка, представленная в заседание 27.12.2017) следует, что участки тепловой сети от ТК-1 до ТК7-12, от ТК7-12 до ТК7-18 принадлежат АО «КТК.

Однако, АО «КТК» считает, что истцом совершен наезд на люк иной тепловой камеры, владельцем которой АО «КТК» не является.

Между тем,  в материалах дела также имеется выписка из 9 раздела информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, на которой отражены точные географические координаты объекта (привязка колодцев и иных объектов к местности) (т. 2, л.д. 123).

Кроме того, 14.12.2016 сотрудниками АО «ККС» в присутствии свидетеля и водителя ФИО8 было осмотрено место ДТП, составлен акт осмотра, сделана фотофиксация; водителем ФИО8 показано место наезда на люк на дорожном полотне. При осмотре места ДТП и в результате сверки со схемами сетей г. Кирова, установлено, что люк, на который водитель совершил наезд 30.05.2016, является люком тепловой камеры. Данные обстоятельства подтверждаются письмом АО «ККС» от 15.12.2016 (т.2, л.д.28), направленным в адрес истца вместе с актом осмотра от 14.12.2016.

Сравнив взаимное расположение колодцев на всех названных выше схемах, акте осмотра, а также на схеме места ДТП (т. 2 л.д. 107, 109),  суд пришел к выводу, что наезд произошел на люк тепловой камеры в районе участка тепловой сети от ТК7-12 до ТК7-13, который находится в собственности АО «КТК».

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 3634-99«Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

В соответствии с пунктами 2.3 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285 (далее – Типовая инструкция), в организации, эксплуатирующей тепловые сети (ОЭТС), должен быть организован систематический контроль (осмотры, техническое освидетельствование) состояния оборудования, зданий и сооружений, определены ответственные за их техническое состояние и безопасную эксплуатацию лица, которые назначаются из числа инженерно-технических работников, прошедших проверку знаний правил, норм и инструкций в установленном порядке. 

Согласно пункту 6.1 Типовой инструкции ОЭТС обязана осуществлять техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций. В процессе эксплуатации ОЭТС должна поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3 Типовой инструкции).

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик АО «КТК» не оспаривает, что осуществляет обслуживание тепловых сетей от ТК7-12 до ТК7-13, а значит и соответствующих тепловых камер. 

Следовательно, лицом ответственным за техническое состояние канализационных колодцев, наличие и плотность прилегания крышки, целостность люков, опор и крышек люка является АО «КТК», которое в соответствии с упомянутыми пунктами Типовой инструкции, обязано организовать систематический контроль состояния, в том числе подземных трубопроводов, камер и люков, предназначенных для их обслуживания, а также обеспечивать их своевременный осмотр и ремонт.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт причинения вреда имуществу истца в результате бездействия ответчика (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния люка колодца тепловой камеры).

Согласно положениям статей 9 и 65 АПК РФ лица, участвующие в деле обязаны доказать обстоятельства, на которых основывают свои требования и возражения и несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины АО «КТК» в причинении вреда, принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию, обслуживанию и эксплуатации имущества с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ) указанным ответчиком не представлены.

Вывод АО «КТК» о наличии вины водителя истца в происшедшем ДТП не имеет достаточной доказательственной базы. 

Оснований для освобождения АО «КТК» от ответственности либо уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению, в силу статьи 1083 ГК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, вред, причиненный автобусу вследствие наезда на канализационный люк, подлежит возмещению лицом, ответственным за его содержание, то есть его владельцем – АО «КТК», поэтому требования истца о взыскании суммы материального ущерба подлежат удовлетворению за счет АО «КТК».

Размер ущерба определен истцом равным 330 000 рублей, в том числе 150 000 рублей – стоимость ремонта автобуса после ДТП, 180 000 рублей – стоимость аренды аналогичного автобуса на период ремонта поврежденного. 

Стоимость ремонта подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 29 – 34, т. 2 л.д. 87, т. 3 л.д. 46), отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями и наездом на люк не усматривается. Поэтому стоимость  ремонта полежит взысканию с АО «КТК» в полном размере (150 000 рублей).

Довод АО «КТК» о том, что автобус находился в ремонте длительный срок, суд признает необоснованным.

АО «КТК», опираясь на калькуляцию стоимости восстановительного ремонта в составе экспертного заключения, определил продолжительность ремонта автобуса путем сложения количества нормо-часов. Округлив полученное количество до 120  нормо-часов, ответчик пришел к выводу, что продолжительность ремонта не должна превышать 15 рабочих дней (около 3 недель). При том, что если работы будут выполнены двумя работниками, то продолжительность ремонта может быть уменьшена вдвое.

Однако, при определении количества нормо-часов таким способом, АО «КТК» не доказало, что им учтены особенности и характер таких технических работ, а также не подтвердило, что работы по ремонту автобуса могут быть выполнены одна за другой без какого-либо технического простоя, вызванного необходимостью закрепления результата ранее выполненных работ. Ходатайство о проведении соответствующего экспертного исследования не заявлялось.

Между тем из показаний свидетеля ФИО9 следует, что отремонтированный автобус был возвращен заказчику 15.08.2016.

Однако истец предъявляет для взыскания полную стоимость арендной платы, уплаченной ФИО10 за август 2016 года (60 000 рублей 00 копеек), что следует из расписки к договору аренды от 01.06.2016 (т. 3, л.д. 36), а следовало предъявить 50%, то есть 30 000 рублей.

Исходя из изложенного, учитывая, что необходимость использования автобуса для оказания услуг подтверждена материалами дела (т. 1 л.д. 35 – 38), ответчиком не опровергнута, наличие у истца возможности арендовать автобус, аналогичный поврежденному, по более низкой цене не доказано, с ответчика АО «КТК» в пользу истца подлежит взысканию 150 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации расходов на аренду автобуса взамен поврежденного.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет АО «КТК» в сумме 300 000 рублей. Во взыскании остальной части убытков следует отказать.

В иске к иным ответчикам также следует отказать, поскольку доказательства того, что колодец, на крышку которого истец совершил наезд, принадлежит кому-либо из них, в материалы дела не представлены.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в размере 8 727 рублей 00 копеек подлежат взысканию с АО «КТК» в пользу истца, в остальной части остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610044, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610033, Россия, Кировская область, г. Киров) 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, 8727 (восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева