АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2022 года

Дело №

А56-39139/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,                Яковца А.В., 

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), представителя ФГУП «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» – ФИО2 (доверенность от 22.04.2022),

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании         кассационную жалобу  конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу                       № А56-39139/2014/з.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 принято к производству суда       заявление Федеральной налоговой службы о признании федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова», адрес:                  199034, Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 12, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Институт), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.09.2014 в отношении Института введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением  от 30.01.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3 

Решением от 18.06.2015 Институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением арбитражного суда от 12.05.2021 конкурсным управляющим ФГУП «ГОИ им. С.И. Вавилова» утвержден ФИО1.

В рамках процедуры банкротства 14.11.2021 конкурсный управляющий обратился с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства Института на 4 842 589, 18 руб. до 7 492 790,18 руб.

Определением от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно доводам жалобы увеличение лимита необходимо в связи со сдачей более 30 тыс. единиц дел в архив Санкт-Петербурга. Документы, подлежащие передаче в архив указаны в статье 9 и 11  Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», таким образом, необходимость указывать конкретный перечень отсутствовала. 

В отзыве на кассационную жалобу  общество с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг» – правопреемник  кредитора акционерного общества «Композит» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов должника составляла 655 201 000 руб.

Таким образом, лимит размера оплаты услуг привлечённых конкурсным управляющим лиц составил 2 650 201 руб.

Согласно доводам конкурсного управляющего указанный лимит израсходован в сумме 2 397 790,18 руб. 

  Остаток лимита составил 257 410,82 руб. 

 Указывая на то, что увеличение суммы лимита необходимо для сдачи документов постоянного хранения в архив Санкт-Петербурга, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

  Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

 В абзаце 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

 По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости несения указанных расходов, превышающих установленный лимит расходов; обоснованности оплаты услуг за счет средств должника, исходя из фактического объема работ; безусловной невозможности выполнения спорных работ самостоятельно в связи с наличием в штате Института архивариуса с размером заработной платы 30 000 руб. 

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных  целей.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, и правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования. При этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволила им сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Судами учтено, что конкурсным управляющим представлен в материалы дела договор на оказание услуг от 17.08.2021 с ООО «ПБ «Партнер», согласно которому срок оказания услуг сторонами не определен (п. 9.1. договора), однако, сам управляющий в своей кассационной жалобе указывает на срочность проведения работ по оформлению документов для сдачи в архив, поскольку по утверждению управляющего в любой момент собственник здания, в котором хранятся документы, может потребовать их вывоза, а поскольку имущество должника выставлено на торги, у конкурного управляющего будет отсутствовать возможность осуществления контроля за архивными документами. Соответственно заключенный договор противоречит позиции самого конкурсного управляющего, поскольку не имеет конечного срока исполнения ООО «ПБ «Партнер» своих обязательств по договору.

Доводы заявителя жалобы о недоисследованности судами значительного объема работ, который подлежит выполнению привлеченным лицом, не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на правильность выводов.

В заявленном ходатайстве и кассационной жалобе в части объема документов конкурсный управляющий указывает «более 30 тыс. единиц дел», однако доказательств обследования специалистом объема документов Института, подлежащих соответствующей подготовке, оформлению и передаче на хранение в архив не представлено.

Сторонами определена стоимость работ в размере 5 100 000 руб. при этом соответствующий расчет цены и техническое задание к договору не приложены, что не дает возможности проверить обоснованность данной цены.

Конкурсный управляющий указал, что при подаче ходатайства об увеличении лимита на оплату привлеченных лиц было представлено коммерческое предложение, однако в приложении к ходатайству данный документ отсутствует. 

Установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период конкурсного производства, и привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Суды проанализировали заявленные конкурсным управляющим основания относительно  содержания, характера и объема архивных работ, не усмотрев наличия таких обстоятельств, признали необоснованным и нецелесообразным увеличение лимита расходов на их оплату. 

Судами обоснованно принято во внимание, что в штате Предприятия имеется архивариус, функциональные обязанности которого идентичны с привлеченной организацией, в связи с чем необходимость в привлечении иного лица для выполнения аналогичной работы является необоснованной.

Тогда как удовлетворение заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату привлеченного лица, как верно указано апелляционным судом, может привести к чрезмерному расходованию конкурсной массы должника.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-39139/2014/з.3 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец