АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42427/2022

21 декабря 2023 года.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 14 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) о взыскании 313 609 рублей 28 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном представителя ответчика – Вечер А.В. (доверенность от 15.11.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее – общество «Вторчермет») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании 703 093 рублей 30 копеек неустойки за нарушение сроков доставки грузов (т. 1 л.д. 6-7) – исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Иркутской области, возбуждено дело № А19-21960/2022; определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2022 в отдельное производство выделено требование о взыскании 389 484 рублей 02 копеек по накладным ЭЭ904795, ЭЭ850120, ЭЭ723311, ЭЭ723547, ЭЭ723445, ЭЭ723202, ЭЭ723721, ЭЭ844519, ЭЭ845593, ЭЭ846455, ЭБ940424, ЭМ589640, ЭМ588583, ЭП651122, ЭП944070, ЭП945489, ЭП944621, ЭС539970, ЭС540417, ЭУ187846, присвоен номер дела А19-24829/2022 (т. 1 л.д. 13); определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2022 исковые требования на сумму 313 609 рублей 28 копеек преданы по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1 л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 дело по исковому заявлению общества «Вторчермет» принято к производству (т. 1 л.д. 20).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В. (т. 2 л.д. 60).

В представленном отзыве, а также в дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 24-30, т. 2 л.д. 4-7, 22-23, 39-48, 61-70, 91-99).

Ответчик также заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т. 2 л.д. 9-15).

Обществом «ММК» представлено письменное мнение на исковое заявление (т. 3 л.д. 74).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, общество «РЖД» осуществляло перевозку груза для общества «Вторчермет» грузоотправитель в соответствии с железнодорожными транспортными накладными №№ ЭЭ363825, ЭЭ364978, ЭЭ905414, ЭА692139, ЭА504392, ЭА500186, ЭА499917, ЭЕ772990, ЭЕ672255, ЭС204240, ЭС204156, ЭЦ598493.

В связи с нарушением установленных сроков доставки грузов по указанным транспортным железнодорожным накладным истец направил ответчику претензию с просьбой об уплате пеней за просрочку доставки грузов.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Вторчермет» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Согласно статье 33 УЖТ РФ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. 

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ. 

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 настоящего Устава обстоятельств (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ). 

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ. 

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. 

В соответствии с пунктом 14 Правил № 245, грузы считаются доставленными в срок: - если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; - в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы. 

Истцом по факту просрочки доставки грузов произведено начисление пени по накладным №№ ЭЭ363825 – 2 7864 рублей 60 копеек, ЭЭ364978 – 27 746 рублей 16 копеек, ЭЭ905414 – 13 261 рубль 86 копеек, ЭА692139 – 12 644 рубля 34 копейки, ЭА504392 – 40 380 рублей 66 копеек, ЭА500186 – 41 265 рублей 72 копейки, ЭА499917 – 41 265 рублей 72 копейки, ЭЕ772990 – 12 982 рубля 62 копейки, ЭЕ672255 – 13 373 рубля 46 копеек, ЭС582457 – 14 879 рублей 96 копеек, ЭС204240 – 15 246 рублей 83 копейки, ЭС204156 – 15 181 рубль 16 копеек, ЭЦ598493 – 37 516 рублей 20 копеек.

Ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности по железнодорожным транспортным накладным ЭЭ363825, ЭЭ364978, ЭЭ905414, ЭА692139, ЭА504392, ЭА500186, ЭА499917. 

Согласно нормам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). 

Статьей 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

В соответствии со статьей 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. В соответствии со статьей 200 ГК РФ, статьей 125 УЖТ РФ, пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Вагоны по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЭ363825 прибыли на станцию назначения – 16.06.2021, ЭЭ364978 – 16.06.2021, ЭЭ905414 – 25.06.2021, ЭА692139 – 28.07.2021, ЭА504392 – 27.07.2021, ЭА500186 – 24.07.2021, ЭА499917 – 24.07.2021.

Следовательно, срок исковой давности по накладным №№ ЭЭ363825 истек – 16.07.2022, ЭЭ364978 – 16.07.2022, ЭЭ905414 – 25.07.2022, ЭА692139 – 28.08.2022, ЭА504392 – 27.08.2022, ЭА500186 – 24.08.2022, ЭА499917 – 24.08.2022, с учетом срока на мирное урегулирование. 

Истец обратился в суд с иском 14.10.2022 (дело № А19-21960/2022). 

Таким образом, на дату подачи иска (14.10.2022) обществом «Вторчермет» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени по накладным №№ ЭЭ363825, ЭЭ364978, ЭЭ905414, ЭА692139, ЭА504392, ЭА500186, ЭА499917 за просрочку доставки груза.

В отношении довода ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по накладным №№ ЭЭ363825, ЭЭ364978, ЭЭ905414, ЭА692139, ЭА504392, ЭА500186, ЭА499917, ЭЕ772990, ЭЕ672255, ЭС204240, ЭС204156, ЭЦ598493, в связи с прекращением обязательства надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ) перед грузополучателем ПАО «ММК» как кредитору, первому, обратившемуся в суд, арбитражный суд обращает внимание на следующее. 

Согласно абзацу 6 статьи 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа. Системное толкование положений статей 97, 120 УЖТ РФ позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Таким образом, право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов. 

Соответственно, в пункте 1 статьи 326 ГК РФ установлена императивная норма, определяющая порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами, приоритетом первого требования солидарного кредитора. 

Поскольку требования по накладным №№ ЭЭ363825, ЭЭ364978 взысканы в деле № А76-3237/2022, по накладной № ЭЭ905414 в деле № А76-14572/2022, по накладной № ЭА692139 в деле № А76-8369/2022, по накладным №№ ЭА504392, ЭА500186, ЭА499917 в деле № А76-15081/2022, по накладной № ЭЕ772990 в деле № А76-17319/2022, по накладной № ЭЕ672255 в деле № А76-17321/2022, по накладным №№ЭС204240, ЭС204156 в деле № А76-9017/2023, по накладной №ЭЦ598493 в деле № А76-11410/2023, соответственно требование о взыскании пени по накладным №№ ЭЭ363825, ЭЭ364978, ЭЭ905414, ЭА692139, ЭА504392, ЭА500186, ЭА499917, ЭЕ772990, ЭЕ672255, ЭС204240, ЭС204156, ЭЦ598493 не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). 

В частности, такими основаниями, в числе прочих, являются: исполнение обязательства (статья 408 ГК РФ), зачет (статья 410 ГК РФ), отступное (статья 409 ГК РФ), новация (статья 414 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ), прощение долга (статья 415 ГК РФ). 

В обоснование довода в материалы дела представлено исковое заявление, расчёт исковых требований, решение Арбитражного суда Челябинской области по делам №№ А76-3237/2022, А76-14572/2022, А76-8369/2022, А76-15081/2022, А76-17319/2022, А76-17321/2022, А76-9017/2023, А76-11410/2023, инкассовые поручения № 571 от 09.11.2022 по делу А76-3237/2022, № 381 от 04.08.2023 по делу А76-9017/2023, №698 от 28.06.2023 по делу А76-17321/2022, № 583 от 13.01.2023 по делу А76-17319/2022, № 323 от 13.11.2023 по делу А76-15081/2022, № 542 от 16.01.2023 по делу А76-8369/2022, № 478 от 28.06.2023 по делу А76-14572/2022. 

Данными документами подтверждается исполнение ответчиком перед другим кредитором - обществом «ММК» обязательства по выплате пени за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭЭ363825, ЭЭ364978, ЭЭ905414, ЭА692139, ЭА504392, ЭА500186, ЭА499917, ЭЕ772990, ЭЕ672255, ЭС204240, ЭС204156, ЭЦ598493, что исключает повторное взыскание пени. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец заявляет требования по железнодорожной транспортной накладной № ЭС582457 - 1 сутки 14 879 рублей 96 копеек.

Довод ответчика о неверном расчете и арифметической ошибке по накладной № ЭС582457 правомерен.

Расчет пени по железнодорожной транспортной накладной № ЭС582457 выглядит следующим образом.

Провозная плата 231 145 рублей*1 сутки*6% = 13 868 рублей 70 копеек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 868 рублей 70 копеек пени по железнодорожной транспортной накладной № ЭС582457.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявляет о необходимости применения моратория на начисление неустойки (пени за нарушение сроков доставки грузов). 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Истец, возражая против применения моратория, указал, что исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств. 

Поскольку по настоящему делу неустойка начислена за нарушение ответчиком неденежного обязательства (просрочка доставки груза), истец указал, что введенный государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям применению не подлежит. Вместе с тем, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44). В силу пункта 7 указанного постановления в период 12 действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. 

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Позиция истца о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ). В связи с этим, само по себе применение моратория на начисление неустойки за неисполнение неденежного обязательства возможно. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23- 1845 по делу № А40-78279/2022. В то же время для решения вопроса о применении моратория к спорным требованиям следует установить момент возникновения обязательства, поскольку мораторий применяется только в отношении тех обязательств, которые возникли до его введения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23- 4006 по делу № А40-78775/2021 в целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в пункте 11 Постановления Пленума № 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства. Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного. Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Вторчермет» предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов, истекающих в мае 2022 года, в целях решения вопроса о применении моратория моментом возникновения обязательства по уплате неустойки следует считать день, следующий за днем истечения срока по доставке грузов. 

Следовательно, обязанность должника (ответчика) по уплате пени возникла после принятия Постановления Правительства РФ № 497, поэтому мораторий на начисление пени в спорном случае не применяется. 

Доводы ответчика о том, что мораторий подлежит применению на пени, начисляемые с 01.04.2022 и до 01.10.2022, независимо от даты возникновения обязательства, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. 

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, последствия введения моратория в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций касается случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по обязательству, срок исполнения которого возник после 01.04.2022. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. На начисление неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются. Кроме того, позиция ответчика о применении моратория независимо от даты возникновения обязательства не соответствует целям введения моратория. В рассматриваемом случае ответчик принял на себя обязательства по своевременной доставке грузов и обязательства по уплате пени за нарушение срока доставки после 01.04.2022, т.е. в период времени, когда неблагоприятные объективные обстоятельства, в связи с которыми введен мораторий, уже наступили. Следовательно, ответчик должен был предвидеть возможность ненадлежащего исполнения обязательства и возможность применения к нему имущественных санкций. Освобождение должника от гражданско-правовой ответственности в такой ситуации означает возможность невыполнения должником принятых на себя обязательств без каких-либо для него имущественных последствий несмотря на то, что должник должен был учесть возникшие обстоятельства. Поэтому основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в настоящем случае отсутствуют.

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Вместе с тем в силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

Как было отмечено выше, согласно требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наличия ущерба, причиненного ему действиями ответчика, соответствующих доводов не заявлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что фактически заявленная ко взысканию с ответчика неустойка (13 868 рублей 70 копеек) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирования и разъяснения по его применению, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит уменьшению на 70%, то есть до 4 160 рублей 61 копейки.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом суммы первоначально заявленных требований (703 093 рублей 30 копеек) истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 140 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9985 от 10.10.2022 (т. 2 л.д. 115).

Исходя из цены исковых требований, составляющей 313 609 рублей 28 копеек, государственная пошлина по иску составляет 9 272 рубля.

Следовательно, государственная пошлина в размере 10 868 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая положения статьи 333.21, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», положения пункта 9 Постановления № 81, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 410 рублей 03 копейки, в остальной части относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ИНН 

<

***>) 4 160 (Четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 61 копейку неустойки, а также 410 (Четыреста десять) рублей 03 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 868 (Десять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 10.10.2022 № 9985.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                              Е.В. Писаренко