Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

 

http://asmo.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-42507/18

03 августа 2018 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РСАвто» (ОГРН.1163443054940)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН.1027739049689)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами з

при участии в судебном заседании: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСАвто» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016г. по 31.10.2016г. в размере 407 рублей 46 копеек, почтовых расходов в размере 246 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

27.07.2018г. Арбитражным судом Московской области вынесена Резолютивная часть Решения от 27 июля 2018 года по делу № А41-42507/18, согласно которой исковые требования удовлетворены.

30.07.2018г. через систему «Мой Арбитра» истцом подано заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, которое зарегистрировано 31.07.2018г.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак 

<

***> управляемого водителем ФИО1, и автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

***> управляемого водителем ФИО2, виновником которого стал водитель ФИО2, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №0711149503. 

29.04.2016г. ФИО2 обратился в ОАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Для определения размера вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП и подлежащего возмещению, ФИО2 обратился к оценщику ИИ ФИО3 

Оплата услуг оценщика составила 10 000 рублей, что подтверждается договором                       № 358ЭЗ-2016 на оказание услуг по оценке от 20.05.2016г.

28.04.2016г. между ФИО2 и ООО «РСАвто» заключен Договор уступки права требования (цессии) от 28.04.2016 №12, в соответствии с которым передано право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0711149503.

31.05.2016г. ООО «РСАвто» направило в адрес страховой компании досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

31.05.2016г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 49 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2016 № 383.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14. сентября 2016 года по делу № А12-39185/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 500 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае в сумме 133 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; почтовые расходы по направлению страховщику досудебной претензии в сумме 104 рублей 23 копеек, расходы по направлению телеграммы (уведомление об осмотре) в размере 379 рублей 40 копеек; расходы на юридические услуги 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

 Решение вступило в законную силу и исполнено 31.10.2016г., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2016 № 913905.

Поскольку ответчиком оплата расходов на оплату услуг эксперта своевременно не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму за период с 20.05.2016г. по 31.10.2016г. в размере 407 рублей 46 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.

Из содержания Решения Арбитражного суда Волгоградской области от                          14 сентября 2016 года по делу №А12-39185/2016 следует, что истцом понесены расходы  на оплату услуг эксперта на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности срок, является убытками. С момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшим на момент возникновения денежного обязательства, было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 12 сентября 2012 года составляла 8,25%.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действующим с 01 августа 2016 года, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общество просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  20.05.2016г. по 31.10.2016г. , согласно представленного расчета проценты составили 407 рублей 46 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета пени ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) пени ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом характера взыскиваемой санкции таковая отсутствует. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 24.05.2018 №119 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец заключил с ИП ФИО4 (Исполнитель) договор  об оказании юридических услуг от 28.02.2018 №036/2018, согласно которому (пункт 1), истец (Клиент) поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в суде по исковому заявлению к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в виде процентов за период с 20.05.2016г. по 31.10.2016г., начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, за просрочку исполнения денежного обязательства по возмещению страховых убытков в виде расходов на оплату услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства в размере 10 000 рублей. 

Пунктом 4  договора  об оказании юридических услуг от 28.02.2018 №036/2018, предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается счетом на оплату от 29.02.2018 № 29,  платежным поручением от 28.02.2018 № 38.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Между тем, согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. 

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов (объем представленных сторонами документов составил 1 том).

При обращении в суд обществом подготовлено исковое заявление на 5-х листах и приложены необходимые документы, большую часть из которых составляли выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства и документы, подтверждающие несение судебных расходов, материалы страхового дела.

Оказание услуг «выделить необходимое число сотрудников для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса», «обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента в суде первой инстанции», «выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие специалистов в судебных заседаниях» не имеет отношения к рассматриваемому судебному делу, поскольку  учетом заявленной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, что не потребовало участия представителя общества в суде первой инстанции.

Такие услуги как «изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Клиента) о судебной перспективе дела», «с момента передачи Клиентом последнего документа подготовить в адрес Должника досудебную претензию», «при   содействии    Клиента   провести    работу    по   подбору   документов   и   других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования», «консультировать  Клиента  по  всем  возникающим  в  связи  с  судебным  процессом вопросам», «подготовить и передать исковое заявление в суд не позднее 5 (Пять) рабочих дней с момента передачи Клиентом последнего документа, необходимого для подачи искового заявления» неотрывно связаны с услугой по подготовке искового заявления и его подаче в суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложность рассмотренного судом заявления, рассмотрение дела в одном судебном заседании без участия представителей сторон, факт неоднократного предъявления истцом аналогичных требований к ответчику с приложением однородных документов и стоимость оказываемых юридических услуг на территории Московского региона, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 3 000 рублей.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Следовательно, расходы на почтовые отправления возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в пользу общества необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 99 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РСАвто» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСАвто» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407 рублей 46 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук