АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года

Дело №

А52-5978/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А52-5978/2022,

                                              у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович  обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности поставить товар по договору купли-продажи от 08.07.2021 № 08/07-2021/1 согласно приложению 1 к указанному договору по цене, установленной в пункте 2.1 этого договора по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИП ФИО1 о признании расторгнутым договора купли-продажи от 08.07.2021 № 08/07-2021/1 с даты направления уведомления о расторжении (с 30.08.2022).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2023, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, спорный договор признан расторгнутым с 30.08.2022. 

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2023 решение суда от 17.04.2023 отменено: удовлетворены исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности поставить истцу товар согласно приложению 1 к договору купли-продажи от 08.07.2021 № 08/07-2021/1 (по цене, указанной в пункте 2.1 названного договора  по курсу ЦБ РФ на дату платежа); в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением суда округа от 13.10.2023, обжалуемое ФИО2  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу постановления суда по настоящему делу истцу 22.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 045752597.

Поскольку судебный акт ответчиком не исполнен, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного решения по настоящему делу, начисляемую с момента ее присуждения до фактического исполнения судебного акта. 

Определением суда от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2024, заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО2, просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на отсутствие реальной возможности исполнить решение суда по настоящему делу, поскольку необходимый истцу полуприцеп KASSBOHRER MAXIMA 2022 г.в. (Кессборер) в Россию не поставляется с мая 2023 года. В обоснование своей позиции ссылается на прекращение исполнительного производства от 06.02.2024 № 37266/24/31020 по причине невозможности исполнения решения суда. Податель жалобы считает, что 3000 руб. является разумным размером судебной неустойки и настаивает на том, что заявленный истцом и установленный судом размер неустойки в 100 000 руб. в месяц не соответствует принципам разумности и справедливости и по факту является неосновательным обогащением на стороне истца. 

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласился, свою позицию изложил в отзыве. 

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обязательность исполнения судебных решений, установленная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ                              «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебных актов или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 174 АПК РФ).

 Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указано в пункте 31 Постановление № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32, 34 Постановления № 7, принимая во внимание, что судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, целью судебной неустойки, на которую она в первую очередь направлена, является стимулирование должника к совершению определенных действий, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), в равно предмет спора, период неисполнения судебного акта, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО2 мер к исполнению своих обязательств, суды сочли правильным размер судебной неустойки в сумме 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта. 

Определенный обжалуемым определением порядок начисления судебной неустойки не противоречит пунктам 28, 32 Постановления № 7.

Доводы ФИО2 о невозможности предоставить истцу полуприцеп KASSBOHRER MAXIMA 2022 г.в. суды оценили и отклонили, отметив, что отсутствие в продаже таких полуприцепов достоверно не доказано, поскольку письмо общества с ограниченной ответственностью «Баутек» от 14.02.2024 № 9 доказательством отсутствия в продаже спорного товара не является. Доказательств фактического отсутствия в продаже требуемого к поставке истцу товара, а равно принятия ФИО2 каких-либо конкретных фактических действий, направленных на исполнение судебного акта, материалы дела не содержат.

Между тем, в кассационной жалобе истец выражает согласие на получение  такого же полуприцепа, но под брендом ISO Pakcs, который поставляется в Россию и в настоящее время. Следовательно, при наличии аналогов и согласии истца, ссылка на прекращение исполнительного производства не является доказательством невозможности выполнить в принципе решение суда в натуре.

Суды также обратили внимание, что настаивая на наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, ФИО2 с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта либо об изменении способа и порядка его исполнения не обращался, тогда как у него имеется право, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), подать заявление об отсрочке исполнения судебного акта, в случае удовлетворения которого суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению (пункт 34 Постановления № 7).

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно и обоснованно сочли доказанным наличие оснований для присуждения ФИО2 судебной неустойки.

Размер такой неустойки суды определяли, учитывая принцип справедливости, соразмерности и содержащиеся в пункте 32 Постановления               № 7 разъяснения о том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Данные разъяснения согласуются с целью присуждения судебной неустойки – побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, поскольку постановление апелляционной инстанции, обязывающее предоставить полуприцеп, вступило в законную силу более года назад. 

При этом следует признать, что сумма в 3000 руб. в месяц которую согласен выплачивать ответчик, очевидно не приведет к мотивированию должника к скорейшему исполнению обязательства и созданию условий, в которых исполнение судебного акта окажется для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденной судебной неустойки по мотиву несоответствия ее принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.

При изложенных обстоятельствах выводы судов надлежит признать законными и обоснованными, в настоящем деле ненадлежащее исполнение ФИО2 судебного акта позволило судам применить такую меру воздействия как судебная неустойка. Назначенная судом мера ответственности как судебная неустойка (в размере 100 000 руб.) отвечает процессуальной санкции (часть 4 статьи 174 АПК РФ), адекватна характеру неисполнения и его последствиям.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.09.2024 по делу № А52-5978/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов