АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10114/2016

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново»:

 ФИО1 по доверенности от 16.12.2024 № 27

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 

по делу № А17-10114/2016

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности Горюнова Евгения Викторовича (ИНН: 

<

***>), Администрацию Приволжского муниципального района (ИНН: 

<

***>, 155550), ФИО3 ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее - МУП «Приволжское ТЭП», предприятие) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о привлечении Горюнова Евгения Викторовича, Администрации Приволжского муниципального района (далее - Администрация), ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Требование заявлено на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.213 № 134-ФЗ.

Определением от 07.06.2024 суд отказал в удовлетворении заявления, признав его необоснованным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2024 оставил определение от 07.06.2024 без изменения.

Конкурсный управляющий МУП «Приволжское ТЭП» ФИО2, утвержденный определением суда от 03.06.2022 после отстранения ФИО4, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 07.06.2024 и постановление от 07.10.2024, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судами не в полном объеме выяснены обстоятельства спора; выводы судов противоречат материалам дела. Конкурсный управляющий настаивает на том, что должник по состоянию на 01.01.2016 отвечал признакам неплатежеспособности. Данный факт подтвержден анализом финансового состояния должника, проведенным в процедуре наблюдения. На конец 2015 года у МУП «Приволжское ТЭП» имелась задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в сумме более 22 млн рублей. Как считает податель жалобы, судами дана неверная оценка решению Приволжского районного суда от 15.12.2017 по делу                                 № 2-568/2017, в котором установлен факт длительного бездействия Администрации, приведшего к банкротству подконтрольного ей предприятия. Утверждение судов о том, что руководитель МУП «Приволжское ТЭП» и Администрация разрабатывали и проводили мероприятия, направленные на продолжение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, получение денежных средств для расчетов с кредиторами и преодоление кризисной ситуации, ошибочно. Без должного внимания оставлен судами и тот факт, что в отношении бывшего руководителя должника Горюнова Е.В. и должностного лица Администрации ФИО3 вынесены обвинительные приговоры. По мнению конкурсного управляющего, имелись все основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в отзыве и устно в судебном заседании поддержало позицию конкурсного управляющего.

Горюнов Е.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил отставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А17-10114/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Приволжское ТЭП» создано в 2007 году. Учредителем предприятия являлась Администрация, возглавляемая с 27.07.2015 ФИО3; директором МУП «Приволжское ТЭП» с 01.10.2015  выступал                      Горюнов Е.В. Основной вид деятельности предприятия - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.01.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Приволжское ТЭП» на основании заявления кредитора – ООО «Ивэнергоучет». Определением от 10.03.2017 введено наблюдение. Решением от 04.09.2017 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 03.06.2022  ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Предметом заявления конкурсного управляющего явилось требование о привлечении бывшего руководителя должника Горюнова Е.В., Администрации (собственника имущества должника, его учредителя) и ФИО3 (главы Администрации) к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (за неподачу заявления о банкротстве предприятия, за доведение предприятия до банкротства).

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), статьи 61.12 этого Закона (вступившей в силу с 30.07.2017), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

В обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию конкурсный управляющий указал, что МУП «Приволжское ТЭП» имело на конец 2015 года неисполненные обязательства в сумме более 20 млн рублей, то есть по состоянию на 01.012016 обладало признаками объективного банкротства. Горюнов Е.В., как руководитель должника, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия не позднее 01.02.2016, Администрация – не позднее 01.05.2016.

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности являются, в том числе и правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53). 

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В рассмотренном случае создание публично-правовым образованием муниципального предприятия «Приволжское ТЭП» было вызвано необходимостью осуществления деятельности, направленной на решение социально-значимых задач. 

Как установлено судами двух инстанций, МУП «Приволжское ТЭП» являлось основным поставщиком оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод на территории Приволжского муниципального района. 

Распоряжением Губернатора Ивановской области от 26.06.2015 № 119- МУП «Приволжское ТЭП» включено в перечень потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. 

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), использована муниципальным образованием – собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата – обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг. 

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями. Любой разумный руководитель названного унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Наличие публичной цели создания МУП «Приволжское ТЭП», не связанной с извлечением прибыли, фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в полном объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, сложившейся в муниципалитете, извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших в связи с этим финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки (по смыслу абзаца второго пункта 9 Постановления № 53). При изложенных обстоятельствах именно собственник имущества унитарного предприятия должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954(2,3).

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций констатировали, что несмотря на убыточный характер деятельности МУП                                     «Приволжское ТЭП» с учетом его специфики, контролирующие лица (руководитель должника ФИО5 и Администрация) принимали меры, направленные на продолжение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, на преодоление кризисной ситуации.

Как установлено судами, Горюнов Е.В. регулярно представлял собственнику имущества предприятия подробные отчеты о его деятельности, содержащие сведения как о доходах и расходах должника, так и об убытках; руководством должника велась работа по взысканию дебиторской задолженности с потребителей коммунальных ресурсов; принимались меры по погашению кредиторской задолженности перед контрагентами. 

МУП «Приволжское ТЭП» обращалось в суд с заявлением об оспаривании установленных тарифов, а впоследствии с иском о взыскании убытков, причиненных в результате применения в  2015 году экономически необоснованного тарифа.

Администрация, в свою очередь, регулярно проводила совещания по вопросам погашения долгов, в том числе с участием представителей основных кредиторов должника; заключала соглашения с Департаментом ЖКХ Ивановской области о выделении субсидии (договор о предоставлении субсидии на текущее содержание инженерной защиты от 12.01.2015, договор о предоставлении субсидии на возмещение убытков от содержания объектов муниципальной собственности, не используемых в производственной деятельности, от 25.06.2015, договор о предоставлении субсидии на реализацию мер по обеспечению теплоснабжения потребителей в условиях подготовки и прохождения отопительного периода от 14.09.2015, договор о предоставлении субсидии на реализацию мер по модернизации объектов коммунальной инфраструктуры от 21.09.2015, договор о возмещении расходов по содержанию объектов инженерной защиты от 28.02.2016, договор о предоставлении субсидии на обеспечение функционирования систем жизнеобеспечения от 28.12.2016); проводила работу по разработке проектов по модернизации имущества должника (письмо Администрации Приволжского муниципального района от 08.06.2016 № 1460-01 в адрес Департамента ЖКХ). 

Основная часть субсидий предоставлялась из бюджета Ивановской области во второй половине 2015 года, следовательно, в начале 2016 года у Горюнова Е.В. и Администрации отсутствовали основания полагать, что перечисленных субсидий в указанный период будет недостаточно, чтобы покрыть убытки предприятия и произвести расчеты с кредиторами. 

В протоколе балансовой комиссии администрации Приволжского муниципального района от 12.05.2016 отражено, что согласно утвержденному плану в указанную дату был заслушан доклад Горюнова Е.В. о результатах финансово-хозяйственной деятельности МУП «Приволжское ТЭП» за 2015 год,  Администрация обозначила ряд поручений для руководителя МУП «Приволжское ТЭП» относительно разработки плана мероприятий по санации предприятия с указанием конкретных сроков и ответственных лиц за выполнение указанных мероприятий.

Аргумент конкурсного управляющего о том, что факт бездействия Администрации по выводу предприятия из кризисной ситуации установлен вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда от 15.12.2017 по делу № 2А-568/2017, обоснованно отклонен судами. Установленные в рамках названного дела обстоятельства относятся к более позднему периоду (отопительный сезон 2017 – 2018 годов), когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве и введены процедуры банкротства.  

Заслуживает внимания и тот факт, что в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, Горюнов Е.В. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве подконтрольного ему предприятия не позднее 01.02.2016, Администрация – не позднее 01.05.2016. Как установлено судами, после 01.02.2016 МУП «Приволжское ТЭП» в новые правоотношения не вступало. Все договоры с контрагентами – ресурсоснабжающими организациями (ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ООО «ЭСК Гарант», ООО «Ивановоэнергосбыт», ГУП Ивановской области «Центр-Профи») заключены до указанной даты. 

Таким образом, правовые основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствовали.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в любом случае не мог быть применен к Администрации и к ФИО3, как к Главе Администрации. 

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусмотревший обязанность собственника имущества должника – унитарного предприятия принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, введен в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

Ранее действующая редакция статьи 9 Закона о банкротстве, регламентирующая спорные правоотношения, имевшие место в 2016 году, такую обязанность не возлагала на собственника имущества должника – унитарного предприятия. 

Конкурсным управляющим предъявлено требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой права в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается не виновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В обоснование требования конкурсный управляющий указал, что Горюнов Е.В. являлся знакомым ФИО3 и был назначен на должность директора МУП «Приволжское ТЭП» при содействии последнего. В сентябре – декабре 2016 года              Горюнов Е.В. от имени МУП «Приволжское ТЭП» заключал договоры на поставку нефтепродуктов, получал  незаконное вознаграждение за заключение данных сделок и своевременную оплату по ним при наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, часть полученных денежных средств отдавал ФИО3 Данные обстоятельства подтверждены обвинительными приговорами Ивановского районного суда Ивановской области от 16.11.2017 по делу № 1-106/2017 и Октябрьского районного суда города Иванова от 21.12.2017 по делу № 1-198/2017, вынесенными в отношении ФИО3 и Горюнова Е.В. по пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исследовав названные обстоятельства, суды двух инстанций констатировали, что в обвинительных приговорах факт причинения вреда должнику в результате преступных действий контролирующих предприятие лиц не установлен. Заключенные Горюновым Е.В. договоры были направлены на осуществление МУП «Приволжское ТЭП» хозяйственной деятельности и не признавались недействительными, в том числе по причине их совершения на нерыночных условиях в ущерб интересам должника, в установленном законом порядке. Вознаграждение подсудимыми было получено не за счет должника, а за счет третьих лиц – поставщиков нефтепродуктов. Проведение расчетов с данными поставщиками в приоритетном порядке  в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о причинении должнику убытков. В этой связи не имеется оснований считать, что заключение договоров с поставщиками, названных в приговорах судов, стало причиной банкротства МУП «Приволжское ТЭП».

Как верно отметили суды,  неплатежеспособность МУП «Приволжское ТЭП» связана со спецификой деятельности должника, которая, как правило, с учетом ее социальной направленности изначальна убыточна. Оказываемые должником услуги оплачивались по регулируемым ценам (тарифам). Основной доход должника составляли платежи населения. При этом дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности. Мероприятия по ее истребованию малоэффективны.

С учетом изложенного правовые основания для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве также отсутствовали.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу №  А17-10114/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова