СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3089/2022(5)-АК

Дело № А50-12854/2021

23 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей    Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.07.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 июля 2022 года, 

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-12854/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кедр Форест С».

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 заявление ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) о признании ООО «Кедр Форест С» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 23.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) ООО «Кедр Форест С» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Кедр Форест С» утвержден ФИО5, член Союза СОАУ «Альянс».

12.04.2022  кредитор ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кедр Форест С» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Русвуд» (ОГРН 

<

***>), ООО «Фореста Дизайн» (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 12.07.2022 в качестве соответчика привлечен ФИО10. 

15.07.2022 в арбитражный суд кредитором ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ½ доли в праве собственности на земельный участок (кад. номер: 50:09:0020328:792, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, д. Овсянниково), на ½ доли в праве собственности на  индивидуальный жилой дом (кад. номер: 50:09:0020328:2242, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Солнечногорск г.о., д. Овсянниково, дачной застройки «Кружева» кв-л, Гжельский пер, д.1), находящиеся в собственности ФИО4, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (и всем территориальным подразделениям) осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2022 наложен арест на ½ доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020328:792, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, д. Овсянниково), на ½ доли в праве на  индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 50:09:0020328:2242, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Солнечногорск г.о., д. Овсянниково, дачной застройки «Кружева» кв-л, Гжельский пер, д.1). Установлен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (и всем территориальным подразделениям) осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО11 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. 

В жалобе заявитель указывает, что обеспечительная мера наложена в рамках дела №А50-12854/2021, где она стороной по делу не является. Требований о привлечении ее к субсидиарной ответственности не заявлено, какого-либо отношения к деятельности должника ООО «Кедр Форест С» и к образованию его задолженности не имеет. Обращает внимание на то, что договор дарения между ФИО7 и ФИО11 был заключен 21.03.2022, т.е. до обращения ФИО2 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Сам факт дарения ФИО7 своего недвижимого имущества другому липу не дает оснований полагать о намеренном уменьшении ею своих активов. На момент признания должника банкротом его учредителем не являлась. Доводы кредитора не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, не свидетельствуют о соразмерности и направленности запрошенной меры на соблюдение баланса интересов вовлеченных лиц. Об указанном споре и обжалуемом определении не была осведомлена, заявление о наложении обеспечительной меры не получала.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

Кредитор ФИО2 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

ФИО7 в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит восстановить срок ФИО11 на апелляционное обжалование, определение суда от 15.07.2022 отменить.  

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 возражает  против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ФИО7 и ФИО12 поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства кредитор обратился с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ООО «Русвуд», ООО «Фореста Дизайн» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор ссылался на отчуждение спорного имущества бывшим директором и единственным участником должника ФИО7 в пользу матери –ФИО11 При этом указанное недвижимое имущество являлось единственным ликвидным активом ФИО7, на которое могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа и предмета заявленных требований, соразмерны ему; принятие испрашиваемых обеспечительных мер предотвратит на данной стадии дела о несостоятельности (банкротстве) наступление негативных последствий как для должника, так и его кредиторов и позволит сохранить существующее состояние имущества. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднению исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, истребуемые меры являются разумными и обоснованными, направлены на обеспечение баланса интересов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, удовлетворил ходатайство и принял испрашиваемые обеспечительные меры, установив их соразмерность заявленным требованиям. При этом суд указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, направлены на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов. Судом разъяснено, что заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду с ходатайством об отмене или замене мер. 

Суд первой инстанции справедливо отметил, что по смыслу Закона о банкротстве (глава III.2), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, последние могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Поэтому целью наложения ареста и запрета производить регистрационные действия в отношения недвижимого имущества и транспортных средств контролирующих лиц (переход права собственности, снятия с учета), является сохранение существующего состояния имущества, предотвращение злоупотреблений со стороны недобросовестных контролирующих лиц, в частности по выводу имущества (преднамеренное уменьшение активов в целях недопущения их реализации в случае отсутствия денежных средств при привлечении к ответственности). Равным образом указанные обеспечительные меры могут быть приняты в отношении имущества, ранее принадлежавшего контролирующему должника лицу и переданного аффилированному лицу по безвозмездной сделке в преддверии/в период банкротства организации – должника. 

В рассматриваемом случае спорное недвижимое имущество (½ доли на земельный участок (кад. номер: 50:09:0020328:792) и ½ доли на жилой дом (кад. номер: 50:09:0020328:2242)) ранее принадлежало ФИО7, которая, в свою очередь, являлась директором должника с 21.02.2019 по 16.03.2019 и единственным участником должника с 18.10.2018 по 16.03.2020. 

Дело о банкротстве общества «Кедр Форест С» возбуждено 04.06.2021, решение о введении конкурсного производства принято 23.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021); заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО7 – подано 12.04.2022; спорное имущество отчуждается по договору дарения 21.03.2022 ФИО4.

Коллегия судей отмечает, что специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении имущества других лиц, по сравнению с тем, когда предметом истребуемой обеспечительной меры является имущество самого должника, должна заключаться в повышенном стандарте доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Так, если же принятие обеспечительных мер будет затрагивать интересы третьих лиц, то для признания ходатайства обоснованным заявителем должны быть приведены должные свидетельства, дающие основания полагать, что имущество выведено в пользу заинтересованных лиц с целью предотвращения дальнейшего обращения взыскания на данное имущество, либо из материалов дела с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит ответчику, либо имеются иные конкретные обстоятельства дела, которые по усмотрению суда подтверждают обоснованность принятия обеспечительных мер в отношении имущества другого лица, ранее принадлежавшего ответчику.

В рассматриваемом случае отчуждение имущества произведено ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности - ФИО7, которая являлась контролирующим общество «Кедр Форест С» лицом; после возбуждения дела о банкротстве общества и незадолго до обращения кредитора в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности; по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица (своей матери), что предполагает фактическое сохранение за ФИО7 прав владения, пользования и распоряжения спорным имуществом через заинтересованное лицо. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что имеются веские сомнения в добросовестности действий ФИО7, дающие основания полагать, что имущество выведено в пользу заинтересованного лица с целью предотвращения дальнейшего обращения взыскания на данное имущество.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами и принятия обеспечительных мер.

В данном случае арест имущества заинтересованного лица направлен исключительно на воспрепятствование вывода активов в период рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и установления ее размера. Арест как обеспечительная мера не является обращением взыскания на имущество. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. 

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено. 

Кроме того, наложение ареста и запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (1/2 доли в праве на земельный участок и дом) не нарушают права заинтересованного лица и не препятствуют пользованию спорным имуществом.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение названных ликвидных активов ответчика и его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов, что соответствует целям банкротства, а принятие заявленных кредитором обеспечительных мер также способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Суд первой инстанции, посчитав, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и должника, на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не могут быть приняты во внимание. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для заявителя жалобы, не представлены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2022 года по делу № А50-12854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.С. Шаркевич