АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2082/2025

09 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Автопрофи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения:

1) за использование земельного участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 6504,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> за период с 28.02.2013 по 14.11.2024 в размере 1 461 923 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 960 руб. 30 коп. за период с 28.02.2013 по 14.11.2024, с продолжением начисления,

2) за использование земельного участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 30,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> а,  за период с 28.02.2013 по 14.11.2024 в размере 14 173 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 005 руб. 85 коп. за период с 28.02.2013 по 14.11.2024, с продолжением начисления,

3) за использование земельного участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 353,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> за период с 28.02.2013 по 14.11.2024 в размере 250 628 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 14.11.2024 в размере 73 469 руб. 94 коп., с последующим начислением,

4) за использование земельного участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 933 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> за период с 28.02.2013 по 14.11.2024 в размере 876 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 14.11.2024 в размере 257 822 руб. 62 коп., с последующим начислением,

в судебном заседании до и после объявления перерыва приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.06.2024, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.03.2025, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее –  департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автопрофи» (далее – ЗАО «Автопрофи», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения:

1) за использование земельного участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 6504,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> за период с 28.02.2013 по 14.11.2024 в размере 1 461 923 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 960 руб. 30 коп. за период с 28.02.2013 по 14.11.2024, с продолжением начисления,

2) за использование земельного участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 30,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> а,  за период с 28.02.2013 по 14.11.2024 в размере 14 173 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 005 руб. 85 коп. за период с 28.02.2013 по 14.11.2024, с продолжением начисления,

3) за использование земельного участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 353,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> за период с 28.02.2013 по 14.11.2024 в размере 250 628 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 14.11.2024 в размере 73 469 руб. 94 коп., с последующим начислением,

4) за использование земельного участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 933 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> за период с 28.02.2013 по 14.11.2024 в размере 876 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 14.11.2024 в размере 257 822 руб. 62 коп., с последующим начислением,

В судебном заседании, продолженном после перерыва, истец поддержал заявленные требования, просил суд признать их обоснованными и удовлетворить.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения просил применить расчет исковых требований стороны ответчика.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» основной целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск (пункт 17); основными задачами департамента являются, в том числе осуществление, осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска (пункт 18).

Для выполнения данных задач департамент осуществляет в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Департаментом установлено, что ЗАО «Автопрофи» для размещения, принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:23833 (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 25.07.2006 № 55-55-01/082/2006-550) без внесения платы используется участок, не сформированный в установленном порядке, площадью 6504,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 19, корп. 1 (далее – участок № 1).

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Плата за использование участка № 1 в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не вносилась с 28.02.2013 (с даты наделения департамента полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Омска).

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ЗАО «Автопрофи» подготовлено и направлено требование от 18.11.2024 № Исх-ДИО/20049 о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование Участка в период с 28.02.2013 по 14.11.2024 в сумме 1 974 883 руб. 40 коп. До настоящего времени требование департамента не удовлетворено.

Также департаментом установлено, что ЗАО «Автопрофи» для размещения, принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:23468 (запись в ЕГРН от 25.07.2006 № 55-55-01/082/2006-580) без внесения платы используется участок, не сформированный в установленном порядке, площадью 353,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 19/1 а (далее – участок № 2).

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Плата за использование участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ не вносилась с 28.02.2013 (с даты наделения департамента полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Омска).

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ЗАО «Автопрофи» подготовлено и направлено требование от 18.11.2024 № Исх-ДИО/20046 о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование Участка в период с 28.02.2013 по 14.11.2024 в сумме 324 098 руб. 27 коп. До настоящего времени требование департамента не удовлетворено.

ЗАО «Автопрофи» для размещения, принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:23538 (запись в ЕГРН от 25.07.2006 № 55-01/00-27/2003-1003) без внесения платы используется участок, не сформированный в установленном порядке, площадью 30,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 19/1 а (далее – участок № 3).

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Плата за использование участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ не вносилась с 28.02.2013 (с даты наделения департамента полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Омска).

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ЗАО «Автопрофи» подготовлено и направлено требование от 18.11.2024 № Исх-ДИО/20047 о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование Участка в период с 28.02.2013 по 14.11.2024 в сумме 19 178 руб. 97 коп. До настоящего времени требование департамента не удовлетворено.

Также ЗАО «Автопрофи» для размещения, принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:22727 (запись в ЕГРН от 03.09.2003 № 55-01/00-27/2003-1004) без внесения платы используется участок, не сформированный в установленном порядке, площадью 933 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 19/1а (далее – участок № 4).

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Плата за использование участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ не вносилась с 28.02.2013 (с даты наделения департамента полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Омска).

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ЗАО «Автопрофи» подготовлено и направлено требование от 18.11.2024 № Исх-ДИО/20048 о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование Участка в период с 28.02.2013 по 14.11.2024 в сумме 1 133 823 руб. 32 коп. До настоящего времени требование департамента не удовлетворено.

В связи с тем, что ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены, департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

На основании части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>:

- гараж-стоянка на 200 а/м – одноэтажное здание общей площадью 6 280, 40 кв.м, литера Р (далее – объект № 1);

- диспетчерская – одноэтажное здание общей площадью 288, 6 кв. м, литера П (далее – объект № 2);

- здание АЗС – одноэтажное, общей площадью 29, 8 кв. м., литера Б (далее – объект                 № 3);

- здание механизированной мойки – двухэтажное, общей площадью 996, 5 кв.м,                   литера А (далее – объект № 4).

Объекты расположены в границах земель, относящихся к территориальной зоне: зона обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ОД-2), реестровый номер зоны 55:36-7.2550.

Помещения в здании используются ответчиком в соответствии с целевым назначением объекта и с учетом территориальной зоны, за исключением здания АЗС, так как оно не используется, находится в руинированном состоянии.

Объекты перешли в собственность ответчика в результате сделок купли-продажи в период 2003 – 2006 года.

В период приобретения объектов у продавца отсутствовало право на земельные участки, после регистрации перехода права собственности на ЗАО «Автопрофи» исключительное право на приобретение прав на землю реализовано также не было.

Ответчик также возражал относительно применимых истцом параметров расчетов, экономически обоснованный коэффициент в размере 3 (для объекта 1), 4,5 (для объекта 2); 5,9 (для объектов 3 и 4).

Кроме того, полагал, что истцом неправомерно применен в расчете для объектов 2 и 4 удельный показатель кадастровой стоимости. В расчетах обозначен показатель для сегмента «предпринимательство», в то время как объекты в коммерческих целях не используются, и прибыли не приносят.

Так же ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Расчет арендной платы осуществлен департаментом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п».

Размер годовой арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле: Ап = Кс х Кф, где: Ап - размер годовой арендной платы в руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кф - экономически обоснованный коэффициент; И - коэффициент уровня инфляции, который применятся ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при расчете размера арендной платы за земельный участок с различными видами разрешенного использования применяется максимальное значение Кф из числа данных видов разрешенного использования.

В рассматриваемом случае, объект № 1, согласно представленному в материалы дела акту обследования земельного участка от 14.10.2021 № 160-ф, имеет назначение гараж-стоянка, на момент обследования объект используется как складские помещения, как теплая стоянка, как ремонтные помещения.

Вместе с тем при расчете размера неосновательного обогащения истцом используется коэффициент 3%, который утвержден для земельных участков с видом разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок).

Следуя фактическим обстоятельствам, коэффициент 3 при расчете неосновательного обогащения за использование земельного участка № 1 в данном случае не применим, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости использования при расчете коэффициента 2,5% – земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, в том числе: размещения отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек; размещения постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в абзаце втором настоящей строки.

При расчете неосновательного обогащения за использование земельного участка № 2, истцом применяется коэффициент 4,5, который применяется в формуле определения арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, в том числе для размещения объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности); размещения объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги.

Согласно акту обследования земельного участка от 14.10.2021 № 162-ф, установлено, что в пределах земельного участка находится нежилое строение – диспетчерская. На момент обследования внутренние помещения объекта используются как административно-офисные помещения.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в ЕГРН в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

Таким образом, разрешенное использование земельного участка определяется как теми видами разрешенного использования, которые предусмотрены для той или иной территориальной зоны, так и видом разрешенного использования земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 43 Правил землепользования и застройки зона обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ОД-2), включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения объектов торгового, административного назначения, логистических и многофункциональных комплексов, производственных объектов, не требующих устройства санитарно-защитных зон более 100 м.

Так как в целом деятельность осуществляемая ответчиком относится к производственной деятельности, а также в связи с установленным видом земельного участка, суд полагает возможным использовать при исчислении размера неосновательного обогащения по указанному земельному участку удельный показатель кадастровой стоимость 956,05 (шестой сегмент «Производственная деятельность» в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области».

Пунктом 9 приложения к Постановлению № 419-п установлено, что для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), объектов связи, коэффициенет равен 3,0%.

В отсутствие доказательств в материалах дела того, что на спорном земельном участке расположены офисные здания делового и коммерческого назначения суд отклоняет довод департамента о необходимости применения при расчете коэффициента 4,5% (пункт 7 приложения к Постановлению № 419-п - экономически обоснованный коэффициент исходя из вида разрешенного использования для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения).

Учитывая фактическое использование объекта 2 и его расположения в соответствующей территориальной зоне, в расчете суммы неосновательного обогащения может быть использован коэффициент 3,0% (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).

При расчете неосновательного обогащения за использование земельного участка № 3, истцом применяется коэффициент 5,9%, который применим для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, в том числе:

- размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро);

- размещения гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра; размещения объектов капитального строительства общей площадью свыше 5000 кв.м в целях размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием следующих видов разрешенного использования:

размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги;

размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары);

размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых в целях извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них;

размещение зданий и сооружений, предназначенных для развлечения;

размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях обеспечения удовлетворения бытовых, социальных и духовных потребностей человека, в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо;

- размещения объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв.м; размещения гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей рынка;

- размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м;

- размещения объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары);

- размещения объектов капитального строительства, предназначенных для размещения: дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов, аквапарков, боулинга, аттракционов, ипподромов, игровых автоматов (кроме игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр) и игровых площадок; в игорных зонах также допускается размещение игорных заведений, залов игровых автоматов, используемых для проведения азартных игр, и игровых столов, а также размещение гостиниц и заведений общественного питания для посетителей игорных зон;

- размещения автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещения магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставления гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещения автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса;

- размещения объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для осуществления выставочно-ярмарочной и конгрессной деятельности, включая деятельность, необходимую для обслуживания указанных мероприятий (застройка экспозиционной площади, организация питания участников мероприятий)

Согласно акту обследования земельного участка от 14.10.2021 № 163-ф, в пределах участка расположен объект недвижимости здание АЗС.

Вместе с тем актом осмотра земельного участка от 14.10.2021 № 163-ф, на который ссылается департамент, установлено только фактическое местонахождение объекта, а также его наименование, что не может свидетельствовать о ведении в указанном в акте здании деятельности АЗС. Более того, из приложенных к акту осмотра фотоматериалов следует, что здание находится в разрушенном состоянии (отсутствуют окна, внутри здание разрушено), соответственно у суда отсутствуют основания полагать что указанное здание функционирует как АЗС.

Материалы дела не содержат доказательств использования ответчиком здания под размещение объектов, поименованных в пункте 5 Приложения к Порядку № 419-п.

Учитывая перечисленные виды разрешенного использования, для применения коэффициента 5,9 % необходимым условием является использование объекта недвижимого имущества в коммерческих целях.

В связи с означенным, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения в части указанного земельного участка коэффициента 3,0%.

В отношении участка № 4 ответчик возражал относительно применения при расчете неосновательного обогащения коэффициента 5,9%, поскольку объект 4 используется во внутренних производственных целях ответчика в соответствии с видами деятельности, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ (49.41.1 перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; 52.29 деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками).

Согласно представленному в материалы дела акту обследования земельного участка от 14.10.2021 № 161-ф, в пределах участка расположен объект недвижимости с наименованием здание механизированной мойки.

Как пояснил ответчик, коммерческую деятельность с помощью указанного здания он не осуществляет, объект используется во внутренних производственных целях.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения в части указанного земельного участка коэффициента 3,0%.

Также при исчислении неосновательного обогащения по указанному участку, так как в целом деятельность осуществляемая ответчиком относится к производственной деятельности, а также в связи с установленным видом земельного участка, суд полагает возможным использовать удельный показатель кадастровой стоимость 956,05 (шестой сегмент «Производственная деятельность» в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области».

Ответчиком представлен контр-расчет с учетом применения указанных выше коэффициентов и применения удельного показателя кадастровой стоимость 956,05 (шестой сегмент «Производственная деятельность» в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области» по участку № 2 и № 4.

Вместе с тем суд, проверив произведенный расчет, признает его арифметически не верным, поскольку ответчиком производится исчисление срока давности с 11.02.2022, а также не учтены положения Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в абзаце втором пункта 26 приведенного выше акта высшей судебной инстанции, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Соответственно, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, учитывая предъявление истцом ответчику досудебной претензии, положения части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 Постановления № 43, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка                       (30 календарных дней) в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Омской области 06.02.2025 (посредством почтовой связи), поэтому срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 06.01.2022 истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении требования департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, до указанной даты, надлежит отказать.

Также проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, произведенный ответчиком, суд признает его неверным на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в рассматриваемом случае из расчета подлежит исключению период действия моратория.

Суд, произведя самостоятельный расчет, с учетом приведенных выше положений, полагает возможным удовлетворить требования департамента частично.

С ЗАО «Автопрофи» в пользу департамента подлежит взыскать  неосновательное обогащение за использование земельного участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 6504,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в размере  362 988 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 112 руб. 14 коп. Неосновательное обогащение за использование земельного участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 30,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> а,  в размере 2 069 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 руб. 82 коп. Неосновательное обогащение за использование земельного участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 353,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в размере 23 667 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 4 902 руб. 36 коп. Неосновательное обогащение за использование земельного участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 933 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в размере 62 484 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 12 837 руб. 41 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с АО «Автопрофи» также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.11.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 18 650 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автопрофи» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>)  в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- неосновательное обогащение за использование земельного участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 6504,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в размере  362 988 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 112 руб. 14 коп., с продолжением начисления с 15.11.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период,

- неосновательное обогащение за использование земельного участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 30,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> а,  в размере 2 069 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 руб. 82 коп., с продолжением начисления с 15.11.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период,

- неосновательное обогащение за использование земельного участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 353,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в размере 23 667 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 4 902 руб. 36 коп., с продолжением начисления с 15.11.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период,

- неосновательное обогащение за использование земельного участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 933 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в размере 62 484 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 12 837 руб. 41 коп., с продолжением начисления с 15.11.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автопрофи» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 18 650 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Е.В. Кулаева