АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4778/2020

02 августа 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 02.08.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества Производственная компания «Котлострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 666 339,44 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 № 16/20 (сроком до 31.12.2022), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственная компания «Котлострой» (далее – истец, ЗАО ПК «Котлострой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 05.03.2020 № 140 (вх. от 12.03.2020 № 33850) о взыскании с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – ответчик, АО «Омсктрансмаш») задолженности по договору подряда от 23.08.2019 № 11459/381/19 в размере 4 666 339,44 руб., из которых 4 332 720 руб. – сумма основного долга, 333 619,44 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 20.12.2019 по 05.03.2020, с последующим начислением с 06.03.2020 по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 возбуждено производство по делу.

Истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик возражал против иска, указал, что задолженность по договору была частично погашена платёжным поручением от 24.03.2020 № 3400 в сумме 63 000 руб., также заявил, что к настоящим правоотношениям применимы нормы о введении моратория, в связи с чем требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, а период неустойки должен быть ограничен 05.04.2020, кроме того ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Впоследствии 08.07.2020 (вх. № 89271) ЗАО ПК «Котлострой», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило иск и просило суд взыскать с АО «Омсктрансмаш» 4 269 720 руб. основного долга, 868 531,44 руб. неустойки за период с 20.12.2020 по 08.07.2020, а также 09.07.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, за каждый день просрочки.

ЗАО ПК «Котлострой», извещённое судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО ПК «Котлострой» по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя АО «Омсктрансмаш», суд установил следующие обстоятельства.

23.08.2019 последний (Заказчик) и ЗАО ПК «Котлострой» (Подрядчик) заключили договор подряда № 11459/381/19 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательство в течение 75 календарных дней со дня оплаты аванса (пункт 1.3) провести выполнение работ по ремонту котла КВГМ-100 №4, инвентарный № 16082 с частичной заменой дефектных секций конвективной части и обмуровки в цехе № 294 АО «Омсктрансмаш» (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы выполняются из материалов Подрядчика, на основании технического задания.

Техническим заданием (приложение № 1) на ремонт котла КВГМ-100 № 4, инвентарный номер 16082 с частичной заменой дефектных секций конвективной части и обмуровки в цехе № 294 предусматривается:

- демонтаж обмуровки теплоизоляции;

- демонтаж каркаса, лестниц и площадок;

- демонтаж секций конвективной части;

- монтаж секций конвективной части; 

- монтаж каркаса, лестниц и площадок;

- гидравлическое испытание;

- монтаж обмуровки теплоизоляции;

- изоляционные работы. 

В силу пункта 2.1 стоимость работ по Договору определяется на основании локального сметного расчёта (приложение № 2). Локальный сметный расчёт согласовывается и подписывается уполномоченными лицами, а также скрепляется печатями сторон. Локальный сметный расчёт является неотъемлемой частью Договора. Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметами составляет 7 221 200 руб., в том числе НДС 20% - 1 203 533,33 руб. 

Порядок расчётов: 40% аванс выплачивается в течение 16 календарных дней от даты подписания сторонами Договора; окончательный расчёт 60% - в течение 30 календарных дней после выполнения Подрядчиком всех предусмотренных Договором работ и подписания сторонами актов сдачи-приёмки работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3. Оплата производится путём безналичного перечисления денежных средств с расчётного счёта Заказчика на расчётный счёт Подрядчика на основании счёта, выставленного Подрядчиком, в пределах стоимости (цены), предусмотренной Договором. Подрядчик по завершению работ предоставляет в течение 5 (пяти) рабочих дней Заказчику акты гидравлического испытания, акты сдачи-приёмки работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, в двух экземплярах и счёт на оплату (пункт 2.2). 

Платёжным поручением от 18.09.2019 № 10736 Заказчиком был перечислен аванс в размере 2 888 480 руб., в связи с чем Подрядчик приступил к выполнению работ.

Как следует из текста искового заявления ЗАО ПК «Котлострой» выполнило свои обязательства, работы приняты АО «Омсктрансмаш» в соответствии с исполнительной документацией (акт о приёмке выполненных работ от 13.11.2019 № 1-1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2019 № 1-2) на сумму 7 221 200 руб., без указания замечаний, с проставлением подписей ответственных за приёмку лиц и оттисков печатей.

В ходе судебного разбирательства платёжным поручением от 24.03.2020 № 3400 АО «Омсктрансмаш» оплатило ещё 63 000 руб., в связи с чем сумма задолженности перед ЗАО ПК «Котлострой» составила 4 269 720 руб.

17.01.2020 письмом № 011 ЗАО ПК «Котлострой» обратилось к АО «Омсктрансмаш» с претензией о погашении оставшейся части задолженности, однако инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принёс положительного результата.

Просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ явилась основанием для обращения ЗАО ПК «Котлострой» с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия рассматриваемого Договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Работы приняты АО «Омсктрансмаш», что следует из представленных в материалы дела акта о приёмке выполненных работ от 13.11.2019 № 1-1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2019 № 1-2, произведено частичное погашение суммы задолженности, факт её наличия представитель АО «Омсктрансмаш» не отрицал.

К тому же факт частичной оплаты свидетельствует о потребительской ценности результата работ для Заказчика.

Документов, опровергающих обстоятельства дела и сумму задолженности, доказательства её погашения до рассмотрения спора по существу, не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При этом, по мнению суда, поведение истца по взысканию задолженности с применением согласованных условий Договора подряда, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, поведение сторон, не отклоняется от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, с учетом критериев добросовестности, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

 В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица. 

Между тем в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ЗАО ПК «Котлострой» части взыскания суммы основного долга в размере 4 269 720 руб. удовлетворяются в полном объёме.

Учитывая установленный факт наличия задолженности по оплате, суд полагает обоснованным начисление неустойки.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, АО «Омсктрансмаш» оспорило начисление неустойки по мотивам введения на территории Российской Федерации моратория на начисление неустоек и иных финансовых санкций в отношении стратегических предприятий, в перечень которых входит АО «Омсктрансмаш».

Между тем суд полагает необоснованными ссылки представителя АО «Омсктрансмаш» на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Обзоры Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1 и от 30.04.2020 № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Последнее связано с тем, что разъяснения высшей судебной инстанции о введении моратория и прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, закреплены со ссылками на подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Настоящее дело к числу таковых не относится.

Как следует из ответа на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно последнему - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Соответственно, мораторий распространяется на текущие платежи – обязательства должника, признанного банкротом.

Вместе с тем, АО «Омсктрансмаш» не является должником по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 2); Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит информации об АО «Омсктрансмаш».

А положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых он распространяется (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Судом проверен расчёт ЗАО ПК «Котлострой».

Как указывалось выше, окончательный расчёт 60% между сторонами производится в течение 30 календарных дней после выполнения Подрядчиком всех, предусмотренных Договором, работ и подписания сторонами актов сдачи-приёмки работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3.

Работы приняты Заказчиком 19.11.2019 (штамп входящей корреспонденции АО «Омсктрансмаш» на исполнительной документации) соответственно окончательно должны были быть оплачен до 19.12.2019 (включительно).

При изложенных обстоятельствах, количество дней просрочки определено ЗАО ПК «Котлострой» правильно, в связи с чем его расчёт является арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Суд полагает обоснованным требование в заявленном размере 868 531,44 руб. за период с 20.12.2019 по 08.07.2020.

При этом, как изложено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Поскольку доказательства исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, а факт его нарушения установлен в ходе рассмотрения спора, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

АО «Омсктрансмаш» заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 приводимого постановления).

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Проанализировав условия заключённого Договора, суд установил, что ответственность сторон сбалансирована, то есть и для Заказчика и для Подрядчика введена ответственность в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Более того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Снижение неустойки до размера ниже 0,1 %, фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

С учетом изложенного, явная несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства не установлена.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, указанная сумма неустойки (868 531,44 руб.) не ущемит права ответчика, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным Заказчиком обязательств. 

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО «Омсктрансмаш» о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ и находит подлежащей взысканию сумму 868 531,44 руб., с учётом обстоятельств настоящего спора.

Учитывая изложенные обстоятельства исковые требования ЗАО ПК «Котлострой» представляются суду законными и обоснованными.

Государственная пошлина распределена судом по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление закрытого акционерного общества Производственная компания «Котлострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества Производственная компания «Котлострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору подряда от 23.08.2019 № 11459/381/19 в сумме 4 269 720 руб., неустойку за период с 20.12.2019 по 08.07.2020 в размере 868 531,44 руб., а также 46 332 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму основного долга – 4 269 720 руб. исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 09.07.2020 по день фактической оплаты долга. 

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй