АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46584/24

19 февраля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН: 

<

***>, адрес: 115172, 

<

...>, оф. 1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - акционерное общество «Атомэнергоремонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 11.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 06.02.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения была опубликована в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 07.02.2025 в 16:27 МСК.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего 13.02.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.11.2020) по делу № А53-9802/2020 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 26.04.2021) по делу № А53-9802/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) 09.10.2024, 22.10.2024, 29.10.2024 поступили жалобы «Волгодоскатомэнергоремонт» содержащие сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ФИО2

По результатам рассмотрения указанных обращений, Управлением 05.11.2024 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела, об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе административного расследования Управлением исследованы судебные акты по делу № А53-9802/2020, карточка должника, размещенная на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (http://bankrot.fedresiirs.ru, далее - ЕФРСБ), жалоба заявителя.

По результатам административного расследования Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 02.12.2024 № 01856124, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно доводам заявления арбитражному управляющему вменяются три эпизода нарушения норм, установленных Законом о банкротстве:

1) нарушение сроков проведения торгов (п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, ст. 20.3 Закона о банкротстве),

2) неправомерный отказ в допуске участника к торгам (ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве),

3) непредставление отчетов кредитору (ст. 143 Закона о банкротстве).

По первому эпизоду судом установлено следующее.

В сообщении в ЕФРСБ № 14062406 от 08.04.2024 организатор торгов финансовый управляющий - ФИО1, сообщает о проведении торгов по продаже имущества ФИО2

На продажу выставлен, в том числе, лот № 2 - легковой автомобиль марки Volkswagen, VIN: 

<

***>. Начальная цена 1200000 руб.

Согласно сообщению № 14453655 от 24.05.2024 по лоту № 2 торги состоялись, автомобиль продан по цене – 1620000 руб., победителем признан гражданин ФИО3 С покупателем заключен договор купли-продажи б/н от 27.06.2024.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан направить победителю торгов предложение о заключении договора купли-продажи в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах торгов.

Протокол результатов торгов подписан 22.05.2024, соответственно не позднее 27.05.2024 арбитражным управляющим должно быть направлено победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи автомобиля с приложением проекта данного договора.

Согласно представленным арбитражным управляющим документам, предложение заключить договор купли-продажи направлено в адрес ФИО3 25.05.2024, при этом договор купли-продажи автомобиля заключен спустя месяц после направления проекта договора - 27.06.2024.

Вместе с тем, 30.08.2024 в ЕФРСБ включено новое сообщение № 15207496, согласно которому на продажу вновь выставлен тот же автомобиль Volkswagen, VIN: 

<

***> по цене 1080000 руб.

Из возражений арбитражного управляющего ФИО1 следует, что автомобиль выставлен на продажу с торгов повторно ввиду того, что в установленный тридцатидневный срок ФИО3 договор купли-продажи б/н от 27.06.2024 не оплачен, и 27.06.2024 договор расторгнут.

Согласно абзацу 2 части 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего, внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Наиболее высокую цену, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов за автомобиль предложил участник торгов гражданин ФИО4 в размере 1560000 руб.

В адрес ФИО4 29.07.2024 (спустя месяц после расторжения договора с ФИО3) направлено предложение о заключении договора купли-продажи, договор заключен 02.08.2024, между тем, 28.08.2024 финансовым управляющим получен отказ ФИО4 от исполнения договора. 

Повторные торги объявлены 30.08.2024.

Из представленного в адрес Управления письма ФИО4 от 28.08.2024 установлено, что ФИО4 с целью осмотра автомобиля направлял информацию о выезде своего представителя, пытался дозвониться по номерам телефонов арбитражного управляющего, указанных в документации к торгам (+7904***5862, +7928***5521), однако данные номера телефонов были выключены или находились вне зоны действия сети. ФИО4 направлял сообщения на адреса электронной почты управляющего, однако ответа не получили, адрес места нахождения имущества ему неизвестен. 

Так ФИО4 не ознакомился с имуществом, по независящим от него причинам не смог связаться с финансовым управляющим для урегулирования вопросов купли-продажи автомобиля, в связи с чем, договор-купли-продажи расторгнут.

На основании изложенного суд установил, что ввиду бездействия арбитражного управляющего по исполнению заключенного с ФИО4 договора купли-продажи автомобиля (лот № 2) произошел срыв оплаты по договору, что предопределило необходимость проведения повторных торгов, в связи с чем, процедура банкротства была необоснованно затянута (общий период реализации автомобиля с апреля по август 2024 года), нарушен принцип разумности и добросовестности при проведении процедуры банкротства (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

По второму эпизоду судом установлено следующее.

Из решения УФАС от 29.10.2024 следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу о банкротстве ФИО2 № А53-9802/2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализаций имущества должника.

Согласно пункту 4.3 Положения размер задатка для участия в торгах составляет 10% от начальной цены продажи имущества.

В силу части 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток. 

Таким образом, до подачи заявки на участие в торгах необходимо заключить с организатором торгов договор о задатке и оплатить его. К заявке необходимо прикрепить документ, подтверждающий внесение задатка - 10% от цены лота.

Официальным источником информации о проведение торгов является ЕФРСБ. Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ № 14815539 от 11.07.2024, задаток для участия в торгах составляет 10 %.

Установлено, что гражданином ФИО5 подана заявка на участие в торгах, начальная цена лота на котором составляет 1053000 руб., следовательно, размер задатка составляет 105300 руб. (10%).

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника задаток ФИО5 в размере 105300 руб. поступил на счет должника 30.09.2024. 

На дату составления протокола об определении участников торгов (03.10.2024), у арбитражного управляющего ФИО1, имелась информация о поступлении на счет задатка от ФИО5 в надлежащем размере.

Между тем, арбитражный управляющий отказала в допуске к участию в торгах, указав, что следует оплатить задаток в размере 20 % от цены лота, сославшись на информацию, указанную на сайте оператора электронной торговой площадки, в связи с чем, УФАС в отношении ФИО1 вынесено предписание об устранении допущенных нарушений.

Таким образом, требование от участника торгов задатка в размере 20% от стоимости лота противоречит части 10 статьи 110 Закона о банкротстве и утвержденному судом Положению о порядке, условиях и сроках реализаций имущества должника.

Управляющий обязан руководствоваться утвержденными документами торгов, между тем, в настоящем случае произвольно увеличил размер задатка, что создает неправомерное ограничение прав ФИО5 на участие в процедуре реализации имущества.

По третьему эпизоду судом установлено следующее.

Требования кредитора АО «Атомэнергоремонт» по делу № А53-9802/2020 включены в реестр кредиторов 01.03.2021. 

Согласно статье 143 Закона о банкротстве, управляющий обязан направлять кредиторам отчеты о своей деятельности каждые три месяца.

Арбитражный управляющий ФИО1 должна направлять в адрес кредитора АО «Атомэнергоремонт» отчет о своей деятельности каждые три месяца, то есть не позднее 01.01.2022, не позднее 01.04.2022, не позднее, 01.07.2022, не позднее 01.10.2022, не позднее 01.01.2023, не позднее 01.04.2023, не позднее 01.07.2023, не позднее 01.10.2022, не позднее 01.01.2024, не позднее 01.04.2024, не позднее 01.07.2024 не позднее 01.10.2024.

Вместе с отзывом на заявление арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства направления в адрес АО «Атомэнергоремонт» спорных отчетов за вышеназванные периоды, в связи с чем, суд не усматривает нарушений порядка направления отчетов в данном эпизоде.

Рассмотрев доводы третьего лица, относительно неисполнения арбитражным управляющим определения Арбитражного суда Ростовской области № А53-9802/20 от 16.12.2021, а также отсутствия в отчетах управляющего сведений о месте нахождения имущества, суд указывает на следующее.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, доказать факт нарушения обязанностей управляющего должен Росреестр, а не третьи лица.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы третьего лица, не подтвержденные, главным образом протоколом об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, так как они не входят в перечень доказательств по делу.

В то же время, суд соглашается с позицией третьего лица, что арбитражный управляющий обязан занимать активную позицию в деле о банкротстве, поскольку это прямо предусмотрено Законом о банкротстве. Арбитражный управляющий не может ограничиваться формальным исполнением обязанностей, а обязан активно участвовать в процессе, включая оспаривание сделок, поиск имущества должника и привлечение к ответственности контролирующих лиц. Пассивность управляющего недопустима и может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и ущемлению прав кредиторов.

Одной из ключевых фигур в деле о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. 

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения по первым двум эпизодам посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей при необходимости соблюдения законодательства о банкротстве.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Управление Росреестра действовало в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушило права и законные интересы арбитражного управляющего.

Таким образом, порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем соблюден.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованным лицом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заинтересованным лицом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

В рассматриваемом случае вменяемые нарушения допущены арбитражным управляющим в ходе осуществления им профессиональной деятельности. В силу своего должностного положения арбитражный управляющий знал или должен был знать об обязанностях, предусмотренных законодательством о банкротстве, однако фактически пренебрежительно отнесся к их исполнению.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно статье 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

Для членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих кандидату необходимо иметь высшее образование, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдать теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; должно отсутствовать наказание в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; судимость за совершение умышленного преступления; в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Следовательно, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное и статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не подлежит применению.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Суд пришел к выводу, что в данном случае, арбитражный управляющий не добросовестно и не разумно выполнял возложенные на него обязанности в рамках процедуры о банкротстве.

Как было отмечено выше, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Никаких надлежащих опровергающих доказательств по обстоятельствам дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы Управления Росреестра по РО по первым двум эпизодам, арбитражным управляющим не приведены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - к административной ответственности в виде административного штрафа в размере – 35000 руб., так как данная мера ответственности соответствует тяжести и характеру совершенных правонарушений.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного ФИО1 (ИНН: 

<

***>, адрес: 115172, 

<

...>, оф. 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 35000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Росреестра Ростовской области, КБК: 32111601141019002140)

ИНН: 

<

***>

КПП: 616401001

Банк – Отделение Ростов-на-Дону Банка России // УФК Ростовской области г. Ростов-на-Дону

БИК: 016015102

Кор.счет: 40102810845370000050

Расчетный счет: 

<

***>

ОКТМО: 60701000

Лицевой счет: 04581W0680

УИН: 32124112914401802334

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Б. Ширинская