АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24683/2023-32-278

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения принята 10 апреля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ИГК» (ИНН  

<

***>)  

к ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) о взыскании 324 334 руб. 42 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИГК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 324 334 руб. 42  коп. убытков на основании ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили,  в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчиком представлены отзывы на иск, в котором он просил в иске отказать по  доводам, изложенным в отзыве.  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

10 апреля 2023 года судом в порядке ст.ст. 226, 229 АПК РФ изготовлена  резолютивная часть решения по настоящему делу.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.02.2022 года на путях общего пользования  ст.Владимир Горьковской железной дороги произошло повреждение вагона № 29064102  при производстве маневровой работы. Ответственность за повреждение вагона  отнесена на работников железнодорожной станции Владимир Нижегородского центра  организации работы железнодорожных станций Горьковской дирекции управления  движением Центральной дирекции управления движением ОАО «РЖД».  

Вина ответчика в повреждении вагона установлена и подтверждается  следующими документами: Акт ВУ-25 о повреждении вагона от 20.02.2022 года; акт  общей формы № 7/2235 от 20.02.2022 года; акт общей формы № 1/39 от 21.02.2022  года; протокол совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо от  22.02.2022 года; техническое заключение от 22.02.2022 года; уведомление ВУ-36М о  

приемке вагона из ремонта от 16.08.2022 года.  

Вместе с тем, вагон № 29064102 находится в пользовании истца (ООО «ИГК») на  основании договора лизинга № 5094/0090218-МКБ от 09.02.2018, заключенного с ООО  «РГ Лизинг» (до смены наименования - ООО «МКБ-лизинг»).  

Истец ссылается на то, что в результате повреждения вагона и необходимости  проведения долгосрочного ремонта произошел непроизводительный простой данного  вагона. Истец не имел возможности использовать вагон к коммерческих целях  продолжительное время, на протяжении всего времени проведения ремонта, и понес  убытки в виде оплаты лизинговых платежей за все время вынужденного простоя  вагона, возникшего по вине ОАО «РЖД».  

Истец поясняет, что ООО «ИГК» является профессиональным участником рынка  транспортно-экспедиционных услуг – оператором подвижного состава, в связи с чем  вагоны истца находятся в постоянном коммерческом обороте.  

 Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в  собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и  пользование. Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель  (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить  лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (ст.  2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде  (лизинге)"). Таким образом, отношения вытекающие из договора лизинга  предполагают, что обязанности лизингополучателя по внесению лизинговых платежей  корреспондирует его право на извлечение полезных свойств имущества, переданного  во временное владение и пользование.  

 В пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за  период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по  независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может  быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих  обстоятельств.  

 Тот факт, что в данном случае истец оплатил лизинговые платежи за спорный  период лизингодателю, дает ему право на взыскание их в качестве убытков  непосредственно с ОАО «РЖД», поскольку действия ответчика повлекли за собой  невозможность для истца пользоваться объектом лизинга по независящим от него  обстоятельствам.  

 При нормальном развитии экономических отношений  арендатор/лизингополучатель вагонов, осуществляющий деятельность оператора  подвижного состава, оплачивая арендные платежи, получает возможность использовать  соответствующие вагоны в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли.  Утрата такой возможности по причине повреждения подвижного состава вследствие  виновных действий третьего лица приводит к тому, что обязанность по внесению  арендной платы сохраняется, тогда как объект аренды в период его ремонта не может  быть использован по назначению. В указанных условиях соответствующие затраты не  обеспечивают встречного предоставления, фактически утрачивают производительный  характер и могут быть квалифицированы в качестве убытков, причинная связь которых  с поведением причинителя вреда в данном случае предполагается.  

Обязанность по оплате лизинговых платежей у истца возникла из условий  договора лизинга. Невозможность использования вагона № 29064102 в период с  20.02.2022 года по 16.08.2022 года, а также расходы истца по уплате лизинговых  платежей связаны напрямую с действиями ответчика, по вине которого спорный вагон  

был поврежден.  

 Время нахождения вагона в ремонте отражены в акте ВУ-25 (дата обнаружения  повреждения вагона) и акте формы ВУ-36М (дата выпуска вагона из ремонта). Время  нахождения вагона в ремонте подразумевает не только непосредственное устранение  неисправности на нем, но и время, требуемое на расследование причин отцепки вагона,  простой на путях вагоноремонтного предприятия в ожидании ремонта, занятости  сотрудников вагоноремонтного предприятия, наличия необходимых для проведения  ремонта деталей, время на поиск подходящих деталей, приобретение и доставку  необходимых деталей, доставку деталей для производства ремонта в  специализированные ремонтные предприятия.  

 Расчет убытков произведен истцом за период: с даты повреждения вагона по  дату выпуска вагона из ремонта.  

 Истец поясняет, что вагон № 29064102 был застрахован истцом в ПАО  «Ингострах». Страховщиком возмещены следующие расходы, связанные с ремонтом  данного вагона: доставка вагона к месту проведения ремонта колесных пар –  провозная плата 482 руб. 40 коп.; доставка вагона к месту проведения ремонта кузова –  провозная плата 11 229 руб. 60 коп.; доставка колесных пар для ремонта подшипника  (туда-обратно) – 113 000 руб.; работы по ремонту колесных пар ООО «ФВП»:  инспекция подшипника, восстановительный ремонт подшипника, средний ремонт  колесной пары, на общую сумму 163 200,00 руб.; работы по ремонту кузова вагона  ООО «НВК» на сумму 26 785 руб. 78 коп.  

 Всего на сумму 307 197 руб. 78 коп. (с НДС). за вычетом безусловной франшизы  в размере 7 500,00 руб.  

 Поскольку оплата лизинговых платежей за период нахождения вагона в ремонте  не входит в состав страховой выплаты по условиям договора страхования с ПАО  «Ингосстрах» (пункт 3.4.7. договора страхования), возмещение заявленных в  настоящем иске убытков страховщиком осуществлено не было.  

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика 324 334 руб. 42  коп. убытков в виде оплаты лизинговых платежей за все время вынужденного простоя  вагона, возникшего по вине ОАО «РЖД».  

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ относит к обстоятельствам непреодолимой силы  чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.  

Воздействие неисправного вагона на железнодорожные пути, поврежденных  путей на железнодорожный состав не являются чрезвычайными, непредвидимыми и  непредотвратимыми обстоятельствами. Ответчик является коммерческой  организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на  систематическое получение прибыли, следовательно, как профессиональный участник  рынка железнодорожных перевозок, не мог не знать о рисках, связанных с  эксплуатацией вагонов в составе поездов, в том числе о рисках схода вагона в связи с  неисправностью. Следовательно, указанное обстоятельство не является  непредвидимым, и ответчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.  

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и  иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Деятельность ответчика по транспортировке железнодорожным транспортом  грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.  

Кроме того, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим  образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность  независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при  

наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него  не зависело (постановления Президиума Высшего ВАС РФ от 20.03.2012 по делу №  14316/11, от 20.10.2010 по делу № 3585/10)  

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров  следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков,  грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают  собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их  нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных  гражданским законодательством.  

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком  принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или  физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие  вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов,  контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или  утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик  возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их  повреждения или утраты.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от  24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование  размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства  принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства  возможности ее извлечения.  

Истец направил ответчику претензию с требованием возмещения убытков,  которая оставлена без удовлетворения.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком и третьим  лицом, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они  опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих  обязательств.  

Ответчик в отзыве указывает, что 17.03.2022 года спорный вагон прибыл на ст. Н.  Новгород-Сортировочный Горьковской ж.д. для производства ремонта в ВЧДр  Горький-Сортировочный АО «ВРК-1», но истец отказался от ремонта вагона и дал  указания направить вагон на ст. Владимир Горьковской железной дороги.  

Между тем, указанные доводы ответчика не подтверждены документально. 

Так, из представленных истцом документов усматривается, что спорный вагон  следовал по ж.д. накладной № ЭЛ745061 с грузом, по направлению ст. Минусинск – ст.  Юрьевец. В пути следования поезд, в котором следовал вагон, расформирован, и на ст.  Владимир Горьковской ж.д. во время формирования поезда вагон поврежден  перевозчиком.  

Истец поясняет, что поскольку вагон следовал с грузом, было принято решение  отправить данный вагон под выгрузку на ст. Юрьевец (по той же транспортной  накладной № ЭЛ745061), после чего, данный вагон последовал на ст. Владимир  (транспортная накладная № ЭО154751) в адрес Горьковской дирекции инфраструктуры  ОАО «РЖД» (службы вагонного хозяйства), согласно письма от 28.02.2022 года №  124/ВЧДэ-3.  

При осмотре вагона установлено, что требуется замена подшипников колесных  пар, а также ремонт кузова, поврежденный вагон подлежит деповскому ремонту. ВЧДЭ  Горький- Сортировочный ОАО «РЖД» данные виды ремонтных работ не производит,  необходимые подшипники иностранного производства, ввиду сложной  геополитической и экономической ситуации, для замены отсутствовали, поэтому у  истца возникла необходимость перевезти колесные пары для производства ремонта  подшипников - в ООО «ФинВоркПро», на что понадобилось дополнительное время.  

Копии документов, подтверждающих ремонт подшипников колесных пар в ООО  «ФинВоркПро» (ООО «ФВП») представлены в материалы дела.  

В отсутствие колесных пар (во время ремонта подшипников) вагон не мог  перемещаться, в связи с изложенным, когда колесные пары были отремонтированы и  установлены на вагон, он последовал для производства кузовного ремонта в ООО  «НВК» на ст. Ярославль-Главный (транспортная накладная № ЭУ636705, копию  прилагаю).  

При этом истец указывает, что ни ВЧДЭ Горький-Сортировочный ОАО «РЖД»,  ни АО «ВРК-1» (ВЧДр Горький-Сортировочный) не производят ремонт подшипников  колесных пар и не производят кузовной ремонт. Именно по указанной причине ремонт  подшипников колесных пар и ремонт кузова вагона не могли быть произведены на  станции текущей дислокации, что никак не связано с волеизъявлением истца.  

ОАО «РЖД» является монополистом в области железнодорожного транспорта, а  истец, в силу объективных обстоятельств, не может сам влиять на выбор  вагоноремонтного предприятия, при повреждении и отцепке вагона, и производит  ремонт в вагоноремонтных депо доступных по расположению, которые имеют  возможность выполнить необходимый вид ремонта.  

Время нахождения вагона в ремонте отражены в акте ВУ-25 (дата обнаружения  повреждения вагона) и акте формы ВУ-36М (дата выпуска вагона из ремонта). Время  нахождения вагона в ремонте подразумевает не только непосредственное устранение  неисправности на нем, но и время, требуемое на расследование причин отцепки вагона,  простой на путях вагоноремонтного предприятия в ожидании ремонта, занятости  сотрудников вагоноремонтного предприятия, наличия необходимых для проведения  ремонта деталей, время на поиск подходящих деталей, приобретение и доставку  необходимых деталей, перевозку вагона для производства ремонта в  специализированные ремонтные предприятия.  

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие  изложенную в отзыве позицию (письма-распоряжения от истца и т.п.)  

Ответчик ссылается на то, что у истца отсутствуют правовые основания требовать  возмещения убытков в виде лизинговых платежей, оплаченных за время нахождения  вагона в ремонте, в связи с невозможность использования данного вагона в  коммерческих целях.  

 Вместе с тем, требования истца заявлены на основании статьи 105 Устава  железнодорожного транспорта, в соответствии с которой перевозчик возмещает  убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения  или утраты.  

 Вина ответчика в повреждении спорного вагона установлена и не оспаривается  им. Спорный вагон был отцеплен в ремонт в связи с повреждением его ответчиком, во  время нахождения в ремонте вагон был исключен из рабочего парка и не участвовал в  перевозочном процессе, что привело к невозможности использования истцом данного  вагона для извлечения прибыли, в том числе, путем оказания клиентам истца услуг по  предоставлению вагонов/экспедиционного обслуживания. Следовательно, в данный  период истец – ООО «ИГК», как компания-оператор подвижного состава, было  вынуждено терпеть убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды),  которые подлежат возмещению исходя из принципа полного возмещения убытков (ст.  15 ГК РФ).  

Тот факт, что в данном случае истец оплатил лизинговые платежи за спорный  период лизингодателю, дает ему право на взыскание их в качестве убытков  непосредственно с ОАО «РЖД», поскольку действия ответчика повлекли за собой  невозможность для истца пользоваться объектом лизинга по независящим от него  обстоятельствам.  

Кроме того, сумма лизинговых платежей не превышает стоимость за  непроизводительный простой вагона, которую оплачивает истцу клиент по договору.  ООО «Мельник» являлся грузоотправителем спорного вагона и заказчиком истца по  договору № 50/и/21 от 22.10.2021 года. Согласно условиям указанного договора, в  случае непроизводительного простоя вагона на погрузке/выгрузке или в ремонте – по  вине заказчика, подлежит оплате сумма в размере 2000 руб. (4.5., 4.8. договора).  Указанная сумма является способом возмещения затрат истца при непроизводительном  простое вагона. При осуществлении коммерческой деятельности истец предусмотрел  указанный размер платы за непроизводительный простой, как компенсацию возможных  потерь, в случае невозможности использования вагона для извлечения прибыли.  

 Таким образом, заявленная истцом сумма убытков в виде суммы лизингового  платежа, оплаченной за время простоя вагона в ремонте, является минимальной суммой  убытков истца в случае простоя вагона, и не превышает, в том числе, предусмотренную  истцом в договоре сумму за непроизводительный простой вагона, установленную для  заказчика услуг.  

 На основании вышеизложенного, истец вправе требовать с ответчика  возмещения упущенной выгоды за документально подтвержденный простой вагона,  поскольку гражданским законодательством предусмотрен принцип полного  возмещения убытков.  

Кроме того, истцом в материалы дела истцом представлены дополнительные  пояснения по расчету со ссылкой на первичные документы и счет-фактуру по оплате  лизинговых платежей за август 2022г., поскольку к иску ошибочно приложена счет-фактура за август 2021г.  

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о обоснованности  требований истца, в связи с чем, исковые требование подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст. 105 УЖТ РФ, ст.ст.65-67, 71, 102,  110, 123,148, 226-229, 319 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИГК» (ИНН  

<

***>) 324 334 (Триста двадцать четыре тысячи триста тридцать четыре) руб. 42  коп. убытков и 9 487 (Девять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. расходов по  госпошлине.  

Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  

апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья Л.А.Куклина