﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10245/2019-АК

г. Пермь

27 августа 2019 года

Дело № А60-8052/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В. при участии: 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Анро» -  Ольков Д.С., паспорт, доверенность от 21.03.2019;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с  ограниченной ответственностью Завод металлических сеток «Корвет»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 июня 2019 года   

по делу № А60-8052/2019, принятое судьей Высоцкой Е.В. 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод  металлических сеток «Корвет» (ИНН 6679054134, ОГРН 1146679022907)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Анро» (ИНН 6662069647, ОГРН  1036604393759)  

о взыскании 1 443 752 руб. 90 коп., установил: 

 Общество с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток  «Корвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анро»  (ответчик) о взыскании 1 443 752 руб. 90 коп., в том числе задолженности за  поставленный товар в сумме 436 425 руб., неустойки в сумме 1 007 327 руб. 90  коп., начисленной с 21.08.2017 по 05.12.2018.  

 С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований истец  просил взыскать неустойку в сумме 493 523 руб. 80 коп., начисленную за  период с 21.08.2017 по 24.12.2018 (л.д.92,96).  

 Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскана неустойка в сумме 164 507 рублей 94 копейки. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать сумму неустойки в  полном объеме.  

В обоснование жалобы истец указывает, что заявление ответчика о  снижении неустойки являлось необоснованным, доказательств в  подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчик не представил.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного  разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ,  в обжалуемой части.  

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что  между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки от 01.01.2017 № ЗМС 001\001-2017, в соответствии с которым  поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать  товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Представленные в материалы дела универсальные передаточные  документы (УПД) от 17.07.2017 № 3609 на сумму 578 000 руб., от 20.07.2017   № 3966 на сумму 218 757 руб. 50 коп. (итого на 796 757,50 руб.) подписаны  сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.  Указанный в документах товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют  подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе «Товар  (груз) получил».  

Согласно пункту 3 спецификации № 1 от 14.07.2017 оплата по счету  

 № 3629 от 11.07.2017 должна быть произведена до 17.08.2017.  

Согласно пункту 3 спецификации № 1 от 20.07.2017 оплата по счету   № 3881 от 20.07.2017 должна быть произведена до 20.08.2017.  

 Факт поставки по УПД от 17.07.2017 № 3609, от 20.07.2017 № 3966  ответчиком не оспаривается. Однако оплата за поставленный товар  произведена ответчиком в полном объеме с нарушением установленного срока.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты  поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3%  от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки до  фактического исполнения обязательств.  

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара в сроки,  установленные в договоре, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим  иском о взыскании неустойки в сумме 493 523 руб. 80 коп. за период с  21.08.2017 по 24.12.2018.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и,  таким образом, наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку  оплаты товара. Однако с учетом заявления ответчика исчисленная истцом  неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ до 164 507 руб.  94 коп. (то есть в три раза).  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке  товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о  купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью  (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).  

На основании статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекс неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, а также расчет  истца, изложенный в ходатайстве об уточнении размера исковых требований,  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 74 данного постановления, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение  у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей  по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  

преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333  разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

Заявляя о снижении неустойки, ответчик привел в ходатайстве расчет  неустойки, произведенный исходя из ключевой ставки, установленной Банком  России в период с 21.08.2017 по 24.12.2018. Сумма неустойки по этой ставке  составила 35425,57 руб. При этом ответчик просил снизить неустойку до  106 276,71 руб., то есть исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России  (л.д.94-95).  

Истец не представил суду иных данных, которые бы свидетельствовали о  стоимости кредитных средств в России в спорный период. Между тем  нарушение со стороны ответчика выражалось именно в пользовании  денежными средствами истца. Предусмотренная договором ставка процента  (0,3% в день, или 109,5% в год) явно превышает существующую стоимость  пользования денежными средствами.  

Исходя из имеющихся данных и обстоятельств спора, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства и, как следствие, снизил размер неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ до суммы 164 507 руб. 94 коп. (из расчета 0,1% от суммы  долга за каждый день просрочки).  

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду  апелляционной инстанции не приведено. Доводы жалобы о неправомерности  снижения судом неустойки противоречат изложенным выше нормам  материального права.  

Вопреки доводам истца, в рассматриваемой ситуации несоразмерность  начисленной неустойки являлась для суда очевидной, с учетом обстоятельств  дела и излишне высокой ставки (0,3% от суммы долга за каждый день  

просрочки). При наличии убытков от несвоевременного исполнения  обязательств ответчиком истец не лишен права обратиться в суд с  соответствующим иском с учетом статьи 394 ГК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к  несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств  дела, установленных судом на основании имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и  процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии  со статьей 270 АПК РФ не имеется.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года  по делу № А60-8052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи И.В. Борзенкова 

 Г.Н. Гулякова