АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2200/2020

18 января 2021года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, 248025, г. Калуга, ОГРНИП 307402831800060, ИНН 

<

***>,

к администрации сельского поселения 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 03.03.2020 сроком действия по 31.12.2020 и по доверенности от 01.01.2021 сроком по 31.12.2021, 

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 26.03.2020 сроком действия на один год (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации сельского поселения село Восход (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от 25.12.2019 № 1519 от исполнения муниципального контракта от 22.10.2019 № 01373000213190001520001 на производство работ по капитальному ремонту теплосети от ТК до здания Прачечной в с. Восход Жуковского района с. Восход.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске, указал, что работы были выполнены в полном объеме, все замечаний устранены; при повторном осмотре, проведенном без участия подрядчика были выявлены иные недостатки, не указанные первоначально при совместном осмотре; указал, что экспертное заключение в его адрес не направлялось и подрядчик не имел возможность ознакомиться с ним и устранить несуществующие недостатки работ, если они действительно имели место; указал на то, отказ от контракта является неправомерным, поскольку при выявлении недостатков заказчик обязан уведомить о таковых подрядчика и предоставить срок для их устранения, и только в случае их неустранения заказчик мог отказаться от контракта, однако такого ответчиком не было сделано, направляя в адрес подрядчика протокол выявленных недостатков, заказчик указывает на объем работ, которые не вызывают сомнений и могли быть оплачены, но не указывает на необходимость устранения каких-либо дефектов. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что подрядчик в установленный контрактом срок (п. 1.3.) свои обязательства не выполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2019, согласно которому были определены видимые дефекты в неровностях (бугры, ямы) на участках, где производились работы (полный перечень указан в акте), в связи с чем, приемка работ была невозможна, т.к. невозможно определить качество и объем работ, по этой причине было дано заключение об осуществлении приемки объекта после устранения выявленных замечаний. Согласно протоколу №1 от 11.11.2019 заседания рабочей комиссии по устранению недостатков в выполненной работе по контракту, комиссией выявлено и зафиксировано ряд работ, выполненных ненадлежащим образом (полный перечень дефектов указан в протоколе), так же указано: щебень не укатан, а слой асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров выполнен недостаточной толщины, демонтаж плит перекрытий каналов не был произведен, т.к. отсутствует лоток канала с плитами, что  подтверждается начальником участка ИП ФИО1 ФИО4 и это отражено в акте освидетельствования скрытых работ №5 от 23.10.2019, в связи с этим данную расценку необходимо исключить из акта о приемке выполненных работ. Земельная насыпь на дорожной части не убрана. По результатам заседания комиссии было принято решение: выполненные работы частично не соответствуют сметной документации, в связи с этим закрытие формы КС-2 на капитальный ремонт теплосети от ТК до здания прачечной в с. Восход Жуковского района Калужской области произвести без учета стоимости затрат на демонтаж и монтаж железобетонных элементов, фактически выполненными объемами работ по устройству покрытий щебня считать объем 483, 36 м3. Указанные в протоколе недостатки и дефекты подтверждаются фотоматериалом. Таким образом, заказчиком установлен факт нарушения подрядчиком п. 3.5. контракта, что подтверждает несоответствие действительности доводов ФИО1 о полном устранении дефектов выявленных 01.11.2019. Действуя во исполнение обязанностей, установленных контрактом, а именно п. 4.1.8 контракта заказчик, в целях проведения контроля за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, в т.ч для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта, провел экспертизу, согласно которой объем и качество выполненных работ не соответствует техническому заданию, строительным нормам и правилам, условиям контракта (полный перечень указан в вопр. 1 на стр. 13 экспертного заключения от 02.12.2019 №28/19-ЭЗ). Так же эксперт определил фактически выполненный подрядчиком объем работ. Заключение эксперта было направлено письмом. В связи с тем, что дефекты не были устранены подрядчиком в течении длительного времени, несмотря на неоднократные претензии со стороны заказчика, заказчик воспользовавшись предусмотренным ему правом, отказался от контракта. Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу. ИП ФИО1  неоднократно предлагалось со стороны администрации произвести оплату фактически выполненных работ, при предъявлении соответствующих документов, за вычетом штрафных санкций, предусмотренных контрактом, а также расходов на проведение экспертизы. 

В судебном заседании 25.12.2020 был объявлен перерыв до 11.01.2021 до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №01373000213190001520001 на производство работ по капитальному ремонту теплосети от ТК до здания Прачечной в с. Восход Жуковского района Калужской области от 22.10.2019 (далее – контракт, т. 1, л.д. 18-33).

Согласно п. 1.3.  контракта работы должны быть выполнены в течении 10 рабочих дней с даты заключения контракта. 

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 588 422 руб. 40 коп., без НДС. 

Оплата производится муниципальным заказчиком по факту выполненных работ, в срок не более чем 15 рабочих дней на основании подписанного акта приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (п. 2.5. контракта).

Согласно п. 3.1. контракта после выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уведомляет муниципального заказчика о готовности объекта к сдаче в письменном виде за два дня. 

Муниципальный заказчик, получивший уведомление подрядчика, в срок не позднее 5 рабочих дней проводит приемку результата выполненных работ (п. 3.2. контракта).

По условиям п. 3.3. контракта сдача-приемка выполненных работ производится подрядчиком муниципальному заказчику на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 с выполнением  всех юридических и фактических действий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.3. контракта). В день окончания приемки выполненных работ или в течение одного рабочего дня после окончания приемки представители сторон составляют, подписывают и скрепляют печатями акт приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

В соответствии с п. 3.7. контракта муниципальный заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают их эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком. 

01.11.2019 была произведена приемка работ, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором отражены замечания комиссии, а именно: указано на необходимость подрядчика разровнять участок от ТК1 до ТК2; разровнять землю возле ТР 1; разровнять щебень на участке справа от котельной до поворота на ТК2; убрать остатки грунта напротив ТК2 (т. 1, л.д. 34)

Письмом от 07.11.2019 исх. №92 заказчик был приглашен на приемку работ после устранения выявленных замечаний на 08.11.2019 на 15.00 (т. 1, л.д. 35). Заказчик на приемку устранения недостатков не явился, направил письмо о переносе приемки на 11.11.2019 (т. 1, л.д. 118-119). 

Подрядчик письмом от 12.11.2019 сообщил, что ранее выявленные недостатки устранены, отметил, что заказчик на осмотр не явился (т. 1, л.д. 39).

В адрес заказчика был направлен акт устраненных замечаний от 11.11.2019, который подрядчик просил рассмотреть, согласовать и подписать (т. 1, л.д. 37-38).

Письмом от 12.11.2019 подрядчик повторно пригласил заказчика на приемку устранения выявленных недостатков, предложил провести комиссионное обследование 13.11.2019 в 15.00 (т. 1, л.д. 39), затем время было уточнено и назначена приемка на 16.00 13.11.2019.  

Из материалов дела усматривается, что повторного совместного комиссионного совместного обследования объекта произведено не было.

11.11.2019 состоялось заседание рабочей комиссии по устранению недостатков в выполненной работе по контракту, на котором установлено, что выполненные работы частично не соответствуют сметной документации, в связи с чем было принято решение об уменьшении сметной стоимости работ (т. 1, л.д.44).

12.11.2019 в адрес предпринимателя было направлено письмо с предложением расторгнуть контракт, указано на то, что обязательства исполнены на 439 579 руб. 20 коп в связи с невыполнением работ по демонтажу плит перекрытий каналов, так как отсутствует лоток канала с плитами.

По поручению муниципального заказчика в период с 26.11.219 по 02.12.2019 была проведена строительно-техническая экспертизы выполненных работ по контракту, согласно заключению которой объем и качество работ по капитальному ремонту теплосети от ТК до здания прачечной в селе Восход Жуковского района Калужской области не соответствует техническому заданию, строительным нормам и правилам, а также условиям контракта. 

25.12.2019 администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку  объем и качество выполненных работ по капитальному ремонту участка тепловой сети от ТК до здания прачечной и прилегающей территории с. Восход Жуковского района Калужской области не соответствует техническому заданию (приложение №1 к контракту). В этот же день решение опубликовано в установленном законом порядке; 27.12.2019 решение было направлено предпринимателю.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли в ходе исполнения контракта, который по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

Заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В п. 7.2. контракта закреплено право как муниципального заказчика, так и подрядчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта о основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных обязательств, в том числе ст. 717, п. 3 ст. 723 ГК РФ; и в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статьей 95 Закона №44-ФЗ установлен порядок прекращения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что муниципальный заказчик принял  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта после сдачи ему результата работ.

Свой отказ от исполнения контракта, ответчик мотивировал тем, что 26.11.2019 была проведена экспертиза выполненной работы, согласно выводам которой объем и качество выполненных работ по капитальному ремонту участка тепловой сети от ТК до здания прачечной и прилегающей территории с. Восход Жуковского района Калужской области не соответствует техническому заданию (приложение №1 к контракту), а именно: 

- качество выполненных работ по восстановлению асфальтобетонного дорожного покрытия и устройству дорожного покрытия из щебня методом расклинцовки по капитальному ремонту участка тепловой сети от ТК до здания прачечной в с. Восход Жуковского района Калужской области не соответствует дефектной ведомости, строительным нормам и правилам, своду правил СП 78.13330.2012 «автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85.

- асфальтобетонное покрытие имеет неудовлетворительный внешний вид. Установлено наличие дефектов в виде трещин, разломов, провалов и др. на поверхности покрытия. Подрядчик не применил смесь асфальтобетонную дорожную мелкозернистую щебеночного типа Б марки 1, а применил смесь асфальтобетонную песчаную;

- покрытие дороги, прилегающей к теплотрассе территории, строено из известкового щебня фракции 20-40мм по песчаном основанию без укладки катками. 

Пунктом 1 части 1 статьи 94 названного Закона установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Таким образом, Закон №44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика провести экспертизу своими силами или силами экспертов, экспертных организаций для проверки исполнения обязательств по контрактам.

Как усматривается из материалов дела, ранее 01.11.2019 была произведена приемка работ с участием представителей сторон, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором отражены замечания комиссии, а именно: указано на необходимость подрядчика разровнять участок от ТК1 до ТК2; разровнять землю возле ТР 1; разровнять щебень на участке справа от котельной до поворота на ТК2; убрать остатки грунта напротив ТК2 (т. 1, л.д. 34).

В соответствии с п. 3.4. контракта при обнаружении муниципальным заказчиком в ходе приемки недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт в течение двух рабочих дней, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом. При этом односторонний акт результата работ признается судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 3.5. контракта подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных муниципальным заказчиком недостатков не освобождает его от платы неустойки, предусмотренной контрактом.

Согласно п. 3.6. контракта, в случае выявления муниципальным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в акте приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 фактически выполненным работам и их стоимости, определяемой контрактом, муниципальный заказчик в течение 2 (двух) после выявления данного несоответствия уведомляется подрядчика и не подписывает указанные документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений. Объем работ, выполненных подрядчиком с отклонениями от документации, строительных норм и правил, а также условий контракта не подлежат приемке муниципальным заказчиком до устранения отклонений. 

Между тем, экспертизы при первоначальной приемке работ не проводилось, недостатки, выявленные и зафиксированные в сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2019, подрядчиком были устранены, что подтверждается направленным в адрес заказчика актом устраненных замечаний от 11.11.2019, который подрядчик просил рассмотреть, согласовать и подписать (т. 1, л.д. 37-38). Каких-либо возражений относительно представленного акта от администрации не поступало, не были выявлены данные недостатки при составлении администрацией одностороннего акта 11.11.2019(т. 1, л.д.44).

Вместе с тем, недостатки, послужившие основанием для принятия решения об односторонне отказе от исполнения контракта, при совместном комиссионном  совместном обследовании выявлены не было; подрядчик не уведомлялся о недостатках, послуживших основание для расторжения контракта; до принятия обжалуемого решения администрация не устанавливала сроки для устранения недостатков, выявленных по результатам проведенной экспертизы. 

Доказательства наличия неустранимых недостатков в выполненных истцом работах ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заказчик, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не могут служить основанием для расторжения контракта, в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 717 и п. 3 ст. 723 ГК РФ, предоставляющего заказчику такое право.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о правомерности расторжения контракта с истцом в одностороннем порядке противоречат требованиям части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ, условиям контракта и нормам действующего законодательства. 

Всесторонне оценив и проанализировав (ст. 71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства в подтверждение требований и доводов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе № 1519 от исполнения муниципального контракта от 22.10.2019 № 01373000213190001520001 на производство работ по капитальному ремонту теплосети от ТК до здания Прачечной в с. Восход Жуковского района с. Восход от 25.12.2019 являются правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение администрации сельского поселения село Восход от 25.12.2019 № 1519 от 18.09.2019 №40-11/721 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01373000213190001520001 на производство работ по капитальному ремонту теплосети от ТК до здания Прачечной в с. Восход Жуковского района с. Восход от 22.10.2019.

Взыскать с администрации сельского поселения село Восход, с. Восход Жуковсковского района Калужской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                        Е.В. Иванова