АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«29» августа 2023г.                                                                              Дело № А14-4218/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей 

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску                                                                                                                             

общества с ограниченной ответственностью «ТГ Логистик», п. Отрадное, с.п. Отрадненское Новоусманского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Труд», р.п. Сосновка Сосновского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 16.05.2023, диплом

от ответчика – не явился, извещен 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГ Логистик» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 3 607 885 руб. задолженности по договору поставки щебня № 12 от 06.04.2018, 476 240, 82 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного строительного материала за период с 20.10.2022 по 28.02.2023, с 02.03.2023 неустойки по день фактического погашения долга. 

В судебное заседание ответчик  не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями об извещении сторон о времени и месте судебного заседания, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании ст. 136 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлено, на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ. 

Для уточнения истцом размера исковых требований, в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.08.2023.   

В рамках перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 3 107 885 руб. задолженности по договору поставки щебня № 12 от 06.04.2018, 658 537, 58 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного строительного материала за период с 09.02.2023 по 22.08.2023, неустойку с 23.08.2023 по день фактического погашения долга. 

В судебном заседании истец ходатайство об уточнении исковых требований поддержал.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.  

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик отзыва на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Из материалов дела судом установлено, что 06.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ТГ Логистик» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Труд» (покупатель) был заключен договор поставки щебня № 12, по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать инертные строительные материалы (далее -  товар), цены и ассортимент которых согласовываются сторонами в спецификации продукции (п.п. 1.1, 1.2 договора).  

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а в вопросах расчетов – до полного расчета сторон.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, указанной в  спецификации продукции (п. 2.1 договора).

Оплата товаров осуществляется в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты прописаны в спецификации (п. 2.2 договора).   

В случае нарушения сроков платежа, предусмотренного п. 2.2 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).   

Спорные вопросы по договору разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае невозможности достижения согласия - в Арбитражном суде Воронежской области (п. 5.2 договора). 

Как следует из материалов дела, по универсально-передаточным документам № 503 от 05.09.2021, № 485 от 30.08.2021, № 534 от 10.09.2021, № 442 от 20.08.2021, № 550 от 16.09.2021, № 464 от 25.08.2021, № 672 от 20.10.2021, № 655 от 15.10.2021, № 636 от 10.10.2021, № 566 от 20.09.2021, № 588 от 25.09.2021, № 622 от 05.10.2021, а также по товарным накладным № 214 от 25.08.2020, № 202 от 20.08.2020, № 245 от 10.09.2020 истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 7 204 510 руб.

Товар был принят ответчиком в день его поставки, о чем свидетельствуют отметки о принятии товара директором общества ФИО2, а также проставленной печатью организации.

Оплата поставленного товара по указанным УПД и товарным накладным ответчиком была произведена частично, в сумме 3 596 625 руб., сумма долга составила 3 607 885 руб.

02.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 26/01 от 26.01.2023 с требованием оплаты образовавшейся задолженности. 

После обращения истца с иском в суд (14.03.2023), ответчик платежным поручением № 1 от 24.05.2023 частично погасил задолженность перед истцом в размере 500 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору, начислив за просрочку оплаты товара неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены. 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка истцом ответчику товара на общую сумму 7 204 510 руб. подтверждена универсально-передаточными документами, а также товарными накладными, подписанным обеими сторонами (со стороны ответчика – директором) и проставленными печатями сторон. 

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в размере 4 096 625 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере  3 107 885 руб. следует признать обоснованным.

Истцом начислена неустойка в размере 658 537, 58 руб. за нарушение срока оплаты товара за период просрочки с 09.02.2023 по 22.08.2023. 

Кроме того, с 23.08.2023 истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического погашения долга. 

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, п. 4 ст. 425 ГК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является правомерным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока платежа в размере 0,1 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.   

Учитывая, что товар был принят ответчиком в период с 20.08.2020 по 20.10.2021, начисление  истцом пени за просрочку оплаты товара с даты получения претензии  (с 09.02.2023) является правом истца  и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара подлежит удовлетворению в размере 658 537,58 руб. за период просрочки с 09.02.2023 по 22.08.2023, с начислением неустойки с 23.08.2023  по день фактического погашения долга. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер госпошлины по делу с учетом принятых судом уточнений исковых требований составляет 44 332 руб. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку частичная оплата долга осуществлена ответчиком после обращения с иском в суд, в  связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,  государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ в размере 42 332 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труд», р.п. Сосновка Сосновского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГ Логистик», п. Отрадное, с.п. Отрадненское Новоусманского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 107 885 руб. задолженности, 658 537, 58 руб. пени; пени с 23.08.2023 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета РФ 42 332 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.            

                                                                                                                                                                

 

Судья                                                                                                       О.И. Сидорова