АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-42397/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 июня 2021 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Александровны (ОГРНИП 315547600110700), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1125476119273), г. Новосибирск о взыскании задолженности в сумме 432 000 руб., 

 при участии представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.06.2021, паспорт, диплом), от ответчика – ФИО3 (доверенность № 25/21 от 11.01.2021, удостоверение № 152 от 17.04.2009, рег.номер 54/1238),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец или ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее – ответчик или ООО "Бастион") о взыскании задолженности в сумме 432 000 руб.  

В обоснование иска истец ссылается на то, что ИП ФИО1 и ООО "Бастион" был заключен договор оказания юридических услуг № 03/16 от 12.05.2016, во исполнение которого истцом ответчику был оказан комплекс  юридических услуг, о чем сторонами подписан акт № 1-03/16 от 31.12.2016, то есть услуги ответчиком были приняты, однако не оплачены, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга.

Ответчик возражая против удовлетворения иска, ссылался на мнимость договора оказания юридических услуг № 03/16 от 12.05.2016, при этом, поясняя, что в 2019 году после возникновения в обществе корпоративного конфликта с целью создания искусственной задолженности общества ФИО4, действующий как директор ООО «Бастион», и ИП ФИО1 изготовили и подписали договоры оказания юридических услуг, в том числе спорный  и акты оказания услуг к ним (на общую сумму около двух миллионов рублей). Юридические услуги по спорному договору реально не оказывались. 

В ходе рассмотрения спора ООО «Бастион» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу настоящему делу до рассмотрения судом спора по иску ООО «Бастион» к ФИО4 и ИП ФИО1 о признании недействительными (мнимыми) сделок - договоров оказания юридических услуг №03/16 от 12.05.2016, №01/17 от 10.01.2017, №04/18 от 10.01.2018, №01/19 от 10.01.2019 (дело №А45-42984/2019).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-42984/2019.

10.06.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая заявленные требования о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора оказания юридических услуг № 03/16 от 12.05.2016 юридические услуги, представил в материалы дела копию указанного договора. Факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком на заявленную сумму – 432 000 руб. подтверждает актом № 1-03/16 от 31.12.2016  об оказании услуг по договору № 03/16 от 12.05.2016. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 отменено решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А45-42984/2019 и принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции в рамках проверки заявления ООО «Бастион» о фальсификации доказательств по делу № А45-42984/2019, в том числе договора № 03/16 оказания юридических услуг от 12.05.2016 и Акта № 1-03/16 от 31.12.2016г. об оказании услуг по договору № 03/16 от 12.05.2016 г. от 31.12.2016 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой в отношении данных документов экспертом сделан вывод: 

Время выполнения подписей и оттисков печатей в договоре № 03/16 оказания юридических услуг от 12.05.2016 между ООО «Бастион» и ИП ФИО1 и в акте 1-03/16 от 31.12.2016 об оказании услуг к этому договору не соответствует датам, указанным в этих документах: все они могли быть выполнены после июля 2019 года. 

При этом подписи от имени ФИО1 во всех документах выполнены одной и той же пастой для шариковых ручек; подписи от имени ФИО4 во всех документах выполнены одной и той же пастой для шариковых ручек; оттиски печати ИП ФИО1 выполнены одной и той же штемпельной краской; оттиски печати ООО «Бастион» выполнены одной и той же штемпельной краской.

Это бесспорно свидетельствует о том, что все перечисленные реквизиты могли быть выполнены единовременно.

При этом, экспертом указано, что в представленных на экспертизу документах не выявлено каких-либо признаков, свидетельствующих об оказании на них агрессивного светового, термического либо химического воздействия, которое могло бы повлечь за собой их искусственное состаривание. 

Оценив экспертное заключение № 926 от 15.04.20210, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции признал, в числе других договор об оказании юридических услуг № 03/16 от 12.05.2016 и акт оказанных услуг от 31.12.2016 сфальсифицированными, недостоверными на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А45-42984/2019 также дана оценка исполнению договоров оказания юридических услуг. Судом были установлены следующие обстоятельства: 

         - отсутствие оплат по оспариваемым договорам оказания юридических услуг; 

         - отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о кредиторской задолженности общества перед ИП ФИО1; 

        - несогласованность сведений о численном составе работников ООО «Бастион» (2 человека) и сведений о якобы составленных ИП ФИО1 документах (должностных инструкций и т.д.); 

        - противоречие заключения договоров оказания юридических услуг на заявленную сумму цели создания общества и сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экономическое обоснование заключенных сделок ответчиками в материалы дела не представлено, не доказано существование сделок и реальность их исполнения. Договоры оказанных услуг № 03/16 от 12.05.2016; № 01/17 от 10.01.2017; № 04/18 от 10.01.2018; № 01/19 от 10.01.2019 заключены с целью вывода денежных средств из общества «Бастион» бывшим директором общества ФИО4

Суд апелляционной инстанции признал договоры об оказании юридических услуг № 03/16 от 12.05.2016; № 01/17 от 10.01.2017; № 04/18 от 10.01.2018; № 01/19 от 10.01.2019 недействительными сделками.

         В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии установленного судом апелляционной инстанции в рамках дела № А45-42984/2019 факта недействительности договора об оказании юридических услуг № 03/16 от 12.05.2016, признании сфальсифицированным Акта № 1-03/16 от 31.12.2016г. об оказании услуг по договору № 03/16 от 12.05.2016 г. от 31.12.2016, а также учитывая отсутствие доказательств реальности исполнения спорного договора, требования истца о взыскании стоимости юридических услуг в размере 432000 руб. удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи предоставлением отсрочки при обращении в суд и отказом в удовлетворении иска. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315547600110700) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11640 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова