﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2021

 

Дело № А40-139081/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от истца: Щербин Е.А. по дов. от 01.06.2021

от ответчика: Ерошенко М.О. по 10.09.2019

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ПЕТРО-ХЭХУА»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по иску ООО «ХАТИМАН» (ОГРН: 1086659009689)

к ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» (ОГРН: 1057748084965)

о взыскании 2 228 525 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХАТИМАН» (прежнее наименование ООО «Правовой центр «Звезда») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 07.11.2019 в размере 2 228 525 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 07.11.2019 в размере 33 117 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 851 руб. 07 коп. прекращено вследствие принятия отказа от исковых требований в указанной части, в остальной части решение изменено и иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным судом по существу спора постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение указанным судом нормы материального права о неосновательном обогащении, о котором ответчик не мог узнать ранее вынесения соответствующего решения о его взыскании; а также на неправомерный отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности и отсутствие оценки объема переданных по цессии прав, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. 

В заседание суда кассационной инстанции 17.06.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал и ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства ответчика отказать, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. 

Поскольку ходатайство и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «Генерация-Новые технологии» платежными поручениями от 02.04.2016 № 370, от 02.04.2016 № 371 и от 02.04.2016 № 372 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства размере 12 278 007 руб. 53 коп. с указанием в назначении платежа, что оплата производится за ООО «Буланашский машиностроительный завод» (должник).

Впоследствии ООО «Генерация-Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований на указанную выше сумму в реестр требований кредиторов ООО «Буланашский машиностроительный завод», в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 по делу № А60-10951/2016, отказано вследствие признания исполнения обязательства третьим лицом и перехода к нему прав кредитора несостоявшимися.

На основании заключенного между ООО «Генерация-Новые Технологии» (цедент) и ООО «Профит» (цессионарий) Договора от 31.08.2016 № 4-У право требования к ответчику о возврате денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 12 278 007 руб. 53 коп. и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами уступлено в пользу ООО «Профит», которое в свою очередь передало указанные требования по договору от 15.02.2019 № 4 истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-114726/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПетроХэхуа» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Правовой центр «Звезда» неосновательного обогащения в размере 12 278 007 руб. 53 коп. были удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 07.11.2019 в размере 2 134 674 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.11.2016 № 54 и постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявленные истцом требования удовлетворил частично исходя из того, что моментом, с которого ответчик узнал о неосновательном приобретении спорной суммы является дата вступления в законную силу решения суда о его взыскании, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 24.10.2019 по 07.11.2019 и составляют 33 117 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводом о подтвержденности факта нарушения срока возврата денежных средств, однако установил, что ответчик о неосновательности обогащения узнал из определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2017 по делу № А60-10951/2016, которым переход прав требований кредитора от ответчика к ООО «Генерация-Новые технологии» признан несостоявшимся, указав при этом на недобросовествность поведения третьего лица в отношении несостоятельного должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы ответчика об ограниченности цессии, суд округа исходит из их несоответствия положениям статей 382-386 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая при этом недоказанность ответчиком условий об ограничении последовательными договорами цессии объема передаваемых прав требований, размер которых первоначально был определен именно на момент цессии.

Довод о несогласии с моментом осведомленности ответчика о неосновательном обогащении судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно было установлено судом апелляционной инстанции, 20.07.2017 ответчик был привлечен в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица по делу №А60-10951/2016 к рассмотрению обособленных требований ООО «Генерация-Новые технологии» о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Возражения относительно истечения срока исковой давности, получившие оценку в суде апелляционной инстанции, суд округа также отклоняет, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения было предъявлено в срок и установлено решением Арбитражного суда Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-114726/2019, в связи с чем срок для предъявления требования о процентах нельзя признать истекшим.

Довод ответчика об отсутствии оценки того, что ответчик является добросовестным кредитором, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обязанность по оплате неосновательного обогащения установлена вступившем в законную силу судебным актом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А40-139081/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А40-139081/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021.

Возвратить ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» (ОГРН: 1057748084965) с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 2 169 000 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч) рублей, поступивших по платежному поручению от 15.04.2021 № 4515 в порядке предоставления встречного обеспечения.

 

Председательствующий-судья					С.Н. Крекотнев 

Судьи:								А.А. Дербенев

									О.В. Каменская