АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-453/2023

18 октября 2024 года

г. Курск

  Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н.,  рассмотрев после объявленного 03.10.2024 перерыва в судебном заседании исковое  заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирована 11.04.2019, место нахождения:  305004, г. Курск)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано27.06.2014, место нахождения:  305007, 

<

...> В)  

о взыскании убытков и неосновательного обогащения 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙКОМПЛЕКТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности 

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.03.2023,  от ответчика – ФИО3 (директор),  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «МОССТРОЙКОМПЛЕКТ» о взыскании 11535173 руб. 14 коп. убытков, 8625363 руб. 73  коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений от 24.09.2024).  

27.06.2023 Арбитражным судом Курской области принято встречное исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее  - ООО «МОССТРОЙКОМПЛЕКТ») о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО1 4161328 руб. 61 коп. задолженности по выполненным  дополнительным работам по договору возмездного оказания услуг № 100 от 25.02.2021.  

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. 

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ООО «МОССТРОЙКОМПЛЕКТ»  судом назначалась судебная строительно-техническая экспертизу в целях определения  объема, видов и стоимости произведенных работ, а также их качества.  

В материалы дела от ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста  Российской Федерации поступило сообщение о невозможности дачи заключения. В  качестве причин невозможности дачи заключения экспертом указаны: проектная и  исполнительная документация на возведение спорного объекта, а также сертификаты  качества на строительные материалы отсутствуют. Экспертом выявлено, что после  приостановки строительства ООО «МОССТРОЙКОМПЛЕКТ», работы на объекте  индивидуального предпринимателя ФИО1 возобновлены иной подрядной  организацией. В условиях отсутствия исходной проектной документации, полного  комплекта исполнительной документации и продолжения строительства другим  подрядчиком экспертом сделан вывод о том, что на момент осмотра спорный объект  находился в измененном состоянии, вследствие чего провести объективную оценку  качества выполненных работ, а также их объема и стоимости, не представляется  возможным. Аналогичные выводы сделаны экспертом и в отношении дополнительных  работ.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Как усматривается из текста искового заявления и материалов, приложенных к нему,  17.09.2019 между ООО «МОССТРОЙКОМПЛЕКТ» (Исполнитель) и ООО «РосПух»  (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 58, по условиям которого  Исполнитель обязался оказать Заказчику строительные услуги: заливка фундамента под  ангар, а Заказчик, в свою очередь, обязался их оплатить. Работы оказываются по адресу:  305501, Курская область, Курский район, д. 1-е Красниково.  

Согласно пункту 2.1 договора № 58 от 17.09.2019 работы должны соответствовать  требованиям и нормам, предусмотренным СНИП и другим нормативно-правовым актам.  

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что услуги считаются оказанными с  момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.  

В случае наличия недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате  Исполнитель обязан устранить недостатки собственными силами или силами третьих лиц  (пункт 3.6. договора).  

Общая стоимость услуг составляет 1248768 руб. 00 коп. (пункт 4.1. договора).  Гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год (пункт 5.3. договора).  

Полагая, что Подрядчиком работы выполнены, Платежным поручением № 236 от  18.09.2019 ООО «РосПух» перечислило ООО «МОССТРОЙКОМПЛЕКТ» 1248768 руб. 00  коп. во исполнение договора № 58 от 17.09.2019.  

22.04.2022 ООО «РосПух» переименовано в ООО «Империя Пуха». 

Позже, 25.11.2022 между ООО «Империя Пуха» (ранее – ООО «РосПух») и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор об уступке прав  по договору возмездного оказания услуг № 58 от 17.09.2019.  

25.02.2021 между ООО «МОССТРОЙКОМПЛЕКТ» (Исполнитель) и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) заключен договор  возмездного оказания услуг № 100, по условиям которого Исполнитель обязался оказать  Заказчику строительные услуги: строительство складов, работы выполняются  материалами Исполнителя, а Заказчик, в свою очередь, их оплатить. Работы оказываются  по адресу: 305501, Курская область, Курский район, д. 1-е Красниково.  

Согласно пункту 2.1 договора № 100 от 25.02.2021 работы должны соответствовать  требованиям и нормам, предусмотренным СНИП и другим нормативно-правовым актам.  

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что услуги считаются оказанными с  момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.  

В случае наличия недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате  Исполнитель обязан устранить недостатки собственными силами или силами третьих лиц  (пункт 3.6. договора).  

Общая стоимость услуг составляет 11532578 руб. 00 коп (пункт 4.1. договора).  

В процессе производства работ по договору № 100 от 25.02.2021 индивидуальный  предприниматель ФИО1 перечислила в адрес ООО «МОССТРОЙКОМПЛЕКТ»  денежные средства в общем размере 13150029 руб. 39 коп., что подтверждается  представленными платежными поручениями.  

Полагая, что выполненные ООО «МОССТРОЙКОМПЛЕКТ» работы являются  некачественными, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к ООО  «ИмиджСтройПроект» для проведения обследования технического состояния  недостроенного склада здания, расположенного в д. 1-е Красниково Курского района  Курской области.  

Согласно заключению ООО «ИмиджСтройПроект» выявленные дефекты и  повреждения строительных конструкций оцениваются как значительные и критические,  снижающие несущую способность и эксплуатационную долговечность, как отдельных  конструкций, так и здания склада в целом.  

В июле 2022 года обследование по инициативе Заказчика проведено повторно  инженером-строителем ФИО4, по результатам которого сделаны следующие  выводы: при строительстве складов выполнены работы на сумму 8449543 руб. 56 коп., из  которых качественно выполненные работы - на сумму 5773433 руб. 66 коп.,  некачественно выполненные работы – на сумму 2676114 руб. 49 коп.  

ФИО4 оценены затраты, необходимые для приведения результатов работ в  состояние, соответствующее действующим требованиям и нормам. Сумма затрат на  усиление строительных конструкций составит 13419632 руб. 88 коп.  

В связи с наличием недостатков в выполненных работах индивидуальный  предприниматель ФИО1 направила в адрес ООО «МОССТРОЙКОМПЛЕКТ»  претензию от 25.11.2022 с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ в  срок до 15.12.2022. Также направлена претензия от 26.12.2022 с требованием возвратить  денежные средства за некачественно выполненные работы. Претензии оставлены ООО  «МОССТРОЙКОМПЛЕКТ» без ответа и удовлетворения.  

В связи с уклонением ООО «МОССТРОЙКОМПЛЕКТ» от устранения недостатков  работ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекла к устранению  недостатков работ третьих лиц - ООО «А.С.Д.» (по договору подряда № 08/2 от 05.09.2022  на усиление фундамента), уплатив 200000 руб. 00 коп., а также ООО «СМП» (договор  подряда № 11 от 10.05.2023 – строительно-монтажные работы), уплатив 926000 руб. 00  коп. Работы выполнялись из материалов заказчика, в связи с чем, ею приобретены  материалы и оборудование на общую сумму 7216213 руб. 14 коп., оплачены услуги по  лабораторным испытаниям определению прочности железо-бетонных конструкций 7100  руб. 00 коп., определения коэффициента уплотнения песка – 7400 руб. 00 коп.,  транспортные услуги по доставке бетона стоимостью 247160 руб. 00 коп.  

Кроме того, проведены инженерно-геологические изыскания стоимостью 331300  руб. 00 коп., разработана проектно-сметная документация по устранению недостатков  

стоимостью 600000 руб. 00 коп., проведено обследование строительных конструкций  стоимостью 200000 руб. 00 коп.  

Работы и услуги, выполненные третьими лицами, приняты индивидуальным  предпринимателем ФИО1 и оплачены.  

Всего для устранения недостатков работ по договорам, заключенным с ООО  «МОССТРОЙКОМПЛЕКТ», индивидуальный предприниматель ФИО1 понесла  дополнительные расходы в размере 11535173 руб. 14 коп.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и  убытков.  

ООО «МОССТРОЙКОМПЛЕКТ», в свою очередь, оспорило заявленные исковые  требования, заявив встречные исковые требования о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО1 задолженности за дополнительно выполненные работы  на объекте и не оплаченные Заказчиком по Договору № 100 от 25.02.2021, а именно:  работы по заливу свайно-ленточного фундамента с армированием и укладкой пеноблока  (перегородки в количестве 3 штук), работы по заливу второго слоя пола с армированием  сеткой 100*100, работ по заливу дорожного полотна вокруг здания (шириной 3,5 м),  работы по заливу площадки, прилегающей к дороге и зданию, работы по заливу подъезда  к пожарному резервуару на территории ООО «РосПух» (шириной 3,5 м).  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд  считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, а  встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные  суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного  обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это  обязательство и факта его неисполнения последним.  

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон в  рассматриваемом случае регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу части 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным  видам договора подряда, в том числе договору строительного подряда, положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного кодекса Российской Федерации  («Общие положения о подряде»), применяются, если иное не установлено правилами  кодекса об этих видах договоров.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание  технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в  какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик,  обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в  связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от  заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором  строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан  приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на  счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет  отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743  Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет  необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем,  что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик  вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу  профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком  по не зависящим от него причинам.  

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  

недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда.  

Из представленных сторонами документов усматривается, что при заключении  договоров № 58 от 17.09.20219 и № 100 от 25.02.2021 техническое задание Заказчиком  фактически не определено, также как не определены состав и содержание технической  документации. То есть, при заключении указанных договоров сторонами не согласованы  существенные условия производства подрядных работ, фактически сторонами не  согласован сам объект строительства (этажность, метраж, виды и объемы применяемых  материалов и необходимых работ, пр.).  

Заключая договоры в представленном виде, стороны приняли на себя фактически  коммерческий риск в отношении ожидаемого в будущем результата работ. В процессе  рассмотрения спора стороны устно пояснили, что строительство производилось под  наблюдением Заказчика на основании дружеских отношений.  

Спорными договорами стороны согласовали лишь условия о том, что выполняемые  Подрядчиком работы должны соответствовать требованиям и нормам СНИП и другим  действующим нормативно-правовым актам. В этой связи, по мнению суда, подлежат  оплате лишь те работы, которые выполнены Подрядчиком качественно.  

В отсутствие возможности проведения судебной экспертизы суд считает возможным  при вынесении решения учесть доводы, приведенные в исследованиях ООО  «ИмиджСтройПроект», а также инженера-строителя ФИО4, согласившись с  признанием фундамента аварийным и выполнении ООО «МОССТРОЙКОМПЛЕКТ»  качественных работ по строительству склада на сумму 5773433 руб. 66 коп.  

С учетом произведенных индивидуальным предпринимателем ФИО1  платежей, по мнению суда, с ООО «МОССТРОЙКОМПЛЕКТ» в виде неосновательного  обогащения подлежат взысканию денежные средства в размере 8625363 руб. 73 коп.  

Оценив представленные сторонами доказательства, суд также считает, что  материалами дела с учетом норм действующего законодательства не подтвержден факт  выполнения ООО «МОССТРОЙКОМПЛЕКТ» дополнительных работ на спорном объекте  на сумму 461328 руб. 61 коп. (отсутствует как их согласование с ответчиком, так и сами  доказательства производства работ).  

В этой связи в удовлетворении встречного иска ООО «МОССТРОЙКОМПЛЕКТ»  суд отказывает.  

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено  требование о взыскании с ООО «МОССТРОЙКОМПЛЕКТ» убытков в размере 11535173  руб. 14 коп., которые понес заявитель для устранения недостатков выполненных ООО  «МОССТРОЙКОМПЛЕКТ» по договорам № 58 от 17.09.2019 и № 100 от 25.02.2021.  

Так для устранения недостатков работ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекла к устранению недостатков работ третьих лиц - ООО «А.С.Д.» (по  договору подряда № 08/2 от 05.09.2022 на усиление фундамента), уплатив 200000 руб. 00  коп., а также ООО «СМП» (договор подряда № 11 от 10.05.2023 – строительно-монтажные работы), уплатив 926000 руб. 00 коп. Работы выполнялись из материалов  заказчика, в связи с чем, заявителем приобретены материалы и оборудование на общую  сумму 7216213 руб. 14 коп., оплачены услуги по лабораторным испытаниям определению  прочности железо-бетонных конструкций 7100 руб. 00 коп., определения коэффициента  уплотнения песка – 7400 руб. 00 коп., транспортные услуги по доставке бетона  стоимостью 247160 руб. 00 коп. Кроме того, проведены инженерно-геологические  изыскания стоимостью 331300 руб. 00 коп., разработана проектно-сметная документация  по устранению недостатков стоимостью 600000 руб. 00 коп., проведено обследование  строительных конструкций стоимостью 200000 руб. 00 коп.  

Работы и услуги, выполненные третьими лицами, приняты индивидуальным  предпринимателем ФИО1 и оплачены.  

Частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине  обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд  также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно  или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что подрядчик  несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В  

случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (часть 1 статьи 15 Кодекса).  

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в  договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все  работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в  ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа  на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного  

подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.  Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший  обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от  заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим  убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или  повреждению объекта строительства.  

Суд отмечает, что работы по устранению выявленных недостатков начаты  индивидуальным предпринимателем ФИО1 до направления в адрес ООО  «МОССТРОЙКОМПЛЕКТ» претензии с требованием об их устранении.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о  наличии обоюдной вины Заказчика и Подрядчика в выполнении последним работ  ненадлежащего качества.  

По мнению суда, материалы дела свидетельствуют о том, что лишь после получения  результата работ, выполненных ООО «МОССТРОЙКОМПЛЕКТ», индивидуальный  предприниматель ФИО1 озаботилась проведением инженерно-экологических и  инженерно-геодезических изысканий в месте строительства, а также разработкой  проектно-сметной документации объекта. Также обращает на себя внимание тот факт, что  заявителем лишь 03.07.2023 заключен договор по разработке проектно-сметной  документации по объекту «Проект реконструкции склада» с ООО АСК «Антей».  

При указанных обстоятельствах, при наличии обоюдной вины, как Заказчика, так и  Подрядчика, суд не находит оснований для взыскания с ООО «МОССТРОЙКОМПЛЕКТ»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков, в связи с чем,  отказывает в иске.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 Маринэ  

Гургеновны удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙКОМПЛЕКТ»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 8625363 руб.  73 коп. неосновательного обогащения.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙКОМПЛЕКТ»  в доход федерального бюджета 52967 руб. 00 коп. государственной пошлины за  рассмотрение первоначального иска.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  доход федерального бюджета 70836 руб. 00 коп. государственной пошлины за  рассмотрение первоначального иска.  

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью  «МОССТРОЙКОМПЛЕКТ» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙКОМПЛЕКТ»  в доход федерального бюджета 43807 руб. 00 коп. государственной пошлины за  рассмотрение встречного иска.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Трубецкая