ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28253/2023

г. Саратов

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2025 года по делу № А12-28253/2023

по заявлению акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Волжские межрайонные электрические сети (404130, 

<

...>)

к Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления, 

заинтересованные лица: контрольное управление Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (Волгоградская обл., г. Волжский),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградоблэлектро» в лице филиала Волжские межрайонные электрические сети (далее - АО «Волгоградоблэлектро», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Территориальная административная комиссия, административный орган) № 2-23/12562 от  01.11.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по итогам осмотра общедоступных территорий г. Волжский Волгоградской области. При этом проверка деятельности юридического лица в рамках проверочных мероприятий не проводилась. Нормы Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) в данном случае неприменимы. Решение суда общей юрисдикции, принятое в отношении должностного лица общества,  не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

АО «Волгоградоблэлектро» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  специалистом контрольного управления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 13.10.2023 в 15 час 10 мин произведен осмотр по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что общество не выполнило уборку бытового мусора на прилегающей территории, не произвело покос сорной травы, чем нарушило абзацы 2, 3 пункта 5.9.1.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного решением Волжской городской думы от 16.02.2018 № 378-ВГД (далее – Правила благоустройства).

В ходе обследования составлен акт обследования территории от 13.10.2023.

По факту выявленных нарушений должностным лицом контрольного управления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в отношении  АО «Волгоградоблэлектро»  составлен протокол 34 ЮЛ № 001255 от 18.10.2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением административной комиссии от 01.11.2024 № 2-23/12562 общество признано виновным по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по одному факту за то же самое нарушение к ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности постановлением Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 15.11.2023 № 2-23/12806 привлечено должностное лицо АО «Волгоградоблэлектро» - ФИО1 

В рамках дела № 12-15/2024 ФИО1 обратился Волжский городской суд с заявлением об отмене постановления административного органа от 15.11.2023 № 2-23/12806 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7. Кодека Волгоградской области об административных правонарушениях. 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31.01.2024 постановление административного органа признано незаконным и отменено. 

Решением Волгоградского областного суда от 28.03.2024 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31.01.2024 оставлено без изменения.

 Судебными актами в рамках дела № 12-15/2024 установлено, что внеплановое контрольное мероприятие в виде выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, в данном случае с обществом, в нарушение требований Федерального закона № 248-ФЗ, Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного Волжской городской Думой Волгоградской области 24.09.2021   № 163-ВГД (далее – Положение о муниципальном контроле), не согласовано с органами прокуратуры и проведено без решения уполномоченного должностного лица контрольного органа.

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений. 

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействия), нарушающие утвержденные органами местного самоуправления правила благоустройства территорий поселений.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378- ВГД утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Правила благоустройства).          В соответствии с пунктом 5.9.1.1 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны:

- осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (покос сорной растительности, уборка отходов любого вида, обрезка кустарников) в соответствии с действующим законодательством;

- содержать в надлежащем состоянии фасады зданий, строений, сооружений, ограждающих конструкций, а также водоотводящие устройства от их наружных стен. В случае повреждения либо нанесения графических надписей, рисунков, объявлений незамедлительно принять меры по их устранению;

          Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Федеральный закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 2).

Пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Из императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ). 

В пунктах 3, 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 КоАП РФ. 

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что здание подстанции № 342 расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит АО «Волгоградоблэлектро», прилегающая территория здания находится в ненадлежащем состоянии: не выполнен покос сорной травы, не проведена уборка бытового мусора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заявитель должен принимать исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности по содержанию территории в состоянии, соответствующем установленным требованиям, а в рассматриваемом случае не имеется доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, административный орган пришел к выводу о том, что факт правонарушения, совершенного обществом, доказан материалами административного дела, описан надлежащим образом в протоколе об административном правонарушении.

01 ноября 2024 года  территориальной административной комиссией городского округа - город Волжский Волгоградской области вынесено постановление № 2-23/12562 о привлечении АО «Волгоградоблэлектро» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Администрация указала, что в рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило составление протокола об административном правонарушении по итогам осмотра общедоступных территорий          г. Волжский Волгоградской области. При этом проверка деятельности юридического лица в рамках проверочных мероприятий не проводилась. Осмотр территории не являлся проверкой и был осуществлен в рамках предоставленных административной комиссии полномочий по осуществлению контроля в сфере благоустройства, в связи с чем, взаимодействия между обществом и должностными лицами административной комиссии в ходе визуального осмотра территории не требовалось; какие-либо документы у общества перед проведением осмотра не истребовались.

 Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что по одному факту, за тоже самое нарушение 10.11.2023 года в отношении должностного лица общества - ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении                 № 34 ФДЛ 027166. Постановлением Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области  от 15.11.2023 № 2-23/12806 должностное лицо общества - ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31.01.2024 по делу № 12-15/2024, оставленным без изменения решением Волгоградского областного  суда от 28.03.2024 постановление административного органа от 15.11.2023 № 2-23/12806 признано незаконным и отменено.

В решении суда в качестве основания для отмены постановления административного органа указано на проведение административным органом внепланового контрольного мероприятия в виде выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом в нарушение требований Федерального закона № 248-ФЗ, а именно указанное контрольное мероприятие не согласовано с органами прокуратуры и проведено без решения уполномоченного должностного лица контрольного органа. В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ должностными лицами контрольных органов дело об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом муниципального контроля, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ. Суд пришел к выводу, что административным органом не соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004       № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом. 

Судебными актами по делу № 12-15/2024 установлено, что контроль за соблюдением Правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, осуществляется в рамках муниципального контроля, в связи с чем, должностным лицом административного органа не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности. 

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принял во внимание оценку, данную судами общей юрисдикции в рамках дела № 12-15/2024, обстоятельствам проведения проверки в отношении общества и оформления ее результатов. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2025 по делу № А12-28249/2023. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по настоящему делу об отсутствии оснований для иной оценки обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № 12-15/2024. 

Судебный акт суда общей юрисдикции по делу № 12-15/2024 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Однако оценка, данная судом общей юрисдикции в рамках дела № 12-15/2024 обстоятельствам установления одного и того же факта нарушения и оформления его результатов, должны быть приняты во внимание арбитражным судом согласно статье 16 АПК РФ. Взаимосвязанные положения части 1 статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 13, частей второй и третьей статьи 61 и части второй статьи 209 ГПК РФ корреспондируют предписаниям Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 6) и создают необходимые условия для реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации). Данные нормы, служащие средством поддержания стабильности и непротиворечивости судебных актов, а также правовой определенности, не предполагают их произвольного применения и позволяют обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 383-О). Судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда, принятые по обстоятельствам одного и того же нарушения, не должны противоречить друг другу. 

В рассматриваемом случае оснований для иной оценки обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № 12-15/2024, учитывая обязательность вступивших в законную силу судебных актов, у суда первой инстанции и апелляционного суда не имеется. 

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2025 года по делу         № А12-28253/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                 С.Г. ВеряскинаСудьи                                                                                                В.В. Землянникова                                                                                                            Ю.А. Комнатная