ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10218/2023

г. Челябинск

31 августа 2023 года

Дело № А07-4742/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 по делу № А07-4742/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (доверенность №43 от 07.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление «Белореченский» (далее – ответчик, ООО ДУ «Белореченский») о взыскании 34 743 руб. 15 коп. задолженности за декабрь 2020 года и 8 670 руб. 20 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 241 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ЭСКБ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик в силу своего статуса, а также в соответствии с условиями заключенного договора, обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на местах общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени в заявленном объеме по причине того, что истцом якобы из фактического объема не исключены объемы электроэнергии в суммарном выражении по отрицательному объему ресурса на общедомовые нужды и принял во внимание контррасчет ответчика, с которым истец не согласен.

Как указывалось в ходе заседаний суда первой инстанции ранее истцом были представлены реестры объемов жилых помещений, согласно которым  отрицательный ОДН отдельно по каждому дому из предыдущего периода отсутствует, в том числе, был учтен в судебных решениях.

Справочный контррасчет ответчика неверен и завышен, так как расчет отрицательный величины ОДН им начисляется за период с 01.01.2017, тогда как указанный период (нарастающим итогом) находится за пределами срока исковой давности.

По мнению апеллянта, если ответчик считает, что им произведена оплата за неучтенный объем отрицательного ОДН, то последний должен предъявлять требования в рамках претензии, и в последующем в рамках искового заявления о взыскании суммы переплаты по каждому периоду конкретно. Кроме того по назначениям платежа не усматривается, по каким конкретно МКД ответчик согласен с предъявленным объемом и суммой.

Истец полагает, что в данном случае возможно применение сроков исковой давности по аналогии закона, в том числе, и со взысканием неосновательного обогащения в связи с переплатой отрицательной величины ОДН. 

В тоже время истец не признает контррасчет ответчика, так как последний не поясняет и не доказывает на основании каких сведений им выявлен объем по ОДПУ и ИПУ в указанные периоды.

При этом в августе и октябре 2020 года истец произвел учет отрицательный величины ОДН образовавшийся в предшествующие периоды.

От ООО ДУ «Белореченский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ООО Домоуправление «Южный» (в дальнейшем переименован в ООО Домоуправление «Белореченский») (потребитель) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома № 020214388 от 13.03.2017 (в последствии номер договора изменен на № 02010061014388 от 13.03.2017), в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН.

Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 7) между исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома и сетевой организацией ООО «Башкирэнерго».

Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязан оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором (п. 2.3.2. договора). Согласно п. 4.2. договора, расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц.

В соответствии с п. 4.3. договора исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договор сторонами подписан с протоколом урегулирования разногласий на обозначенных условиях, скреплен печатями организаций.

Во исполнение обязательств по договору в декабре 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 394 425 руб. 32 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 020112038310 от 31.12.2020.

В дальнейшем указанная счет-фактура была откорректирована в сторону уменьшения, путем выставления корректировочного счета-фактуры.

Таким образом, подлежащая оплате ответчиком стоимость потребленной электроэнергии за ноябрь 2020 года с учетом корректировки составила                 34 743 руб. 15 коп.

В нарушение условий договора ответчик своевременно не произвел оплату электрической энергии в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 34 743 руб. 15 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора энергоснабжения от 13.03.2017 № 02010061014388.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 2 Правил № 354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как разъяснено в Определении ВС РФ от 02.11.2016 № 49-КФ16-590 действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в управлении которого, находятся многоквартирные дома, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей процессуальной позиции по делу, представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды в декабре 2020 года, истец представил в материалы дела, выставленную в адрес ответчика счет-фактуру                               № 020112038310 от 31.12.2020 (с учетом корректировочной счет-фактуры                    № 020102018115-К1 от 28.02.2021), ведомость приема-передачи электрической энергии.

Всего в декабре 2020 года с учетом произведенной корректировки истцом начислено 34 743 руб. 15 коп.

Истцом от ответчика принято к оплате за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 платежное поручение № 8 от 18.01.2021 на сумму 340 930 руб.                     33 коп. по договору № 020214388 от 13.03.2017, в назначении которого указано: «оплачивается неоспоримая сумма за декабрь 2020 года по договору электроснабжения № 020214388 от 13.03.2017 с протоколом разногласий».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что при расчете задолженности за декабрь 2020 года истцом не учтен перерасчет по отрицательному ОДН в сумме 48 541 руб. 41 коп., перерасчет ввиду предъявления ответчику электроэнергии за индивидуальное потребление в сумме 19 047 руб. 75 коп.

Независимо от условий договора и его заключенности, ООО ДУ «Белореченский» вправе приводить свои возражения по объему ресурса, потребленного на цели содержания общедомового имущества МКД, основанные на применении п. 21 (1) Правил заключения договоров ресурсоснабжения.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом неправомерно исчислена стоимость потребленной электрической энергии без учета отрицательного объема электроэнергии на содержание общедомового имущества по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

Сальдо положительного и отрицательного объема ресурса на общедомовые нужды определяется по конкретным многоквартирным домам и сохраняется за этими домами, не влияя на расчеты управляющей компании по другим находящимся в ее управлении домам.

Положения жилищного законодательства не содержат прямой запрет на перерасчет последующих платежей за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН с учетом отрицательных значений объема соответствующего ресурса, полученного в предшествующем периоде расчетным путем.

В случае, если в соответствующем периоде сумма начисленного исполнителем объема коммунальной услуги превысила показания общедомового прибора учета, то он получит неосновательное обогащение за счет управляющей организации, в последующих периодах, выраженное в предъявлении к оплате стоимости коммунального ресурса, с учетом откорректированного объема коммунальных услуг по фактическим показаниям ИПУ и не откорректированного объема на величину ранее сложившегося отрицательного значения, поскольку начисление коммунальной услуги потребителям в идеальных условиях, исходя из 100% содержания показаний по ИПУ физически не может превышать объема коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом.

Соответственно учет в последующих периодах, ранее сложившегося отрицательного объема коммунального ресурса основывается на законе, в виду оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии. Нулевой объем коммунального ресурса на СОИ не исключает перерасчет по договору ресурсоснабжения в следующих периодах, и соблюдает баланс интереса сторон хозяйствующих субъектов в сложившихся отношениях.

Из представленных ООО ДУ «Белореченский» реестров объемов электрической энергии за период с 01.01.2017 по 30.11.2020 видно, что по ряду МКД складывалась величина отрицательного ОДН, между тем при расчетах задолженности за поставленную электроэнергию за соответствующие расчетные месяцы истец не учитывал объемы электроэнергии на ОДН, принявшие отрицательное значение; перерасчет объема потребленных ресурсов с учетом наличия величины отрицательного ОДН не осуществлен.

Отрицательное значение показателя ОДН учитывается в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Истец обязан уменьшить положительный объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах применительно к конкретному дому, а отрицательное значение объема ресурса должно учитываться в отношении каждого дома. Отрицательный ОДН учтен в контррасчете ответчика по каждому дому раздельно, расчет ведется нарастающим итогом.

Соответственно, из установленного судом фактического потребления подлежат исключения объемы электроэнергии по отрицательному объему ресурса на общедомовые нужды за декабрь 2020 года:

- по ул. Загира ФИО3, д. 3, в сумме 9 200 руб. 79 коп.,

- по ул. Загира ФИО3, д. 17, в сумме 39 340 руб. 62 коп.

Таким образом, из объема потребления подлежат исключения объемы электроэнергии в суммарном выражении 48 541 руб. 41 коп., которую истец не учел при расчете задолженности за декабрь 2020 года.

Ссылка апеллянта на рассмотренное Арбитражным судом Республики Башкортостан дело № А07-27080/2020 по спору между теми же лицами, но за другой период (август 2020 года), как доказательство учета отрицательного ОДН за предыдущий период, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции с учетом спорного периода по настоящему делу – декабрь 2020 года, при этом при рассмотрении спора по взысканию задолженности за ноябрь 2020 года (дело № А07-2455/2021) требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены частично, в том числе, в связи с неучетом отрицательного ОДН по МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном предъявлении ответчику требования по оплате электроэнергии за индивидуальное потребление.

Согласно протоколу от 06.08.2019 внеочередного общего собрания                   № 01/2019 собственников помещений в многоквартирном доме, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по 16 вопросу повестки собрания: о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями большинством голосов приняли решение о переходе на прямые договоры, в том числе, и с ООО «ЭСКБ».

Согласно приказу Государственного комитета по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан по МКД № 5 по ул. Академика Гатауллина г. Уфы Республики Башкортостан изменения в реестр лицензии о том, что управляющей компанией указанного дома является ООО ДУ «Белореченский» были внесены 01.03.2020, согласно приказу № 249 от 10.02.2020.

В адрес ООО «ЭСКБ» был направлен протокол общего собрания, в котором указано, что собственники большинством голосов приняли решение о переходе на прямые договоры.

При этом предусмотрена возможность переноса момента заключения договора на срок не более чем на три календарных месяца по инициативе ресурсоснабжающей организации. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет инициатора общего собрания собственников в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и Протокола общего собрания собственников помещений.

Однако, ни в адрес ООО ДУ «Белореченский», ни в адрес инициатора общего собрания уведомление от ООО «ЭСКБ» о переносе момента заключения договора не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, по данному МКД (

<

...>) ООО «ЭСКБ» в силу протокола общего собрания обязано был перейти на прямые договоры с собственниками помещений.

В связи с тем, что ООО «ЭСКБ» в адрес ответчика не предоставлялись показания по суммарному объему (количеству) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях по показаниям приборов учета электрической энергии (объем электроэнергии, потребленный жителями), то расчет по адресу: 

<

...>, произведен исходя из нормативов.

Согласно представленному контррасчету ответчика, объем электроэнергии на ОДН в месяц будет составлять 1,987 кВт/ч (утвержден в соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 83 от 29.05.2017 «О внесении изменений в некоторые постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам») х 768,30 кв. м (общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества) = 1 524,63 кВт/ч.

Вместе с тем, согласно ведомости приема-передачи электроэнергии, ООО «ЭСКБ» по адресу: 

<

...>, предъявлен объем (с учетом корректировки) 3 778 кВт/ч.

Таким образом, истцом необоснованно завышен объем потребления электрической энергии за декабрь 2020 года в размере 2 253 кВт/ч (3 778 кВт/ч - 1 524,63 кВт/ч), в связи с чем оснований для выставления ответчику к оплате 5 249 руб. 49 коп. у истца не имелось.

Поскольку истец не представил расчет отрицательного ОДН по каждому МКД, а также пояснения по заявленным ответчиком возражениям, не опроверг представленный контррасчет ответчика надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Истцом, также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты подавленной электроэнергии за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 8 670 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 020214388 от 13.03.2017 оплата по договору должна быть осуществлена до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, оплата за декабрь 2020 года должна была быть произведена до 15.01.2021.

Материалами дела подтверждается, что оплата, предъявленной к взысканию истцом задолженности за декабрь 2020 года, произведена ответчиком 18.01.2021, следовательно, начисление неустойки надлежит производить за период с 16.01.2021 по 18.01.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На момент оплаты долга ключевая ставка банка России составляла 7,5%. 

По расчету суда первой инстанции сумма пени за период с 16.01.2021 по 18.01.2021, исходя из обоснованно выставленной истцом суммы долга, составила 241 руб. 41 коп. (321 882,52 руб. х 3 (дня просрочки) х 1/300 х 7,5%).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 241 руб. 41 коп. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 по делу № А07-4742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                     Е.В. Ширяева