ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2023

                          Дело № А41-94138/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - ФИО1 (доверенность от 28.06.2023);

от конкурсного управляющего ООО «Ситистрой-проект» - ФИО2 (доверенность от 16.02.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СитиСтрой-Проект»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 ООО "СитиСтрой-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим с 11.02.2021 ФИО3 (Союз АУ "Возрождение").

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СитиСтрой-Проект", производство в части размера ответственности ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В материалы дела 11.05.2022 от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части требования отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 в части отказа в выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части требования отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части требования заявителю, ссылаясь на  допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк»  и конкурсного управляющего ООО «Ситистрой-проект» на доводах кассационной жалобы настаивали. 

В  материалы дела поступил письменные пояснения от конкурсного управляющего ООО «Ситистрой-проект» на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Несмотря на наличие у кредитора права распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности установленными законом способами, законодатель определил перечень лиц, к которым не применяются правила, установленные статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве правила настоящей статьи не применяются к делам о банкротстве лиц, особенности, банкротства которых регулируются параграфами 4, 4.1 и 7 главы IX настоящего Федерального закона.

Как установлено судами на основании материалов дела, 01.04.2022 конкурсный управляющий опубликовал сообщение в ЕФРСБ N 8522253, согласно которому просил выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности согласно положению ст. 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с отчетом о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторы решили распорядиться данным активом следующим образом:

1) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора;

2) взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

3) продажа требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды исходили из того, что в отношении ООО "СитиСтрой-Проект" применены правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщика", в связи с чем невозможности применения заявленных положений в деле о банкротстве должника, в отношении которого применяется процедура о банкротстве застройщика. Кроме того, суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела не завершены расчеты с кредиторами, вопрос в части установления размера субсидиарной ответственности не возобновлен.

При этом судами обоснованно отклонены доводы со ссылкой о недопустимости применения положений пункту 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве, поскольку должник не является застройщиком,  поскольку он направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в обход закона.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А41-94138/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Савина   

 

                                                                                                                      Д.В. Каменецкий